873/2019-87592(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1561/2019

г. Самара

10 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в помещении  суда, в зале № 7,  

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019  года по делу № А55-1561/2019 (судья Докучаева Е.С.) о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО4, ИНН 

<

***>,  

с участием: от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 09.04.2019, 

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 11.02.2019,  

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. К  участию в деле в качестве заинтересованного лица, на основании положений абзаца  3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве привлечен Отдел опеки и  попечительства Советского района города Самары.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 признан  несостоятельным (банкротом) ФИО4, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7,  член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в  части введения процедуры реализации имущества и принять по делу новый  

судебный акт о введении в отношении Султанова Ю.К. процедуры реструктуризации  долгов.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения, определениями суда от  22.04.2019 и 24.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное  заседание назначено на 04.06.2019.  

 В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на наличие у  должника дохода от деятельности ООО «Волжская Дистрибьюция» и ООО  «Маленький Принц», директором и соучредителем которых является последний.  

ФИО3 также ссылается на необходимость проверки движения денежных  средств по счетам должника и наличие доходов у супруги должника.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали  апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, обжалуемое решение -  отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

От финансового управляющего должника ФИО7 поступили  отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, согласно которым  просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения. Также просит рассмотреть жалобы в ее отсутствие.  

От ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, согласно которым также просит отказать в их удовлетворении,  оставить обжалуемое решение без изменения. Также просит рассмотреть жалобы в  его отсутствие.  

От Отдела опеки и попечительства Советского района Департамента опеки,  попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара поступили  пояснения, в которых также просит рассмотреть жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО8, ФИО9 и его  представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционнs[ жалоб,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя  из следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона.  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин  вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае  предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность  по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает  стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об  окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у  ФИО4 имеется кредиторская задолженность в размере  5 454 600,03 рублей, которая образовалась в результате неисполнения денежных  обязательств перед:  

- ВТБ 24 (ПАО) в размере 435 025,25 рублей по кредитному договору от  09.03.2017 № 625/0018-0658211;  

- ВТБ 24 (ПАО) в размере 523 585,98 рублей по кредитному договору от  06.04.2016 № 625/0018-0507836;  

- ФИО2 в размере 1 445 105,00 рублей по  договору займа от 20.06.2018;  

- ФИО3 в размере 3 035 508,27 рублей по  договору займа от 13.04.2017.  

Султанов Ю.К. имеет в собственности квартиру площадью 75,10 кв.м,  расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район,  проспект Карла Маркса, д. 39, кв. 296 (л.д. 64).  

У ФИО4 имеется доля участия 34 % в ООО «Волжская  Дистрибьюция» и доля участия 34 % в ООО «Маленький Принц».  

За ФИО4 автотранспортные средства не зарегистрированы. 

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10  (свидетельство о заключении брака I-EP № 542952 от 28.04.2001), имеет на  иждивении несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

За период, предшествующий подаче заявления о признании банкротом, доход  ФИО4 не может в полном объеме обеспечить оплату по всем кредитам и  обязательствам, что подтверждается справками о доходах физического лица,  представленными по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы.  

Иных источников дохода и имущества должник не имеет.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет  источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти  лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

 Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)  арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе  одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо  экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся  на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и  нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины  прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а  также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные  интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным частью 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, сумма заявленных требований превышает  установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)  предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования  должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены.  

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление,  обоснованно пришел к выводу о том, что должник ФИО4 не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным,  вследствие чего правомерно удовлетворил его ходатайство о признании себя  банкротом и открытии процедуры реализации имущества.  

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 213.9, ст. 45, ст. 213.4  Закона о банкротстве, правомерно утвердил кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО7, члена САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих», в качестве финансового управляющего должника.  

Доводы заявителей жалобы о наличии у должника дохода от деятельности  ООО «Волжская Дистрибьюция» и ООО «Маленький Принц», директором и  соучредителем которых является последний, суд апелляционной инстанции признает  несостоятельным, поскольку, как указывал должник в своем заявлении, деятельность  указанных организаций является убыточной.  

Кроме того, согласно справкам ООО «Волжская Дистрибьюция» от  29.04.2019 и ООО «Маленький Принц» от 30.04.2019 указанные организации не  ведут деятельность и не имеют сотрудников.  

Довод ФИО3 о наличии у супруги должника ФИО10 дохода от  предпринимательской деятельности подлежит отклонению, поскольку не  подтвержден документально.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости  проверки движения денежных средств по счетам должника при наличии в  материалах дела справки о состоянии счетов должника.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.  

ФИО3 за рассмотрение апелляционной жалобы  уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается  чеком-ордером от 17.04.2019 (операция 150).  

Однако в соответствии с положениями п. 5 и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 размер  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое  решение составляет 150,00 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере  2 850,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как  излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года по  делу № А55-1561/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2 850,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Н.А. Селиверстова 

 Е.А. Серова