Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1441/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО  «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС», АО «Ванинский морской торговый порт»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  02.02.2021

по делу №А73-16801/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино)

о  взыскании 4 687 650,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Ванинский  морской  торговый  порт» (АО  «Ванинский порт») долга в сумме 4 675 200 руб., неустойки за период с 09.09.2020  по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору подряда №161DPD-2020 от 29.06.2020 работ.

Решением от 02.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 675 200 руб., неустойка в размере 65 452,80 руб.;  неустойка за период с 27.01.2021  по день фактической оплаты долга, исходя из размера суммы долга 4 675 200 руб. и размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 402 067,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 46 438 руб. 

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 265 руб. 

В апелляционной жалобе АО  «Ванинский порт» считает решение в части взыскания неустойки за период с 09.09.2020 по 06.10.2020 подлежащим отмене.

В обоснование указано на принятие Правительством Российской Федерации Постановления №428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (Постановление Правительства РФ №428 от 03.04.2020); срок действия моратория установлен с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Поскольку АО «Ванинский морской торговый порт» включено в  перечень организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р, заявитель считает необоснованным начисление и взыскание неустойки за период с 09.09.2020 по 06.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» выразило  несогласие с ее доводами, полагая, что Постановление Правительства РФ №428 от 03.04.2020 и разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, касаются прекращения  начисления  неустойки  в  области применения законодательства о банкротстве при введении моратория.

По мнению ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»,   поскольку по настоящему спору истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга и неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда от 29.06.2020, в отсутствие в отношении ответчика дела о банкротстве, включение  АО «Ванинский морской торговый порт» в перечень стратегических мероприятий не предоставляет ответчику преференций по не начислению  и взысканию договорной неустойки.

В дополнениях к отзыву истец указал на факт продолжения ответчиком хозяйственной деятельности, заключение новых договоров, не оплачивая, вместе с тем, сумму долга, которую не оспаривает, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебное заседание 16.06.2021 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 29.06.2020 между АО «Ванинский морской торговый порт» (заказчик) и ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (подрядчик) заключен договор подряда №161DPD-2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке рентгенотелевизионной установки досмотра. Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Заказчик, со своей стороны, обязался принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 896 000  руб., кроме того НДС (20%) - 779 200 руб. и включает компенсацию всех расходов подрядчика, возникших в связи с исполнением договора, и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ (работ по соответствующему этапу) оформляется актом выполненных работ по форме, установленной в приложении №3 к договору, после окончания работ (работ по соответствующему этапу) подрядчиком. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения выполнения работ по настоящему договору (работ по соответствующему этапу) подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта от подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных подрядчиком работ (работ по соответствующему этапу) заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. В случае не подписания заказчиком акта или не направления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный настоящем пункте, работы (работы по соответствующему этапу) будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате. Поставка оборудования подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа (УПД) по форме, утвержденной письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.

Оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета (пункт 4.2). 

В силу пункта 5.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с универсальным передаточным документом (УПД)  №УТТД-000179 от 22.07.2020 исполнитель сдал, а заказчик получил результат работ по договору 18.08.2020 на сумму 4 579 200 руб. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2020 исполнителем выполнены работы по монтажу и пуско-наладочные работы рентгенотелевизионной  установки досмотра модель В2scan 7555D) на сумму 96 000 руб. 

Оплата за работы не произведена.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка.

Претензия от 18.09.2020 №182109/20 о наличии долга по договору и о начислении неустойки за просрочку в оплате оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из смешанного договора, подлежащего регулированию нормами 30, 37 Гражданского кодекса  РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое   лицо,   участвующее   в   деле,   обязанность   доказать   обстоятельства,   на  которые оно ссылается как на основание  своих требований   и   возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором от 29.06.2020 работ на сумму 4 675 200 руб. подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений к объему, стоимости и срокам выполнения работ универсальным передаточным документом №УТТД-000179 от 22.07.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2020.

Доказательства   оплаты   работ в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленного, удовлетворение иска в части долга в заявленном размере является правомерным.

Доводов, касающихся взыскания долга, апелляционная жалоба не содержит.

За просрочку в оплате выполненных работ истцом начислена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе,  неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право   на  взыскание неустойки в случае нарушения срока оплаты работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору, предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 09.09.2020 по день вынесения резолютивной части решения (26.01.2021), размер которой составил 65 452,80 руб. 

Дальнейшее взыскание неустойки за период с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга произведено, исходя из размера долга 4 675 200 руб. и размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 402 067,20 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 65 452,80 руб.).

Учитывая установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции счел неустойку обоснованно заявленной и подлежащей удовлетворению, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд отклонил доводы ответчика, указав, что в рассматриваемом случае ограничение на начисление неустойки после 05.04.2020 в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, на ответчика не распространяется, поскольку требования истца возникли после введения моратория и являются для ответчика текущими.

Между тем, судом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации принято Постановление №428 от 03.04.2020 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», действовавшее до 07.10.2020, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации   и  индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №1226-р.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р АО «Ванинский морской торговый порт» включено в перечень таких организаций (номер записи 61 в разделе «Открытые акционерные общества»).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года  №127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского  кодекса  РФ),  неустойка  (статья  330 Гражданского кодекса РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  РФ),  а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано 06.04.2020 на официальном интернет-портале правовой информации) и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Поскольку АО «Ванинский морской торговый порт» включено в перечень  организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 09.09.2020 по 06.10.2020.

Согласно  разъяснениям,  данным в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Вывода полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения финансовых санкций (начисления  неустойки) к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, не имеется. 

Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не установлено.

Возражения истца, касающиеся продолжения ответчиком хозяйственной деятельности путем заключение новых договоров, не свидетельствуют о его заведомо недобросовестном поведении.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, распространяет свое действие на АО «Ванинский морской торговый порт», учитывая смысл и цель введения моратория в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции – обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В этой связи взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в период действия моратория является необоснованным.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, без учета указанных  выше норм и разъяснений по их применению, оспариваемое   решение   подлежит   изменению с вынесением нового судебного акта об исключении периода взыскания неустойки с 09.09.2020 по 06.10.2020.

По расчету апелляционного суда неустойка за период с 07.10.2020 по 26.01.2021 составляет 52 362,24 руб. (4 675 200*0,01%*112).

Неустойка с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга подлежит взысканию, исходя из суммы долга 4 675 200 руб. и размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 415 157,76 руб. (за минусом взысканной неустойки в сумме 52 363,24 руб.). 

В удовлетворении остальной части иска  надлежит отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска и фактического удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.02.2021 по делу №А73-16801/2020 изменить.

   Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» долг – 4 675 200 руб., неустойку за период с 07.10.2020 по 26.01.2021 – 52 362,24 руб.

   Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» неустойку за период с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 4 675 200 руб. и размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 415 157,76 руб.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» расходы по оплате государственной пошлины по иску – 46 438 руб.

   Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 136 руб.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» в пользу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко