СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15405/2021(1)-АК

Дело № А50-29664/2020

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Чухманцева М.А.,

судей                                      Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

внешнего управляющего ФИО2, паспорт;

представителя учредителей (участников) и работников должника, от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2021;

от кредитора АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.01.2020;

от ответчика ООО «ЭИЛ»: ФИО6, паспорт, доверенность от 14.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ЭИЛ» о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки; о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭИЛ» в размере 1 400 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-29664/2020

о признании ООО «Сервисный центр «Контакт» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

 

установил:

определением суда Пермского края от 08.12.2020 заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2020 заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

05.05.2021 ООО «ЭИЛ» (далее также – заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 400 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2021 заявитель уведомлен, о том, что его требование будет рассмотрено судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ООО «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Сервисный центр «Контакт» прекращено, суд определил перейти к процедуре внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

21.06.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора оказания услуг № 34 от 16.06.2017, заключенного между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ООО «ЭИЛ», а также совершенные в его исполнение платежи в пользу ООО «ЭИЛ» на общую сумму 9 639 615,77 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭИЛ» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» денежной суммы в размере 9 639 615,77 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 в порядке ст. 130 АПК РФ обособленный спор по заявлению ООО «ЭИЛ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ЭИЛ» о признании сделки недействительной объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Требование ООО «ЭИЛ» в размере 1 400 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисный центр «Контакт».

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего и отказе ООО «ЭИЛ» о включении в реестр требований кредиторов. 

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что договор от 16.06.2017 №34 не является мнимой сделкой. Судом не исследованы доводы заявителя о том, что для выполнения работ, предусмотренных договором, с учетом количества объектов электрических сетей и их территориальной разобщенности, ООО «ЭИЛ» должно было обладать соответствующими человеческими и материальными ресурсами; не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные в подтверждение наличия у общества «ЭИЛ» специального оборудования для оказания услуг по договору № 34 от 16.06.2017; не исследован вопрос о необходимости использования стационарной и передвижной лаборатории, принадлежащей ООО «ЭИЛ»; не представлены доказательства в подтверждение реальности выполнения работ, денежные средства за которые перечислены обществом «СЦ «Контакт». Также не согласен с выводами суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, так как уже по состоянию как на апрель 2017 года ООО «Сервисный центр «Контакт» обладало признаками банкротства юридического лица. По мнению заявителя, спорный договор заключен и перечисление по нему осуществлено при наличии недобросовестного интереса, имеющего своей целью причинение вреда кредиторам должника, сославшись при этом на рассмотрение исковых заявлений АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании денежных средств с ООО «СЦ «Контакт» в период заключения и исполнения спорного договора. Кроме того, судом не установлена и не доказана как фактическая, так и правовая необходимость привлечения ООО «ЭИЛ». Поскольку договор №34 от 16.06.2017 и совершенные в его исполнение платежи являются недействительными сделками, оснований для включения требований ООО «ЭИЛ» в сумме 1 400 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СЦ «Контакт» не имеется.

До судебного заседания от  представителя учредителей (участников) и работников должника, ФИО3, ответчика ООО «ЭИЛ», поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобой внешнего управляющего.

В судебном заседании внешний управляющий должника ФИО2, представитель АО «Энергосбыт Плюс» доводы апелляционной жалобы поддерживают; представители ответчика ООО «ЭИЛ», учредителей (участников) и работников должника, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 судебное заседание отложено на 19.01.2022 в связи с необходимостью анализа представленных документов, представления дополнительных пояснений.

От внешнего управляющего должника ФИО2 и ответчика ООО «ЭИЛ» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Указанные пояснения и документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ч.2 ст. 268 АПКРФ.

Лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между должником (заказчик) и ООО «ЭИЛ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 34, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по планированию и ежемесячному проведению работ по инструментальному обследованию, тепловизионному контролю, проведению электрических испытаний электроустановок, проверке и периодической поверке измерительных комплексов электроэнергии (приборов учета, трансформаторов тока и напряжения), техническому освидетельствованию, энергетическому аудиту и подготовке к обязательной сертификации электрических сетей и подстанций всех классов напряжений, находящихся в ведении заказчика на территории Пермского края и Удмуртской Республики (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ в размере 400 000 руб. в месяц без НДС.

В подтверждение факта оказания ООО «ЭИЛ» должнику услуг по договору от 16.06.2017 № 34 представлены акты за оказанные услуги № 23 от 31.07.2020, № 25 от 31.08.2020, № 26 от 31.08.2020, № 28 от 30.09.2020, № 29 от 30.09.2020, № 37 от 31.10.2020, № 38 от 31.10.2020, № 40 от 30.11.2020, № 41 от 30.11.2020 на общую сумму 1 400 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору оказания услуг № 34, кредитор ООО «ЭИЛ» обратился с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В период с 13.10.2017 по 30.04.2021 с расчетного счета должника №407028…518, открытого в ПАО «СДМ-БАНК», в пользу ООО «ЭИЛ» произведены перечисления денежных средств с назначением платежа «Договор № 34 от 16.06.2017» на общую сумму 9 639 615,77 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указал, что договор оказания услуг № 34 от 16.06.2017 в силу ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, преследующей своей целью не создание реальных отношений по проведению работ в отношении электросетевого имущества должника, а придание видимости правомерного вывода денежных средств ООО «Сервисный центр «Контакт» в пользу аффилированного лица – ООО «ЭИЛ».

Конкурсный управляющий также считает, что оформление сделки с аффилированным лицом, реальность которой вызывает обоснованные сомнения, перечисление денежных средств по ней в значительной сумме при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии заявлены для включения в реестр, может свидетельствовать о недобросовестной цели участников договора № 34 от 16.06.2017 и, как следствие, о недействительности сделки на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению управляющего, действия сторон по перечислению денежных средств под видом оплаты услуг ООО «ЭИЛ» в размере 8 839 615,77 руб. за период с 08.12.2017 являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Кроме того, установив, что состав и размер задолженности ООО «Сервисный центр «Контакт» подтвержден надлежащими доказательствами, суд признал требование ООО «ЭИЛ» обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, с учетом представленных дополнительных пояснений и документов, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что договор оказания услуг № 34 от 16.06.2017 является мнимой сделкой, преследующей своей целью не создание реальных отношений по проведению работ в отношении электросетевого имущества должника, а придание видимости правомерного вывода денежных средств ООО «Сервисный центр «Контакт» в пользу аффилированного лица – ООО «ЭИЛ» под видом оплаты услуг ООО «ЭИЛ» в размере 9 639 615,77 руб. за период с 13.10.2017 по 30.04.2021. Кроме того, платежи в период с 08.12.2017 по 30.04.2021 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 06.03.2020, оспариваемые сделки совершены 30.07.2018 и 01.07.2019, т.е. в срок подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении имущества должника были совершены недействительные сделки по выводу его активов.

При проверке обоснованности требования конкурсного управляющего о недействительности вышеуказанного договора оказания услуг №34 от 16.06.2017 судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 7 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 40 Правил № 861 установлено, что сетевые организации обязаны обеспечивать работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии (подпункт «а»).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Таким образом, ООО «Сервисный центр «Контакт», являясь электросетевой организацией, в силу требований действующего законодательства обязано проводить мероприятия по энергетическим обследованиям и освидетельствованиям электроустановок, по поддержанию надлежащего качества электрической энергии в электрических сетях.

30.01.2017 ООО «Сервисный центр «Контакт» издало приказ № 31/1/п «Об организации технического освидетельствования электроустановок» с Перечнем основного оборудования электрических сетей, подлежащих техническому освидетельствованию и Программой технического освидетельствования.

06.06.2017 ООО «Сервисный центр «Контакт» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместило извещение о закупке № 31705194117 в форме открытого запроса предложений на право заключения договора на планирование и проведение работ по инструментальному обследованию, тепловизионному контролю, проведению электрических испытаний электроустановок, проверке и периодической поверке измерительных комплексов электроэнергии (приборов учета, трансформаторов тока и напряжения), техническому освидетельствованию, энергетическому аудиту и подготовке к обязательной сертификации электрических сетей ООО «Сервисный центр «Контакт». Срок проведения работ: июнь – декабрь 2017 г. с возможной пролонгацией.

ООО «ЭИЛ» представило в комиссию по закупкам ООО «Сервисный центр «Контакт» предложение и необходимые документы.

В связи с тем, что была подана только одна заявка, торги признаны несостоявшимися, а комиссией ООО «Сервисный центр «Контакт» принято решение о заключении договора с единственным участником торгов – ООО «ЭИЛ».

Таким образом, во исполнение установленной законом обязанности ООО «Сервисный центр «Контакт» как заказчик 16.06.2017 заключило с ООО «ЭИЛ» как исполнителем договор оказания услуг № 34, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по планированию и ежемесячному проведению работ по инструментальному обследованию, тепловизионному контролю, проведению электрических испытаний электроустановок, проверке и периодической поверке измерительных комплексов электроэнергии (приборов учета, трансформаторов тока и напряжения), техническому освидетельствованию, энергетическому аудиту и подготовке к обязательной сертификации электрических сетей и подстанций всех классов напряжений, находящихся в ведении заказчика на территории Пермского края и Удмуртской Республики.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЭИЛ» зарегистрировано при его создании 28.07.2009, основным видом деятельности общества указано «Испытания, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование».

ООО «ЭИЛ» является членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования Ассоциация «Совет энергоаудиторских фирм нефтяной и газовой промышленности», что подтверждается свидетельством СРО-Э-010-025/2010 от 25.08.2010.

Согласно свидетельствам о регистрации электролаборатории от 19.09.2011, от 23.01.2018, от 28.10.2020, ООО «ЭИЛ» имеет соответствующее техническое оборудование, предназначенное для инструментального обследования и технического освидетельствования энергоустановок и электрических сетей, в том числе стационарную передвижную электролабораторию, зарегистрированную в Западно-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Из экспертного заключения по результатам инспекционного контроля деятельности испытательной лаборатории по качеству электрической энергии ООО «ЭИЛ», составленного экспертной группой ФГУП «УНИИМ» (Уральский научно-исследовательский институт метрологии) от 31.01.2014, следует, что лаборатория ООО «ЭИЛ» соответствует критериям аккредитации, установленным в РФ и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды технических средств № 01А/09-14 от 01.09.2014, от 01.08.2019, подтверждающие факт владения ООО «ЭИЛ» частью оборудования, используемого в его деятельности.

ООО «ЭИЛ» также дополнительно приобреталось оборудование, необходимое для проведения испытаний электрооборудования, что подтверждено универсальным передаточным документом № 6504 от 24.10.2019, товарными накладными № 231 от 29.04.2021, № 90 от 30.11.2018.

В штате ООО «ЭИЛ» на постоянной основе имеются специалисты, обладающие специальными познаниями.

В обществе разработаны должностные инструкции для специалистов, а также Инструкция по охране труда для работников электротехнической лаборатории.

В подтверждение надлежащей квалификации специалистов ООО «ЭИЛ» представлены удостоверения о повышении квалификации с присвоением квалификации «Специалист контроля качества электрической энергии», удостоверения о повышении квалификации по программе «Управление качеством электрической энергии», удостоверения о повышении квалификации по программе «Энергетический аудит электрических установок и сетей», удостоверения на проведение работ в электроустановках с приложениями протоколов проверки знаний правил работы в электроустановках, удостоверение о повышении квалификации директора ООО «ЭИЛ» по программе «Актуальная документация по подготовке испытательных лабораторий к аккредитации и проведению процедуры подтверждения компетентности», сертификаты об участии сотрудников ООО «ЭИЛ» в информационном семинаре по теме «Эксплуатация, программирование многофункциональных счетчиков и использование АСКУЭ производства АО «Электротехнические заводы «Энергомера», дипломы о высшем техническом образовании сотрудников.

С сотрудниками ООО «ЭИЛ» заключены трудовые договоры, из которых следует, что работа в ООО «ЭИЛ» является для них основной работой, сотрудникам официально выплачивалась заработная плата, исчислялись и уплачивались в бюджет обязательные взносы, что подтверждено расчетами по страховым взносам с квитанциями о приеме налоговым органом деклараций в электронном виде.

Кроме того, из материалов дела следует, что в случае необходимости ООО «ЭИЛ» дополнительно привлекало специалистов на основании Соглашений о сотрудничестве, которые заключались между ООО «ЭИЛ» и индивидуальными предпринимателями, в том числе с ИП ФИО8, ИП ФИО9, представлены документы, подтверждающие допуск указанных лиц к работам в электроустановках, договоры оказания услуг, акты оказанных услуг, подтверждающие оказание услуг привлеченными лицами.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 2017 по 2020 год в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, служебные задания, выданные ООО «ЭИЛ» своим сотрудникам для проведения работ на объектах ООО «Сервисный центр «Контакт», приказы о направлении специалистов ООО «ЭИЛ» в командировки на объекты ООО «Сервисный центр «Контакт», квитанции о приеме оплаты от сотрудников ООО «ЭИЛ» за проживание в г. Можга Удмуртской Республики, отчеты о проведенных ООО «ЭИЛ» работах за каждый месяц, протоколы испытаний электрической энергии к отчетам, протоколы проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств, протоколы проверки системы молниезащиты, протоколы проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами электрооборудования, протоколы испытаний силовых трансформаторов, протоколы испытания сборных и соединительных шин, протоколы испытания разрядников и ограничителей перенапряжения, электроустановок и сетей, протоколы термографической съемки электрооборудования с приложением фотографий устройств, агрегатов, установок с указанием места их расположения, даты и времени проведенной съемки, отчеты ООО «ЭИЛ» по предварительному техническому освидетельствованию электроустановок (оборудования) электрических сетей центра питания ПС «Можга».

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы проводились ООО «ЭИЛ» ежемесячно по согласованным сторонами графикам, а также внепланово, в случае поступления в адрес ООО «Сервисный центр «Контакт» претензий от смежных субъектов электроэнергетики или жалоб от конечных потребителей на ненадлежащее качество электроэнергии, перебои в электроснабжении.

Из акта технического освидетельствования №1 от 25.10.2019, подписанного старшим государственным инспектором ФИО10, следует, что специалисты ООО «ЭИЛ», выполняя принятые на себя в соответствии с договором № 34 от 16.06.2017 обязательства, действовали совместно с представителем Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе комиссии по техническому освидетельствованию электрических сетей в г. Можга Удмуртской Республики.   

Главным инженером ООО «Сервисный центр «Контакт», опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности (протокол судебного заседания от 10.08.2021), подтверждено, что ООО «Сервисный центр «Контакт» само не выполняло спорные работы, а эти работы для сетевой организации выполняла специализированная электротехническая лаборатория ООО «ЭИЛ».

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта реального оказания должнику услуг обществом «ЭИЛ», доказательств, свидетельствующих об оказании спорных услуг должником или иным лицом, в материалы дела не представлено.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реальность исполнения договора № 34 от 16.06.2017 силами и средствами ООО «ЭИЛ» подтверждена, что исключает признание договора мнимой сделкой, оснований для вывода о мнимости договора от 16.06.2017 № 34 у суда не имелось.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих вышеуказанные правоотношения сторон по выполнению работ/оказанию услуг, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о мнимости договора от 16.06.2017 № 34, безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств по договору в счет оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований на предмет недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также не установил совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО «ЭИЛ» является ФИО11, которая является супругой ФИО3 – руководителя и участника ООО «Сервисный центр «Контакт» с долей участия в уставном капитале 67,22%.

ООО «ЭИЛ» зарегистрировано по одному юридическому адресу с должником: 

<

...> Д.

Таким образом, ООО «Сервисный центр «Контакт» и ООО «ЭИЛ» в период совершения спорных сделок являлись аффилированными лицами.

Однако, наличие признаков аффилированности сторон не является безусловным свидетельством совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае судом исследованы доводы конкурсного управляющего, установлены фактические обстоятельства, подтвержденные документально, о том, что целью перечисления денежных средств являлась оплата по договору в пользу лиц, выполнивших реальные работы (услуги). 

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом наличие возбужденных судебных дел о взыскании с ООО «Сервисный центр «Контакт» задолженности в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в момент заключения и исполнения спорного договора свидетельствует не о том, что ООО «Сервисный центр «Контакт» не способно было удовлетворить требования кредиторов.

Между гарантирующими поставщиками и сетевой организацией имелись принципиальные разногласия по определению объема и стоимости поставленной  в разный период электроэнергии, урегулирование которых осуществлялось исключительно в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок опровергается материалами дела.

Судом также учтено, что ООО «ЭИЛ» было привлечено к выполнению работ, предусмотренных договором № 34 от 16.06.2017, конкурсным управляющим, о чем свидетельствуют служебные записки главного инженера ООО «Сервисный центр «Контакт» ФИО12, адресованные конкурсному управляющему ФИО2, протоколы испытаний, составленные ООО «ЭИЛ» по результатам выполнения работ (поиск повреждения на кабельной линии в п.Сокол для устранения аварии па кабельной линии; выполнение испытаний кабеля высоким напряжением в п.Сокол, ф.Хмели (№ 1-03/06-21 от 17.06.2021, № 2-09/06-21 от 22.06.2021, № 3-09/06-21 от 24.06.2021, № 4-09/06-21 от 25.06.2021).

Подобного рода договоры заключались между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ООО «ЭИЛ» и ранее, в том числе договоры № 008-ИЛ/09 от 05.10.2009, №10ПК/10-09 о проведении испытаний при периодическом контроле от 01.11.2009, № 41 ЗА/12-11от 15.12.2011, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Аналогичные работы ООО «ЭИЛ» выполняло не только для должника, но и для ряда других организаций, что подтверждено договорами, в том числе и с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», АО «Сибур-Химпром», ОАО «Киномакс», МУП «Губахинские городские электрические сети», ООО «Траст Недвижимость», ООО «Теплосервис-ТС» и др.

Установив, что оплата со счета должника ответчику производилась за выполненные ответчиком в пользу должника работы (услуги), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда должнику оспариваемыми договорами и платежами.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании спорных сделок недействительными по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы сторонам обособленного спора было предложено представить дополнительные пояснения и документы.

Конкурсным управляющим в пояснениях приведены доводы относительно возможности проведения работ по оспариваемому договору силами и средствами самого должника, представив сведения о человеческих ресурсах ООО «СЦ «Контакт» согласно штатному расписанию; материальных ресурсах должника, позволяющих ему самостоятельно выполнить спорные работы представленных движимым и недвижимым имуществом, материалами, в том числе: основные средства в виде объектов недвижимости (в том числе офис по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22Д); транспортные средства; оборудование (в том числе, указанное в протоколах проверки, представленных ООО «ЭИЛ»).

Приведен расчет стоимости затрат по оспариваемому договору в месяц, согласно которому стоимость затрат составляет 97 405,92 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная стоимость работ близка и даже немного больше стоимости работ по договорам, которые ООО «ЭИЛ» представил в качестве доказательств того, что аналогичные услуги им оказывались и другим обществам. 

Ответчиком даны следующие объяснения.

В соответствии с условиями договора № 34 от 16.06.2017 на объектах должника работниками ООО «ЭИЛ» выполнялись работы по измерению сопротивления заземляющих устройств в соответствии с требованиями пункта 5.10.6. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229); проверке соединения заземлителей с заземляемыми элементами и наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки в соответствии с пунктом 26 Приложения № 3 к «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6); испытанию средств защиты, используемых в электроустановках в соответствии с «Инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» (утв. Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261); испытанию изоляции повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с требованиями пунктов 5.8.7., 5.9.8., 5.12. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229); испытанию изоляции электрооборудования распределительных устройств повышенным напряжением промышленной частоты в соответствии с требованиями пунктов 5.8.7., 5.9.8., 5.12. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229); электрическим испытаниям и измерения параметров силовых трансформаторов; электрическим испытаниям трансформаторного масла в соответствии с требованиями пункта 13 Главы 1.8 «Правил устройства электроустановок» (утв. Приказом Минэнерго от 09.04.2003 № 150); испытаниям электрической электроэнергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в электроустановках напряжением 0,4 кВ; мониторингу качества электрической электроэнергии и измерение электроэнергетических величин при различных режимах нагрузки; проверке трехфазного (однофазного) измерительного комплекса учета электроэнергии в электроустановках напряжением 0,4 кВ; по определению пролегания кабельных линий 6 кВ (трассировка), присоединенных к трансформаторным подстанциям (31.10.2017 в п.Сокол Пермского края, 29.07.2019 в г.Губаха Пермского края); экспертизе причин возгорания установки батарей статических конденсаторов (БСК); техническому освидетельствованию электроустановок участка электрических сетей г.Можга Удмуртской Республики; тепловизионному обследованию электрооборудования в соответствии с Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок».

Для проведения испытаний электрооборудования ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», ООО «ЭИЛ» также привлекался субподрядчик – ИП ФИО8

В 2020 году ООО «ЭИЛ» также приступило к подготовке предприятия ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» к обязательному энергетическому обследованию, была разработана Программа энергетического обследования.

Также был разработан сайт внутреннего пользования – Система учета трансформаторных подстанций, предоставляющий информационный доступ пользователям (сотрудникам ООО «Сервисный центр «Контакт») к информации о текущем состоянии работы по подстанциям, принадлежащим ООО «Сервисный центр «Контакт».

Общая себестоимость всех выполненных ООО «ЭИЛ» работ в рамках исполнения договора №34 от 16.06.2017 за спорный период составила 13 730 441,92 руб., в то время как исходя из установленной абонентской платы 10 639 615,77 руб.

В приложении представлена таблица расчета трудозатрат, где указаны произведенные работы по годам и их трудозатраты, рассчитанные по нормативам, а так же стоимость этих работ. Согласно указанным трудозатратам количество часов выполнения работ меньше рабочих часов 3-х работников, состоящих в штате предприятия, установленных Производственным календарем, утвержденным Правительством РФ на каждый календарный год. Что подтверждает достаточность трудовых ресурсов для выполнения объемов работ по договору.

Так же в обоснование расчетов представлены Калькуляции и Технологические карты ООО «ЭИЛ» по видам работ, в которых указаны виды работ, их затраты и стоимость. Так же представлены сведения о повышении квалификации сотрудников ООО «ЭИЛ» и подтверждающие их Свидетельства о повышении квалификации.

Все это подтверждает возможность и необходимость выполнения работ сотрудниками ООО «ЭИЛ» исходя из уровня их квалификации и необходимого времени для выполнения работ по договору № 34 от 16.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.6.13. Правил Результаты испытаний, измерений и опробований должны быть оформлены протоколами или актами, которые хранятся вместе с паспортами на электрооборудование. Соответственно у ООО «Сервисный центр «Контакт» все протоколы и акты хранятся с документацией на электрооборудование и в этих актах указано, что протоколы и акты составлены электролабораторией ООО «ЭИЛ».

Относительно обоснованности расчета рыночной стоимости, приведенной в пункте 13 в таблице анализа трудозатрат на выполнение работ (оказание услуг) по договору оказания услуг №34 от 16.06.2017, поименованного «техническое освидетельствование электроустановок участка электрических сетей г.Можга Удмуртской Республики» и рассчитанного по средней рыночной стоимости в сумме 4 900 000 руб. за период с 2017 по 2020 г.г. ответчик поясняет, что указанные работы подтверждаются материалами дела: Акт № 1 технического освидетельствования (том 3, л.д. 36-38), Приказ от 30.01.2017 № 31/1/п «Об организации технического освидетельствования» (том 3, л.д. 39-40), разработанный ООО «ЭИЛ» и утвержденный главным инженером ООО «Сервисный центр «Контакт» Перечень основного оборудования электрических сетей центра питания ПС «Можга» (том 3, л.д. 41-50), разработанная ООО «ЭИЛ» Программа технического освидетельствования электроустановок участка электрических сетей ООО «Сервисный центр «Контакт», г.Можга Удмуртской Республики (том 3, л.д. 51-111), Отчет по предварительному техническому освидетельствованию электроустановок (том 3, л.д. 112-179), содержащий перечень проведенных ООО «ЭИЛ» работ, выявленных неисправностей (л.д. 127-135), своевременное устранение которых позволило должнику успешно пройти приемку результатов технического освидетельствования со стороны Ростехнадзора.

Поскольку проведенный работниками ООО «ЭИЛ» перечень мероприятий по выявлению неисправностей энергооборудования в рамках технического освидетельствования является разнообразным и весьма обширным, составить калькуляцию трудозатрат по каждому проведенному виду работ является затруднительным, в связи с чем, при общем расчете себестоимости всех проведенных ООО «ЭИЛ» работ, взята средняя рыночная цена, определяемая организациями Российской Федерации при оказании услуг по проведению технического освидетельствования энергообъектов сетевых организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у должника лаборатории, которая была необходима для выполнения работ; возможность и реальность выполнения работ ответчиком в отсутствии у должника квалифицированных и аттестованных работников для таких работ.

При этом работники были приняты на работу к должнику в 2020 г. по совместительству, что свидетельствует о возможности выполнения ими работ как работниками ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доказательств совершения оспариваемых сделок с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено, не доказано наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Не установив оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, установив, что состав и размер задолженности ООО «Сервисный центр «Контакт» перед ООО «ЭИЛ» подтвержден надлежащими доказательствами, суд правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года по делу № А50-29664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова