Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58105/2017

09 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д.66, лит.В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (адрес: 194017, Россия, Санкт-Петербург, ул.Рашетова, д.11, корп.1, лит.А, пом.4-Н, оф.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – Ответчик)  о взыскании 307 480 руб. задолженности, 245 156 руб. 08 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 20.07.2017 по договору на заправку технической водой емкостей ТКД-31 от 16.02.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки. 

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 10.08.2017 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее. 

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор  на заправку технической водой емкостей ТКД-31 от 16.02.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по заправке технической водой емкостей Заказчика (далее – Объект), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата за выполняемые работы производится до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

27.12.2016 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым задолженность Ответчика по оплате по Договору составляет 308 460 руб. и Ответчик обязуется в срок до 31.01.2017 погасить указанную задолженность в соответствии со следующим графиком:

- до 23.01.2017 – 100 000 руб.,

- до 31.01.2017 – 208 460 руб.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору и Дополнительному соглашению к Договору представил в материалы дела:

- по Дополнительному соглашению к Договору - копии подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.08.2016 по 30.11.2016;

- по Договору - копии подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ №ТКД-019344 от 31.12.2016, №ТКД-019346 от 31.12.2016, №ТКД-019347 от 31.12.2016.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме Истец направил в адрес Ответчика претензию №00508 от 24.01.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и Дополнительного соглашения к нему, оказания Истцом Ответчику услуг подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в суд не представил. Кроме того, задолженность Ответчика в размере 307 480 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, подписанного Сторонами.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования о взыскании основанного долга по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 245 156 руб. 08 коп. за период с 24.01.2017 по 20.07.2017 на основании п.4.4 Договора и п.5 Дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, включая день фактической оплаты. 

Пунктом 5 Дополнительного соглашения к Договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п.3 Дополнительного соглашения, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером (180 % годовых) и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 95 226 руб. 49 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банки России, существовавшей в период нарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 95 226 руб. 49 коп, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, согласно расчету Ответчика. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» 307 480 руб. задолженности, 95 226 руб. 49 коп. неустойки, 14 052 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.