ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53187/2025

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17187/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Стройактив» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-53187/2025, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройактив»

о принятии мер по обеспечению заявления, 

в рамках дела 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройактив» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу 

об оспаривании решения, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО1, представителя налогового органа - ФИО2 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройактив» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2024 № 8780.

От заявителя в суд первой инстанции 11.06.2025 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 19.09.2024 № 8780 о привлечении к налоговой ответственности до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением от 18.06.2025 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права просит определение отменить, приостановить в полном объеме действие Решения от 19.09.2024 № 8780 Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, поданной в налоговый орган 30.05.2023, принято решение о привлечении ООО «СК СТРОИАКТИВ» к ответственности в виде штрафа в размере 1 211 813,21 руб., Обществу доначислено и предложено уплатить НДС за 1 квартал 2023 года в размере 24 236 264 руб. Указанное решение вступило в силу 28.05.2025.

Кроме того Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ в качестве обеспечения поступления денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налога по решению о привлечении к ответственности, принято решение о принятии обеспечительных мер №9 от 20.02.2025года, которым наложен запрет на отчуждение (передачу) без согласия налогового органа на движимое имущество (товарно-материальные ценности - далее ТМЦ) на общую сумму в размере 25 738 425,63 руб., принятое на основании представленной Обществом справки от 28.08.2024 №1 об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением на дату представления сведений.

Заявитель также указывает, что в отношении ООО «СК СТРОИАКТИВ» проведена Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу выездная налоговая проверка. В целях принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Общество готово предоставить в залог налоговому органу личное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (руководитель и учредитель), ФИО4 (учредитель).

Общество ссылается, что стоимость ТМЦ и иного личного имущества, на которые налоговыми органами наложен запрет (или может быть наложен запрет) на отчуждение (передачу) без согласия налогового органа полностью перекрывает размеры задолженностей. Таким образом, заложенное имущество может быть принудительно изъято у налогоплательщика и реализовано налоговым органом в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации (корректировка №1) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 г. 

По результатам проверки Налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 08.09.2023 № 108293, в соответствии с которым в проверяемом периоде установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 24 660 914,90 руб., а также предложено привлечь Общество к налоговой ответственности за нарушение п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

В период проведения камеральной налоговой проверки, Общество самостоятельно уточнило (корректировки № 2, № 3) налоговые риски по взаимоотношениям с контрагентами, уплатив в бюджет сумму НДС в размере 424 651, 00 руб. 

Обществом представлены возражения от 31.01.2024 на Акт налоговой проверки (вх. № 004569 от 31.01.2024) и ходатайство от 18.09.2024 об установлении обстоятельств, смягчающих ответственность. 

По результатам рассмотрения возражений от 31.01.2024 на Акт налоговой проверки, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.03.2024 № 3. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были оформлены Дополнением к Акту налоговой проверки от 19.04.2024 № 13.

Инспекцией учтены возражения заявителя в части смягчения ответственности за совершенное правонарушение. На основании положений п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ налоговым органом уменьшены штрафные санкции по шести основаниям, представленным налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией составлено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2024 № 8780 , в соответствии с которым в проверяемом периоде установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 24 236 264, 26 руб. (с учетом самостоятельного уточнения налоговых рисков), а также предложено привлечь Общество к налоговой ответственности за нарушение п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 1 211 813, 21 рублей.

Не согласившись с Решением налогового органа, заявитель обратился в порядке статьи 139.1 Налогового Кодекса РФ в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, в которой просил решение отметить в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 28.05.2025 года № 7800-2025/002157/И (далее - решение) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2024 № 8780 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также в суд от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 19.09.2024 № 8780 о привлечении к налоговой ответственности до вступления судебного акта по данному делу в законную силу. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения налогового органа указал на то, что Обществом не представлено бесспорных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу, у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, что может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь за собой утрату возможности их исполнения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В поданном ходатайстве Обществом указано, что без установления всех обстоятельств вменяемого правонарушения по итогам выездной налоговой проверки рассмотрение данного дела по существу является затруднительным и в случае непринятия мер по обеспечению заявления сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, уплату текущих налогов и сборов и приведет к причинению значительного материального ущерба.

Общество поясняет, что налоговым органом в качестве обеспечения поступления денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налога по Решению, наложен запрет на отчуждение (передачу) без согласия налогового органа на движимое имущество (товарно-материальные ценности).

Таким образом, Общество заинтересовано в погашении суммы задолженности денежными средствами, полученным по мере поступления оплат по договорам, и снятии залога с целью сохранения производственного процесса.

Общество в ходатайстве также указывает на то, что оно имеет положительную репутацию как среди бюджетных заказчиков, так и среди иных заказчиков работ, что подтверждается благодарственными письмами от СПб ГБОУ «Лицей № 280 им. М.Ю. Лермонтова», ГБДОУ № 104 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербург, ГБОУ СОШ 564 Адмиралтейского района Санкт Петербурга. Работы на объектах социального назначения непосредственно выполняются Обществом в рамках договоров подряда перед основными заказчиками работ при строительстве жилых комплексов.

Таким образом, невыполнение Обществом обязательств по оплате поставленных в его адрес товаров, повлечет к срыву выполнения заказов для ряда крупнейших заказчиков (АО "ЛЕНСПЕЦСМУ-РЕКОНСТРУКЦИЯ", АО "НОВАТОР", ООО "СПБ РЕНОВАЦИЯ". ООО "ТМГ"), с которыми ООО «СК СТРОЙАКТИВ» установлены долгосрочные договорные отношения.

Общество также отмечает, что проводит меры по обеспечению исполнения решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в виде залога, что предполагает в том, числе представление оценки имущества и его страхование, которые должны быть представлены в налоговый орган не позднее 20.06.2025, что подтверждается информационным письмом от 22.05.2025 № 24-07/003994 @ Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт Петербургу. Данные обстоятельства в свое время создают дополнительную финансовую нагрузку на Общество.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявленное ходатайство надлежащим образом не мотивировано, изложенные обстоятельства документально подтверждены, и сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и доказательства причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер принимаются во внимание разумность и обоснованность требований; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 В рассматриваемом случае Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалуемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также причинит ему значительный ущерб.

Фактически, в качестве обоснования поданного заявления Общество ссылается на принятие налоговым органом предусмотренных налоговым законодательством мер бесспорного взыскания задолженности, что само по себе не может являться безусловным обстоятельством, указывающим на необходимость принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве (апелляционной жалобе) Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих об их направленности на соблюдение баланса публичных интересов и интересов третьих лиц.

Исполнение гражданско-правовых обязательств Обществом не могут осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета и не могут подменять друг друга. В случае установления в судебном порядке незаконности доначисленных сумм по оспариваемому решению и излишнего их взыскания в бесспорном порядке до принятия соответствующего судебного акта, суммы налоговых платежей подлежат возврату налогоплательщику в соответствии с действующим законодательством, что компенсирует потери при бесспорном списании.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на представленный в материалы дела ответ на запрос налогового органа, налогоплательщиком представлен Ответ на информационное письмо № 24-07/003994® от 22.05.2025 (вх. №012442 от 20.06.2025).

Согласно вышеуказанному Ответу, налогоплательщик с целью принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения Решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, готов предоставить в залог имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (ФИО3 - учредителю (доля в размере 50%) и генеральному директору ООО «СК СТРОЙАКТИВ», ФИО4 - учредителю (доля в размере 50%) ООО «СК СТРОЙАКТИВ»).

В состав имущества третьих лиц, передаваемое в залог налоговому органу, входит личное недвижимое имущество (земельные участки, жилые дома, квартиры, коммерческие помещения, машино-места) на общую сумму в размере 414 900 000, 00 рублей. Общая стоимость передаваемого имущества была оценена Акционерным обществом «Джи энд Джи Легал Груп», что подтверждается Отчетами об оценке № 014-о-2025 от 18.06.2025, № 015/1-о-2025 от 18.06.2025, № 015/2-о-2025 от 18.06.2025, № 015/3-о-2025 от 18.06.2025, № 015/4-о-2025 от 18.06.2025.

Таким образом, общая стоимость имущества, передаваемого третьими лицами в залог с целью принятия обеспечительных мер и обеспечения возможности исполнения Решения налогового органа, превышает размер недоимки, установленной в Акте выездной налоговой проверки, на сумму в размере 5 358 936 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению общества свидетельствуют о гарантированной возможности налогового органа обратить взыскание на заложенное имущество налогоплательщика, а также свидетельствуют об обеспечении баланса интересов налогового органа.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие взаимосвязи принятого Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу решения о привлечении к налоговой ответственности по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года и проведенной Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу выездной налоговой проверки, решение по итогам которой по настоящее время налоговым органом не принято.

Доводы Заявителя о принятии Инспекцией обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу) без согласия налогового органа ТМЦ в качестве обеспечения поступления денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате задолженности по обжалуемому в судебном порядке решению о привлечении к ответственности, несостоятелен. 

В соответствии с п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не является бесспорным.

На основании изложенного, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения об отказе в обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-53187/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко