ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16906/2017

г. Челябинск

06 февраля 2018 года

Дело № А76-27574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «Челябстройкон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-27574/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Танкоградавто» - ФИО2 (доверенность №1/11 от 01.11.2017).

        Общество с ограниченной ответственностью «Танкоградавто» (далее – ООО «Танкоградавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Челябстройкон» (далее – АО «Челябстройкон», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., пени в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.3-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 3 487 400 руб., пени в размере 158 676 руб. за период с 18.08.2017 по 16.11.2017 (т.1, л.д. 144).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017 исковые требования ООО «Танкоградавто» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 41 230 руб. (т.1, л.д. 151-153).

В апелляционной жалобе АО «Челябстройкон» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Челябстройкон» ссылалось на то, что в части взыскания неустойки в размере, превышающем учетную ставку (ставку рефинансирования) Банка России, следует отказать.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №012-08/02/17 от 08.02.2017 (л. д. 12 – 13), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, оказать иные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами: №241 от 10.02.2017 на сумму 6 000 руб., №275 от 15.02.2017 на сумму 380 000 руб., №283 от 16.02.2017 на сумму 42 000 руб., №294 от 17.02.2017 на сумму 380 000 руб., №306 от 20.02.2017 на сумму 380 000 руб., 326 от 21.02.2017 на сумму 200 000 руб., №361 от 27.02.2017 на сумму 190 000 руб.,№393 от 06.03.2017 на сумму 210 000 руб., №394 от 06.03.2017 на сумму 200 000 руб., №408 от 07.03.2017 на сумму 420 000 руб., №409 от 07.03.2017 на сумму 140 000 руб., №428 от 10.03.2017 на сумму 6 000 руб., №431 от 10.03.2017 на сумму 210 000 руб., №461 от 17.03.2017 на сумму 165 000 руб.,

№478 от 20.03.2017 на сумму 230 000 руб., №480 от 20.03.2017 на сумму 210 000 руб., №483 от 21.03.2017 на сумму 230 000 руб., №484 от 21.03.2017 на сумму 230 000 руб., №486 от 21.03.2017 на сумму 230 000 руб., №506 от 27.03.2017 на сумму 420 000 руб., №511 от 27.03.2017 на сумму 2 400 руб., №530 от 30.03.2017 на сумму 6 000 руб., транспортными накладными: №88 от 10.02.2017,№89 от 10.02.2017, №2 от 13.02.2017, № 91 от 13.02.2017, №92 от 13.02.2017, №96 от 17.02.2017, №93 от 17.02.2017, №12 от 17.02.2017, №104 от 22.02.2017, №105 от 27.02.2017, №251 от 22.02.2017, №114 от 03.03.2017, №:115 от 03.03.2017, №116 от 07.03.2017, №02-КПП от 10.03.2017, №125 от 15.03.2017, №124 от 13.03.2017, №126 от 16.03.2017, №131 от 17.03.2017, №129 от 17.03.2017, №137 от 22.03.2017, №138 от 22.03.2017, товарно-транспортными накладными: №02 от 13.02.2017, №19 от 13.02.2017, №91 от 13.02.2017, №91.1 от 13.02.2017, №96 от 17.02.2017, №93 от 17.02.2017, №12 от 17.02.2017, №104 от 22.02.2017, №105 от 27.02.2017, №251 от 22.02.2017, №114 от 03.03.2017, №115 от 03.03.2017, №29 от 10.03.2017, №116 от 07.03.2017, №02-КПП от 10.03.2017, №125 от 15.03.2017, №124 от 13.03.2017, №126 от 16.03.2017, №131 от 17.03.2017, №129 от 17.03.2017, №137 от 22.03.2017, №138 от 22.03.2017, упаковочными листами: №671, №249, №250, №251, №252, № 271, № 272, товарными накладными: №ПП00203 от 10.02.2017, №ПП00204 от 10.02.2017, №354 от 02.03.2017, №138 от 10.03.2017, №864 от 27.03.2017, №ПП00428 от 30.03.2017 (т.1, л. д. 15 - 95).

       Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1274 от 02.08.2017 (т.1, л.д. 145).

       Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 487 400 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 158 676 руб. за период с 18.08.2017 по 16.11.2017.

        В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки

        Согласно п. 4.1 договора заказчик производит оплату услуг в порядке и сроки, согласованные договоре-заявке.

        Из материалов дела следует, что договор-заявка, на основании договора №012-08/02/17 от 08.02.2017, сторонами не заключался.

        Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

        02.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №0020817-01 с требованием в течение пяти банковских дней погасить задолженность за оказанные услуги по договору №012-08/02/17 от 08.02.2017 в размере 3 487 400

руб. (л. д. 9-10).

        Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 11) претензия получена ответчиком 10.08.2017.

       Следовательно, истец определил начало периода просрочки 18.08.2017.

       Расчет истца проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

       Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 158 676 руб. за период с 18.08.2017 по 16.11.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в части взыскания неустойки в размере, превышающем учетную ставку (ставку рефинансирования) Банка России следует отказать, является несостоятельным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации.

Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ в форме двукратной ставки рефинансирования является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не обращался.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-27574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябстройкон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко