ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19361/2024

Дело № А41-63637/19

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «УК «Виктори Эссет Менеджмент»: ФИО2 по доверенности от 31.01.24,

от конкурсного управляющего ООО «Премиум Стандарт» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.09.24,

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу №А41-63637/19, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 ООО «Премиум Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 г.

15.12.2022 г. АО «УК «Виктори Эссет Менеджмент» и ООО «АПК №1» обратились в суд с заявлением о признании недействительными действия по исполнению сделки и взыскании с ФИО5 и ООО УК «А-КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежных средств, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «УК «Виктори Эссет Менеджмент» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Премиум Стандарт» поддержал апелляционную жалобу кредитора.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Премиум Стандарт» по договору купли-продажи земельного участка от 13.06.2017 г. приобрело у ФИО7, ФИО8 и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:370. 

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость земельного участка составила 161 037 000 руб. 

Обязательства перед продавцами ООО «Премиум Стандарт» в полном объёме не исполнило. 

В связи с чем, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Премиум Стандарт» задолженности по договору. 

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10.06.2021 г. по делу № 2-19/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17.01.2021 г. исковые требования ФИО7 к ООО «Премиум Стандарт» о взыскании задолженности из договора купли-продажи от 13.06.2017 г. были удовлетворены. 

Между ФИО8 и ООО «Премиум Стандарт» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Премиум Стандарт» признавало свою задолженность перед ФИО8 из договора от 13.06.2017 г., обязывалось её выплатить с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Истринского городского суда Московской области от 25.04.2019 г. по делу № 2-1313/19. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Премиум Стандарт» в четвёртую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО7 на сумму 69 814 200 руб. - основной долг, 8 293 066,24 руб. - проценты (определение от 29.04.2022г.), ФИО8 на сумму 19 942 077,54 руб. - основной долг, 2 471 889,24 руб. - проценты (определение от 15.06.2022 г.), вытекающие из договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2017 г. 

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 13.06.2017 г. ООО «Премиум Стандарт» перечислено ФИО5 4 845 000 руб. (платёжное поручение № 6 от 08.09.2017 г.). 

Впоследствии, ООО «Премиум Стандарт» продало земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:370 ООО «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» (далее по тексту также «ПНК Девелопмент») по договору от 28.08.2017 г. 

Согласно п. 2.3. договора от 28.08.2017 г. стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:370 была оценена сторонами ориентировочно в 114 400 000 руб. 

Согласно подп. 2.4.1. и подп. 2.4.2. п. 2.4. договора от 28.08.2017 г. из вышеуказанной суммы ООО «Премиум Стандарт» получало непосредственно деньгами 85 000 000 руб., оплата остальной части осуществлялась путём зачёта встречных требований. 

При этом в подп. 2.4.2. п. 2.4. сторонами договора оговорено, что срок исполнения взаимных обязательств из этого пункта наступает в один и тот же день не позднее 01.03.2019 г. 

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:370 от ООО «Премиум Стандарт» к «ПНК Девелопмент» была осуществлена 06.09.2017 г. 

Указывая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:370 по состоянию на 13.06.2017 г. составляла 161 216 060 руб., по состоянию на 28.08.2017 г. - 160 414 640 руб., заявители полагают, что действия по перечислению со счёта должника ФИО5 4 845 000 руб. являются недействительными; также как и последующий договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «Премиум Стандарт» и ПНК «Девелопмент» в части оценки стоимости земельного участка по договору в сумме ниже среднерыночной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «УК «Виктори Эссет Менеджмент» и ООО «АПК №1» в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности условий для признании сделки недействительной по заявленному основанию.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В рассматриваемом случае договор (13.06.17) и перечисление по нему (08.09.17) совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в рамках дела №А41-23785/19 рассматривалось исковое заявление ООО «Премиум Стандарт» к ООО УК «А-КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 110 943 000 руб. задолженности по договору от 28.08.2017 г. 

Судом установлено, что согласно п.2.1 договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2017 г., заключенному между ООО «Премиум Стандарт» и ООО УК «А-КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК ДЕВЕЛОПМЕНТ» стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050243:370 определяется по результатам определения полезной площади земельного участка. 

В силу п.2.2 цена за 1 га полезной площади земельного участка устанавливается в зависимости от срока получения продавцом следующих документов: ГПЗУ в отношении земельного участка и градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:7 и 50:08:0050340:18, при этом, при получении указанных документов в срок не более 1-го месяца с даты подписания настоящего договора цена за 1 га полезной площади составляет 22 000 000 рублей. При получении указанных документов в срок не более 2-х месяцев с даты подписания настоящего договора цена за 1 га полезной площади составляет 21 000 000 рублей. При получении указанных документов в срок более 2-х месяцев с даты подписания настоящего договора цена за 1 га полезной площади составляет 20 000 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи земельного участка стороны устанавливают порядок оплаты покупателем продавцу цены земельного участка в следующем порядке: сумма в размере 85 000 000 рублей (НДС не облагается) уплачивается покупателем продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации права собственности покупателя на земельный участок на основании настоящего договора (пп. 2.4.1).

Оставшаяся часть цены земельного участка оплачивается покупателем продавцу путем зачета встречных однородных денежных обязательств продавца из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, предусмотренного п. 1.2.5 предварительного договора. 

При этом, ООО «Премиум Стандарт» в ходе рассмотрения дела №А41-23785/19 настаивало, что стоимость земельного участка на дату сделки составляла 195 943 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу №А41-23785/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 г., была установлена цена земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:370 в размере 104 082 000,00 руб. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, установленная в решении Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу №А41-23785/2019 стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:370 в размере 104 082 000,00 руб., в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также решением по делу №А41-23785/19 установлено, что ООО УК «А-КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в счет оплаты за земельный участок перечислило должнику 85 000 000 руб., а оставшаяся часть суммы, с учетом произведенного зачета, взыскана в пользу должника. 

Принимая во внимание, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:370 установлена вступившим в законную силу судебным актом в размере 104 082 000,00 руб., доводы о неравноценности сделки отклонены судом с учетом вступившего в законную силу судебного акта об установлении цены земельного участка. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не может являться безусловным основанием полагать, что сделка является недействительной.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении перечислении ООО «Премиум Стандарт» в пользу ФИО5 денежных средств судом отмечено следующее. 

13.06.2017 г. между ООО «Премиум Стандарт» и ФИО7, ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:370. 

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость земельного участка составила 161 037 000 руб. 

Причитающаяся каждому из продавцов сумма подлежала выплате исходя из размера принадлежащей доли: ФИО7 (5624/89485) 101 239 200 руб., ФИО8 (24578/89485) 44 240 400 руб., а ФИО5 (8663/89485) 15 593 400 руб. 

В п. 2.2 договора определен следующий порядок оплаты – 50 000 000 руб. в течение десяти рабочих дней с даты регистрации права собственности ООО «Премиум Стандарт» на земельный участок, которые подлежат следующему распределению: ФИО7 31 425 000 руб., ФИО8 13 730 000 руб., а ФИО5 4 845 000 руб. 

Оставшаяся часть суммы подлежала выплате в течение тридцати календарных дней с даты получения ООО «Премиум Стандарт» выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с исправлением категории земель на земли промышленности, разрешенного вида использования – производственная деятельность. 

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 13.06.2017 г. в рамках первого этапа оплаты, должник перечислил ФИО5 4 845 000 рублей

Так, ООО «Премиум Стандарт» перечислило ФИО5 денежные средства на основании платёжного поручения № 6 от 08.09.2017 г.

Иные продавцы, также получили согласованные для первого этапа суммы. 

При этом, остальная часть никому из трех продавцов, не перечислена, ввиду чего ФИО7 и ФИО8 стали кредиторами должника.

Судом также отмечено, что перечисление ФИО5 денежных средств в счет оплаты его доли в земельном участке, представляет собой равноценное встречное предоставление в счет полученного должником ликвидного имущества, реализованного другому лицу. 

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителями не доказан. 

Доводы заявителя жалобы об осуществлении платежа в условиях неплатежеспособности, что свидетельствует о цели причинения вреда, не опровергают вывода об отсутствии непосредственно факта причинения вреда, ввиду чего совокупность обстоятельств, позволяющих признать перечисление денежных средств недействительным на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует. 

ФИО5, получая денежные средства в счет принадлежащей лично ему доли в имуществе, находился в равных правах с иными продавцами, сделки, в отношении которых заявителем не оспариваются. В любом случае, размер полученных ФИО5 денежных средств не превышал стоимость причитающейся ему доли.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств заявителей о назначении по делу судебной экспертизы отклонены апелляционной коллегией.

В суде первой инстанции АО «УК «Виктори Эссет Менеджмент» и ООО «АПК №1» заявляли ходатайства о назначении оценочной и финансово-бухгалтерской экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка и выявления соотношения рыночной стоимости участка и общей балансовой стоимости активов должника по состоянию на 28.08.17.

В обоснование заявленных ходатайств указано, что, по мнению кредиторов, цена оспариваемого договора является заниженной, не соответствует рыночной.

Определением от 16.08.0224 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы было отказано (т. 2, л.д. 64).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае при отказе в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:370 в размере 104 082 000,00 рублей установлена решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу №А41-23785/2019. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционном инстанции участвующими в деле лицами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в установленном порядке. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу №А41-63637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин