232/2023-8908(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1161/2023

25 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»: ФИО1,  представитель по доверенности б/н от 30.11.2022;  

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности  от 15.09.2022 № 124; ФИО3, представитель по доверенности  

от 30.12.2022 № 233; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Олимпия»  

на решение от 23.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023  

по делу № А51-16324/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Стрельникова, д. 3,  корп. А, оф. 3-17А, г. Владивосток, Приморский край, 690065)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)  

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия»  (далее – декларант, общество, ООО «Олимпия») обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления  

Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган)  

от 30.08.2022 № 10702000-2246/2022. 

Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023,  

в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  

с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  

и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном  не применении судебными инстанциями положения части 5 статьи 4.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), поскольку ряд однородных нарушений был выявлен  

в рамках проведения одного оперативно-розыскного мероприятия, то есть  

в рамках одного контрольного мероприятия. Указывает на привлечение  общества к ответственности в рамках дела № А51-16327/2022. Обращает  внимание, что все доначисленные платежи уплачены обществом  добровольно в полном объеме и ранее общество к административной  ответственности не привлекалось, эти обстоятельства должны быть учтены  судами как смягчающие при рассмотрении вопроса о соразмерности  наказания с назначением наказания ниже низшего предела по правилам  частей 3.2 и 3.3 стать 4.1 КоАП РФ. Полагает возможным применить часть 2  статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначить наказание как субъекту малого и среднего  предпринимательства (микропредприятие с 2016 года) в размере  

от половины минимального размере (минимальной величины) до половины  максимального размера (максимальной величины) административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части для  юридического лица, а именно в минимальном размере, что составляет  50 063,31 руб.  

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества  возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  

веб-конференции по ходатайствам таможенного органа и общества,  представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, дав суду  соответствующие пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  

а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  

кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  

ее удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение  внешнеэкономического контракта от 10.04.2020 № 20200318 с китайской  компанией «WENZHOU KUZBAMAN TRADE CO., LID» на территорию  Евразийского экономического союза в 2020 году по декларации на товары  

 № 10702070/211220/0316909 (далее – декларация, ДТ № 316909) ввезены: 

товар № 1 «Мешки сэндвич-бэги с внешним слоем из крафт-бумаги,  внутренней ламинацией полотном, тканым из полос полипропилена, для  упаковки рыбопродукт: мешки сэндвич-бэги из полос полипропилена, для  упаковки рыбопродукции, размер 40*105ст. Производитель JILIN  PROVINCE WAN SHI DA INDASTRIAL CO., LTD. Тов.знак отсутствует,  кол-во 199 800 шт.» Вес брутто 23 665 кг, вес нетто 23 600 кг. Заявленные  условия поставки FOB NTNGBO. Цена товара 27 572,40 долл. США;  

товар № 2 «Бумага из целлюлозных волокон, с термочувствительным  слоем, в рулонах, не для пищевых продуктов термочувствительная бумага  

с клейкой основой в рулонах. Производитель GUANGZHOU CHAOXIANG  COMPANY. Тов. знак отсутствует, кол-во 1 530 шт.». Вес нетто 1 600 кг, вес  брутто 1 635 кг. Заявленные условия поставки FOB NINGBO. Цена товара  

2 432, 70 долл. США. 

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому  методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки  

с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены: внешнеторговый контракт от 10.04.2020 № 20200318, инвойс  от 30.11.2020 № 20201130; дополнительное соглашение от 30.11.2020  

 № 20201130 к контракту. 22.12.2020 товар выпущен в заявленной процедуре  – для внутреннего потребления.  

В ходе камеральной таможенной проверки после выпуска товаров  таможня получила документы и сведения, представленные оперативно-розыскным отделом и отделом дознания Уссурийской таможни, относящиеся  к проверяемой декларации.  

17.05.2021 Уссурийской таможней в офисном помещении общества 

на электронных носителях информации обнаружены и изъяты электронные  файлы с документами, касающимися совершения внешнеторговых сделок  декларанта с товарами.  

В ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ)  Уссурийской таможней получены коммерческие документы, а именно:  инвойсы, проформы инвойсов, что подтверждается актом исследования  предметов (документов) от 14.08.2021.  

Проанализировав информацию о наименовании и количестве товара,  дате инвойса от 30.11.2022 № 20201124-16, а также дате таможенного  декларирования, таможней установлено, что инвойс на товар «мешки,  

количество 199 800 шт., вес брутто 23 665 кг», «бумага, 59 мест, вес брутто  1635 кг», выявленный в ходе ОРМ относится с товарами,  задекларированными декларантом в ДТ № 316909.  

Из протокола допроса свидетеля от 02.12.2021 – директора  ООО «Олимпия» ФИО4 следует, что обнаруженные инвойсы  

и проформы инвойсов являются документами, представленными китайскими  партнерами, содержат реальную стоимость товаров, заявленных  

в декларации, а инвойсы и спецификации к контракту, представленные  в таможенный орган при декларировании товаров, изготовлены ею  

и содержат недостоверные сведения о цене товаров. Цена товаров,  заявленная ООО «Олимпия» в ДТ № 316909 (товар № 1, 2) в размере  

30 005,10 долл. США, значительно ниже цены товара, указанной  

в документах, выявленных в рамках оперативно-розыскных мероприятий  (256 498,4 долл. США).  

По данному факту постановлением от 04.10.2021 возбуждено  уголовное дело № 12104009409000015.  

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт  

от 28.01.2022 № 10716000/210/280122/А000067 и 21.02.2022 принято  решение о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 316909, таможенная стоимость скорректирована с использованием  резервного метода на основе метода первого с использованием в качестве  основы действительной стоимости товара, содержащейся в полученном в  рамках ОРМ инвойсе и дополненной стоимостью расходов на  транспортировку ввозимых товаров до места прибытия на таможенную  территорию ЕАЭС.  

Сумма доначисленных платежей (таможенных пошлин, налогов)  составила 200 253, 25 руб. (без учета пени).  

Владивостокской таможней сформировано уведомление (уточнение 

к уведомлению) от 22.02.2022 № 10702000/Y2022/0000425 о не уплаченных  

в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которые  оплачены декларантом добровольно полностью.  

По факту заявления при таможенном декларировании товара  недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послуживших  основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных  пошлин, налогов, таможней составлен протокол об административном  правонарушении от 09.08.2022 № 10702000-2246/2022, 30.08.2022 вынесено  постановление о назначении административного наказания по делу  

об административном правонарушении № 10702000-2246/2022, которым  общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи  16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа  

в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин,  налогов, что составляет 100 126,63 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его  не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы  

в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях декларанта состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения  к ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1  КоАП РФ суд не усмотрел.  

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной  инстанции.  

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из  следующего.  

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной  или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся 

к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная  стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии  с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса  таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые,  компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная  стоимость товаров определяется таможенным органом.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть  в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами  

в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при  

их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная  в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,  является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу  в пользу продавца ввозимые товары. Декларирование таможенной стоимости  ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе  определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров,  

а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 105  ТК ЕАЭС).  

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации,  ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления  

и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего  рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения  запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите  прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля  соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК  ЕАЭС).  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том  числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные  органы, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто)  

в дополнительных единицах измерения (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации  таможенная декларация становится документом, свидетельствующим  

о фактах, имеющих юридическое значение. 

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет  ответственность в соответствии с законодательством государств-членов  

за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений,  

а также за представление таможенному представителю недействительных  документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо  недостоверные (ложные) сведения.  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная  ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем  при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений  

об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных  сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих  

на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране  происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если  такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения  

их размера. 

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой  КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного  оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения  составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или)  

недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или  могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных  пошлин, налогов или для занижения их размера.  

Субъектом ответственности является общество, как декларант. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах  применения таможенного законодательства» разъяснено, что частью 2 статьи  16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо  таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных  сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного  союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других  сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения  

от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При  применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под  

ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных  пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного  указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.  

С учетом изложенного, как верно указано судами, в таможенной  декларации должны быть отражены все сведения о товаре, которые не только  влияют на исчисление таможенных платежей, но и служат для иных целей,  определенных ТК ЕАЭС. Данные сведения должны быть достоверными.  

Судами установлено из материалов дела, что в ходе камеральной  таможенной проверки таможней установлен факт представления обществом  документов и сведений, послуживших основанием для заявления  таможенной стоимости, которые основаны на недостоверной и  документально неподтвержденной информации, что является нарушением  требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и в силу пункта 14 статьи 38,  пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС является основанием для изменения  (дополнения) сведений, заявленных в спорной ДТ, в части таможенной  стоимости товаров.  

Установив заявление обществом недостоверных сведений 

о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для занижения  размера таможенных пошлин, суды сделали верный вывод о наличии  

в действиях декларанта признаков объективной стороны правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Факт совершения административного правонарушения  подтверждается ДТ № 316909, контрактом от 10.04.2020 № 20200318,  инвойсом от 30.11.2022 № 20201124-16, актом от 28.01.2022  

 № 10716000/210/280122/А000067, протоколом об административном  правонарушении от 09.08.2022 № 10702000-2246/2022 и другими  материалами дела.  

Разрешая спор суды установили вину ООО «Олимпия» в совершении  вмененного ему административного правонарушения. При этом суды  исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно  свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него  меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства, направленные на недопущение совершения  административного правонарушения, а также доказательств объективной  невозможности соблюдения обществом требований действующего  законодательства.  

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Порядок и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статей  2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено.  

Суды признали, что в рассматриваемом случае административное  наказание за совершение правонарушения, предусмотренного в части 2  статьи 16.2 КоАП РФ, назначено обществу с соблюдением требований КоАП  РФ.  

Таможня, отклонив возможность замены штрафа на предупреждение  

в порядке части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в виду отсутствия совокупности  условий для замены по части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в связи с причинением  ущерба государству, ссылаясь на часть 3.4.-1 статьи 4.1 КоАП РФ и, приняв  

в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение  правонарушения, уплату ущерба государству в виде доначисленных  платежей, установила штраф в размере нижней границы наказания,  предусмотренного санкцией статьи – 100 126,63 руб.  

Суды посчитали назначенный таможней административный штраф в  указанном размере правомерным, в пределах предусмотренной частью 2  статьи 16.2 КоАП РФ санкции, с учетом характера правонарушения, степени  общественной опасности от деяния общества. Иных смягчающих  обстоятельств судами не установлено.  

Доводы общества о наличии оснований для применения положений  части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, статьи 1.7 КоАП РФ, являлись предметом  оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены ввиду  следующего.  

Согласно части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу,  

то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  

правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ введенной в действие Федеральным  законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ с 06.04.2022, определено, что если при  проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью  статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу  назначается административное наказание как за совершение одного  административного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом  правонарушения установлен по результатам административного  расследования, основанием для возбуждения дел об административных  правонарушениях явилась информация, полученная в ходе ОРМ, к которым  в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» и пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020  

 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» правила об организации и проведении  проверок не применяются.  

Кроме того размер административного штрафа за правонарушение,  предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, исчисляется от суммы  подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  

Также подлежит отклонению довод общества о возможности  применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным  законом от 26.10.2022 № 70-ФЗ, при назначении административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки,  

а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе  

к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого  

и среднего предпринимательства, административный штраф назначается  

в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части  статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица.  

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если  санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях  

не предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, административный штраф  социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным  по состоянию на момент совершения административного правонарушения  

в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций –  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным  

по состоянию на момент совершения административного правонарушения 

в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  назначается в размере от половины минимального размера (минимальной  величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей  статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины  размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая  санкция предусматривает назначение административного штрафа  

в фиксированном размере. 

Между тем частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что правила  данной статьи не применяются при назначении административного  наказания в виде административного штрафа за административные  правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела  II этого Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, несут административную  ответственность как юридические лица.  

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные  правонарушения, предусмотренные главой 16 этого Кодекса  (административные правонарушения в области таможенного дела  (нарушение таможенных правил)), лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  несут административную ответственность как юридические лица.  

Таким образом положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат  применению при совершении правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 16.2 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу  

о законности постановления таможни по делу об административном  правонарушении.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, не влияют  

на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют  

о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций  дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на  основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А51-16324/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи А.И. Михайлова  

 Е.П. Филимонова