АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-154/2025

г. Оренбург

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        16 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимощенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агростиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1                     (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Октябрьский район), 

о взыскании денежных средств в размере  1 889 469 руб. 75 коп., из которых: 683 804 руб. 70 – основной долг, 1 084 839 руб. 89 коп. – пени за каждый день просрочки с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 120 824 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                 63 075 руб. 00 коп.,  

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 (доверенность № 5 от 28.12.2024, диплом), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность б/н от 05.05.2025, диплом)

Акционерное общество «Агростиль» (далее – истец, АО «Агростиль», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 К(Ф)Х ФИО1  (далее – ответчик, покупатель, ИП ГКФХ ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 1 269 157 руб. 21 коп., из которых: 732 651 руб. 63 коп. – основной долг, 484 768 руб. 23 коп – пени за каждый день просрочки с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 51 737 руб. 35 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 075 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 09.04.2025 приняты уточнения исковых требований.

Протокольным определением суда от 17.06.2025 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежных средств в размере  1 889 469 руб. 75 коп., из которых: 683 804 руб. 70 – основной долг, 1 084 839 руб. 89 коп. – пени за каждый день просрочки с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 120 824 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  63 075 руб. 00 коп.,  

Уточнение приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование рассматривается с учётом уточнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара.

Ответчиком в материале дела представлен отзыв, согласно которому сумму основного долга признает, сумма пени, по мнению ответчика, является чрезмерно завышенной и необоснованной, в связи, с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того,  просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение обязательств, по мнению ответчика, неправомерно.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.04.2023 между АО «Агростиль» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 К(Ф)Х ФИО1  (покупатель) заключен договор поставки № 2595, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике (далее – «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п.1.1. договора).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара. Заявки на поставку товара принимаются от покупателя электронной почтой/в письменной форме. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.1.3. договора цена каждой партии товара договорная, указывается в счете и (или) товарной накладной, оформленной на партию Товара. Цена единицы товара определяется прайс-листом поставщика. Прайс-лист утверждается и изменяется поставщиком в одностороннем порядке (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю партию товара в течение 15 рабочих дней с момента получения от поставщика денежных средств в качестве 100 % предоплаты за данную партию. Товар поставляется покупателю только на сумму предварительно перечисленных денежных средств.

Расчеты за товар покупатель производит платежными поручениями на расчетный счет поставщика или внесением покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика в размере 100 %-ой предоплаты партии товара  (п.4.1. договора).

Форма оплаты: безналичный перевод денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или внесение покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика. Под датой платежа понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет/в кассу поставщика (п.4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара/нарушение сроков частично оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 732 651 руб. 63 коп. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части оплаты полученного товара.

18.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы основного долга, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной на момент направления претензии.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Факт поставки ответчику товара на сумму 732 651 руб. 63 коп. подтвержден истцом документально, в том числе универсальными передаточными документами: № ЦБ-18607 от 21.08.2024, ЦБ-28615 от 22.12.2023, №ЦБ-5070 от 24.04.2024, №ЦБ-10501 от 14.06.2024.

Указанная задолженность была погашена частично в сумме                   48 846 руб. 93 коп.

Сумма основного долга на момент рассмотрения спора по существу составила 683 804 руб. 70 коп.

Из устных пояснений представителя ответчика и письменной позиции, изложенной в отзыве, следует, что ответчик сумму основного долга признает.

Поскольку в силу ст. 65, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не представил, обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспорил, что в силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком в части (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имеется. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 683 804 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара/нарушение сроков частично оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 23.12.2023 по 17.06.2025 в сумме 1 084 839,89 руб., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

 Ответчик указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки. Арифметический расчет истца не опровергает, ходатайствует о применении судом положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

При разрешении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения указанной нормы к спорным правоотношениям. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга, суд первой инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что влечет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Истцом не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь  (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства неправомерным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства

При разрешении указанного ходатайства судом учтено, что заявленная к взысканию неустойка в размере  1 084 839 руб. 89 коп. значительно превышает окончательно согласованную сторонами стоимость контракта.  

Корме того, согласованная сторонами редакция п. 5.1 договора предусматривает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара как в виде начисления пени, так и процентов по 395 ГК РФ.   

Суд первой инстанции, в целях установления баланса интересов сторон, считает возможным  снизить начисленную истцом неустойку, исходя из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара подлежат удовлетворению частично, в размере  216 967 руб. 97 коп.   

Также истец просит взыскать неустойку с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о продолжении начисления суммы договорной неустойки  подлежит удовлетворению из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, поскольку соответствует правовой позиции изложенной в п. 65   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов по расчету истца составила 120 824 руб. 80 коп., период исчисления процентов заявлен с 29.12.2023 по 17.06.2025.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, ссылается на вменение истцом двойной ответственности за тождественное нарушение договорных обязательств в виде  одновременного начисления процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные   данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

         Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одновременного применения мер ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии соответствующего волеизъявления сторон, оформленного путем заключения договора.

         В данном деле такая возможность сторонами была реализована.

Судом установлено, что условиями заключенного сторонами договора (п.5.1. договора) предусмотрено, что за просрочку оплаты товара/нарушение сроков частично оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов представлен в материалы дела, по сумме и порядку начисления ответчиком не оспаривается. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования в сумме 120 824 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 17.06.2025.

         Требование о продолжении начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует правовой позиции изложенной в п. 48   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При данных обстоятельствах Исковые требования акционерного общества «Агростиль» следует удовлетворить частично, а именно в части взыскания с ответчика          основного долга в размере 683 804 руб. 70 коп., пени в сумме 216 967 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 824 руб. 80 коп., с продолжением начисления пени за каждый день просрочки оплаты основного долга с 18.06.2025 из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, также с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

При обращении с иском в размере 1 269 157 руб. 21 коп. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 63 075 руб. на основании платежного поручения № 8742 от 28.12.2024.

Размер государственной пошлины в отношении уточненных исковых требований (1 889 469 руб. 39 коп.) составит 81 684 руб. 00 коп. 

Исходя из признания ответчиком суммы основного долга в размере 683 807 руб. 70 коп., соответствующую государственную пошлину в размере 29 562 руб. за сумму основного долга следует распределить с учетом абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

  В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 20 693 руб. 00 коп. (70% от 29 562 руб.),  уплаченная на основании платежного поручения № 8742 от 28.12.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в оставшейся части от оплаченной истцом (63 075 руб.), в размере 42 382 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку частичное удовлетворении исковых требований в результате применения судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о неправомерности исковых требований.

Размер государственной пошлины в отношении уточненных исковых требований (1 889 469 руб. 39 коп.) составит 81 684 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, истцом при уточнении исковых требований государственная не доплачивалась. 

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию  в доход Федерального Бюджета государственная пошлина в сумме 18 609 руб.                 00 коп. (81 684 руб. - 63 075 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Агростиль» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Агростиль» 1 021 597 руб. 47 коп., в том числе:   основной долг в размере 683 804 руб. 70 коп., 

пени в сумме 216 967 руб. 97 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 824 руб. 80 коп., с продолжением начисления пени за каждый день просрочки оплаты основного долга с 18.06.2025 из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, также с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 42 382 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Агростиль» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 20 693 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 8742 от 26.12.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 18 609 руб.                 00 коп.

 Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу по месту нахождения должника после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.         

Судья                                                                      А.А. Александров