АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года

Дело №

А56-6421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» ФИО1 по доверенности от 12.08.2020, 

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-6421/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра», адрес 614038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2»), адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 11, комната 14,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 3 342 406 руб. 05 коп. задолженности по договору оказания услуг от 08.08.2017 № 08/08-17 (далее – «Договор») и 167 120 руб.     30 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды не полностью выяснили обстоятельства по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды неверно истолковали положения статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод судов о том, что представленный в материалы дела акт оказанных услуг от 28.12.2017 не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт оказания Обществом услуг по Договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем документам; акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан со стороны заказчика заместителем генерального директора по производству ФИО2 по доверенности от 26.07.2017 № 01; в акте указано о выполнении исполнителем услуг по Договору в полном объеме и оформлении их надлежащим образом; в акте указаны объем оказанных услуг, их стоимость, у заказчика замечаний и претензий к исполнителю не имеется; акт заверен печатью Компании, подлинность которой Компанией не оспорена; о фальсификации представленного Обществом акта не заявлено; суд первой инстанции при принятии решения руководствовался только доводами Компании, не принял во внимание, что Компания не направила Обществу свои возражения на иск; ввиду отсутствия у Общества возражений Компании на иск, Общество было лишено возможности представить в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих доводов; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и подтверждающих выполнение Обществом обязательств по Договору; суды не оценили довод Общества о том, что Компания, получив от Общества акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату, досудебную претензию, не представила Обществу своих возражений.

По мнению Общества, действия Компании направлены на уклонение от оплаты задолженности по Договору и противоречат принципу добросовестности участников гражданского оборота. Кроме этого, Компания направила Обществу проект мирового соглашения от 04.03.2020, по условиям которого признала задолженность по оплате оказанных Обществом по Договору услуг в заявленном размере и обязалась погасить задолженность в течение трех дней с даты объявления судом резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заявками заказчика и Договором оказать услуги по инженерному сопровождению при проведении работ по приемке фундаментов ГПА-25ДУ на объекте «ДКС. ГП-3 Бованенковского НГКМ» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт оказанных услуг составляется после настройки каждого оборудования.

Расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся в соответствии с условиями Договора исходя из фактически отработанного времени на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг по согласованным расценкам, указанным в пункте 3.2 Договора (пункт 3.1 Договора).

Оплата за оказанные услуги производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые составляются на основании подписанных сторонами табелей учета рабочего времени специалистов (пункт 3.3 Договора).

Ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику на проверку табели учета рабочего времени в двух экземплярах, в которых указывается фактическое время работы каждого специалиста исполнителя, осуществлявшего деятельность в рамках Договора. Подписанные без претензий со стороны заказчика табели учета рабочего времени являются основанием для подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.5 Договора).

На основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель выставляет счет на оплату (пункт 3.6 Договора).

В досудебной претензии Общество, сославшись на оказание услуг по Договору, просило Компанию погасить 3 342 406 руб. 05 коп. задолженности и уплатить 167 120 руб. 30 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность Обществом факта оказания услуг по Договору, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по Договору на заявленную сумму Общество представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017, счет-фактуру от 28.12.2017 № 3662, счет от 28.12.2017 № 903/219.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017 неуполномоченным лицом.

Отказывая у удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленные Обществом доказательства с учетом положений пунктов 2.1.3, 2.1.8, 3.1-3.3, 3.5-3.6 Договора и возражений Компании не могут быть признаны допустимыми и достаточными. Оценивая представленный Обществом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017, суд первой инстанции указал, что данный акт подписан неустановленным лицом, должность которого из текста акта неочевидна, расшифровка подписи отсутствует.

Вместе с тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в материалы доказательствам. 

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017 на месте подписи генерального директора Компании имеется подпись иного лица.

Рядом с этой подписью в акте поставлен штамп генерального директора Компании по производству ФИО2 с указанием реквизитов доверенности.

При этом имеющаяся в акте подпись заверена печатью Компании.

Судами не учтено, что таким же образом и тем же лицом со стороны Компании подписан Договор.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Применительно к данному спору судам следовало учесть указанное и исследовать полномочия ФИО2 

У Общества не имелось оснований полагать, что лицо, заключившее  Договор, не имеет полномочий подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при которых печать Компании оказалась в распоряжении лица, не имевшего, по мнению Компании, полномочий на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017.

Суд первой инстанции неправомерно указал, что в ответ на возражения Компании Общество не представило первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по Договору (подписанный сторонами журнал работ, табели учета рабочего времени специалистов исполнителя), не пояснило, кем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017 (генеральным директором Компании или иным лицом), не представило документов о полномочиях представителя Компании на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017.

В определении от 17.08.2020 об отложении судебного заседания суд указал на необходимость представления Обществом возражений на отзыв и во исполнение указанного определения Общество представило пояснения.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017 усматриваются должность и фамилия лица, подписавшего от имени Компании акт, а также реквизиты доверенности, однако суды необоснованно уклонились от исследования данного обстоятельства.

Из обжалуемого решения следует, что выводы суда первой инстанции основаны на правовой позиции Компании и без установления всех существенных обстоятельств для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить полномочия лица, подписавшего от имени Компании акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017, при необходимости рассмотреть вопрос о вызове указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля и истребовании у сторон дополнительных доказательств, принять обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-6421/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас