Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6371/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Акционерного общества банк «Уссури», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

на решение от  20.09.2018

по делу № А04-5826/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

к Акционерному обществу банк «Уссури»

о  признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец, ОАО «БППЖТ», общество) с иском к Акционерному обществу банк «Уссури» (далее – ответчик, АО банк «Уссури», банк) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества:

- здание корпус производственно-бытовой общей площадью 1538,4 кв.м, лит. А-А1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:3001:00000, земельный участок категории: земли населенных пунктов, общей площадью 32055 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:01:030007:1168, по договору залога недвижимого имущества от 26.12.2013 № 4-2013;

- здание гараж котельной, одноэтажный, общая площадь 988,3 кв.м,               лит. А2, А3, адрес 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:9000:00000, земельный участок категории: земли населенных пунктов, общая площадь 32055 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:01:030007:1168, по договору залога недвижимого имущества от 15.04.2014 № 19-2014;

- здание корпус производственно-бытовой, 2-1-этажный, общая площадь 1538,4 кв.м, литер А-А1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:3001:00000, земельный участок категории: земли населенных пунктов , общая площадь 32055 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:01:030007:1168, по договору последующего залога недвижимого имущества от 17.04.2014 № 13-2014.

Решением от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплаты государственной пошлины отнесены на истца.

В апелляционной жалобе ОАО «БППЖТ» просит решение в части отнесения расходов по  государственной пошлине в сумме 18 000 руб. на истца изменить, взыскать их с АО банк «Уссури». В обоснование жалобы указывает, что временная администрация ответчика сослалась на Положение о временной администрации по управлению кредитной организации № 279-П, нормы Федерального закона № 127-ФЗ, направляла ответ истцу и указывала в отзыве на отсутствие у нее полномочий на принятие решений и совершение действий (исполнение кредитной организацией обязательств) в том числе прекращение обременений в пользу кредитной организации; указывает, что суд первой инстанции определением от 19.07.2018 предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование доводов, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, определением от 08.08.2018 судебное заседание отложено с указанием на необходимость ответчику представить отзыв на исковое заявление, затем судебное заседание вновь откладывалось с указанием ответчику на необходимость представить отзыв на иск, 20.09.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, истцу отзыв поступил после принятия судом решения; ссылается на пункт 1 статьи 130, пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Как видно из содержания решения суда от 20.09.2018, исковые требования ОАО «БППЖТ» удовлетворены в полном объеме. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 18 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 19 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). 

При этом суд исходил из того, что удовлетворение иска, заявленного на стадии назначения временной администрации банка, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, действия и решения которого обусловлены требованиями законодательства о банкротстве, особенностями банкротства кредитной организации. По названной причине суд отнес расходы по госпошлине на истца.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог (ипотека) недвижимого имущества является не самостоятельным обязательством, а представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что обеспеченное залогом обязательство прекратилось надлежащим исполнением. 

Из материалов дела видно, что, несмотря на указанные нормы, ответчик в досудебном порядке отказался удовлетворить требования истца, в отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом, тем самым установлена возможность ответчика в досудебном порядке исполнить требования истца.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжаловано истцом в части государственной пошлины по иску, а статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при обжаловании судебного акта, которым разрешен вопрос об отнесении госпошлины на истца, не предусмотрено, то вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с учетом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  20.09.2018 по делу          № А04-5826/2018 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Акционерного общества банк «Уссури», ОГРН 

<

***>, в пользу Открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОГРН 

<

***> государственную пошлину по иску в сумме 18 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев