948/2023-58097(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32063/2019

г. Краснодар

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. 

 Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: 

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В.,  Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при  участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.09.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-32063/2019 по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.10.2022 по делу   № А32-32063/2019 об утверждении финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, информация, полученная им после вступления  обжалуемых судебных актов в законную силу в результате обращения в ПАО «Сбербанк  России», отвечает критериям, изложенным в главе 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и является основанием для пересмотра оспариваемых  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового  управляющего ФИО1 ФИО3, в котором изложены доводы против  удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представитель должника ФИО2 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 23.09.2019  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности должника обратился ФИО5  с жалобой от 08.08.2022 на бездействие финансового управляющего.  

Определением от 02.09.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022  и постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2023, финансовым  управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий  ФИО3.  

28 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.10.2022 по делу   № А32-32063/2019, в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу   № А32-24045/2015, которым с арбитражного управляющего ФИО3 взыскано  156 000 рублей убытков. ФИО3 определение суда от 02.09.2022 не исполнил.  

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.  Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ, Кодекс).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применениями судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь  открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1  статьи 311 Кодекса).  

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями  пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта  по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по  правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных  свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или  изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого  строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного  акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и  313 Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  

ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт  не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные  для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить,  не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами,  имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих,  административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих  не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства должник указывает определение  Арбитражного суда от 02.09.2022 по делу № А32-24045/2015, которым с ФИО3  взысканы убытки в размере 156 000 рублей, вследствие чего ФИО3 не мог быть  утвержден в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве.  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов относительно того, что  заявленное должником обстоятельство существовало на момент принятия определения об  утверждении финансового управляющего от 26.10.2022, и при должной заботе и  осмотрительности могло быть заявлено ФИО1 в качестве основания,  препятствующего назначению арбитражным управляющим ФИО3  

Кроме того, суды, оценив представленные в качестве обоснования погашения  суммы убытков, взысканных определением от 02.09.2022, пришли к выводу о реальности  исполнения со стороны ФИО3 судебного акта.  

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся  в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что приведенные  должником обстоятельства могли быть известны ему при рассмотрении данного спора по  существу, а также учитывая полноту представленных Беликовым А.П. доказательств  относительно погашения убытков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  Гугасяном О.Т. не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные  акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и  подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 АПК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие  или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287  АПК РФ суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворений  кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считают законными и  обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том  числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу   № А32-32063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи Е.В. Андреева 

 С.М. Илюшников