ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9213/2023

г. Челябинск

09 августа 2023 года

Дело № А76-13279/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-13279/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Высота» - ФИО3 (доверенность №28 от 04.07.2023, сроком действия до 21.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ответчик, ООО «Высота») о взыскании задолженности по агентскому договору №01 от 12.11.2021 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 643 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба ООО «Высота» возвращена ее подателю.

29.03.2023 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Высота» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «Высота» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя не представил.

От ООО «Высота» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ИП ФИО2 части.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Высота».

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 пересматривалось и вступило в законную силу.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на сумму 95 000 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 40 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 18.04.2022 №18-04-2022, заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель);

- акт об оказании услуг по техническому заданию №18-04-2022 от 18.04.2022;

- платежное поручение от 19.03.2023 № 854083 на сумму 95 000 руб.

Согласно заключенному между ИП ФИО2 (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель) договору оказания юридических услуг от 18.04.2022 №18-04-2022, исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их.

Перечень, объем и сроки оказываемых юридических услуг согласованы сторонами в технических заданиях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг определяется Сторонами в каждом техническом задании к Договору, НДС не облагается в соответствии с п. 2, ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

К договору оказания юридических услуг от 18.04.2022 №18-04-2022 сторонами подписано техническое задание к договору от 18.04.2022 №18-04-2022, согласно которому стороны договорились о следующем перечне и объеме оказываемых юридических услуг по договору:

- подготовка искового заявления/встречного искового заявления (суды обшей юрисдикции): подготовка проекта искового заявления от имени клиента к ООО «Высота» ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 545 493 руб. 15 коп. по агентскому договору;

- направление/получение почтовой корреспонденции: направления почтовой связью (лицам участвующим в деле) искового заявления от имени клиента к ООО «Высота», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 545 493 руб. 15 коп. по агентскому договору;

- направление документов через электронную систему (Мой арбитр, ГАС Правосудие и др.): направление в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления от имени клиента к ООО «Высота», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 545 493 руб. 15 коп. по агентскому договору;

- представление интересов в судебном заседании арбитражного суда за пределами города Екатеринбурга: представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления клиента к ООО «Высота», ОГРН 

<

***>, о взыскании               1 545 493 руб. 15 коп. по агентскому договору (Арбитражный суд Челябинской области) – 2 судебных заседания.

Стороны согласовали стоимость юридических услуг, оказываемых по техническому заданию в размере 50 000 руб. Указанная стоимость оплачивается за установленный минимальный объем оказываемых услуг и уплачивается во всяком случае (п. 3 Технического задания).

В случае превышения объема оказываемых услуг, сверх минимального объема установленного в п. 2 Технического задания, оплата услуг исполнителя будет осуществляться клиентом из расчета 15 000 руб. за каждое судебное заседание, начиная с третьего судебного заседания по делу (п. 4 Технического задания).

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг по техническому заданию №18-04-2022 от 18.04.2022, исполнителем оказаны следующие услуги по договору:

- подготовка искового заявления/встречного искового заявления (суды обшей юрисдикции): подготовка проекта искового заявления от имени клиента к ООО «Высота», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 545 493 руб. 15 коп. по агентскому договору – 2 часа;

- направление/получение почтовой корреспонденции: направления почтовой связью (лицам участвующим в деле) искового заявления от имени клиента к ООО «Высота», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 545 493 руб. 15 коп. по агентскому договору – 1 час;

- направление документов через электронную систему (Мой арбитр, ГАС Правосудие и др.): направление в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления от имени клиента к ООО «Высота», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 545 493 руб. 15 коп. по агентскому договору 1 час;

- представление интересов в судебном заседании арбитражного суда за пределами города Екатеринбурга: представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления клиента к ООО «Высота», ОГРН 

<

***>, о взыскании              1 545 493 руб. 15 коп. по агентскому договору (Арбитражный суд Челябинской области) – 5 судебных заседаний.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением №854083 от 19.03.2023 на сумму 95 000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов ИП ФИО2 в суде представителями истца подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), возражения на отзыв ответчика (л.д. 40), объяснения истца (л.д. 63-64), представитель истца также участвовал в предварительном судебном заседании 07.07.2022, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 07.07.2022 (л.д. 34), в судебном заседании 20.07.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.07.2022 (л.д. 55), в судебном заседании 15.08.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.08.2022 (л.д. 84), в судебном заседании 05.10.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.10.2022 (л.д. 92), в судебном заседании 14.11.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.11.2022 (л.д. 95).

Оплата по договору оказания юридических услуг от 18.04.2022 №18-04-2022 произведена истцом платежным поручением от 19.03.2023 № 854083 на сумму 95 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в сумме                          95 000 руб. 

Следовательно, предъявление ИП ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителей истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат взысканию с ответчика в размере                         40 000 руб. исходя из следующего расчета:

- 15 000 руб. подготовка искового заявления;

- 25 000 руб. участие в 5 судебных заседаниях.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги в Уральском округе, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что настоящий спор не является объемным по количеству представленных сторонами доказательств, сложным с точки зрения их оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 19.06.2023 № 915980 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-13279/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2023 № 915980.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова