СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9239/2022-АК

г. Пермь

31 августа 2022 года

Дело № А60-68803/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом; от ответчика: представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного  общества работников «Екатеринбурггорпроект» и ответчика, страхового  акционерного общества «ВСК»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июня 2022 года   

по делу № А60-68803/2021 

по иску акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения в размере 36 669 632, 02 руб. (с учетом  ходатайства об уточнении требований, поступившего 09.02.2022),  

установил:

Акционерное общество работников «Екатеринбурггорпроект» (далее –  

 

истец, АОР «Екатеринбурггорпроект») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере  36 669 632, 02 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что в соответствии с п. 3.3.3 Правил  страхования требование о возмещении вреда предъявлены АОР  «Екатеринбурггорпроект» (Застрахованное лицо) к САО «ВСК» в течение  срока действия договора страхования. Считает, что в связи с тем, что  ответственность Истца застрахована по договору № 19440D2003121 от  19.12.2019, произошедшее событие является страховым случаем (п.4 Договора  страхования), который произошел в период действия Договора страхования (п.  8 Договора страхования) и в пределах территории страхования.  

Ответчик в свою очередь, так же обратился с апелляционной жалобой,  согласно которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной  части постановления вывод суда о наличии страхового случая. Договор  страхования в части страхования ответственности АОР  «Екатеринбурггорпроект» заключен только по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц -  при наличии одного из следующих фактов: имели место телесные повреждения,  утрата трудоспособности или смерть потерпевшего, уничтожение или  повреждение имущества выгодоприобретателя. Наступления  вышеперечисленных обстоятельств из материалов дела не следует. С учетом  положений заключенного договора страхования полагает, что поскольку вред  третьему лицу возник в связи с нарушением, ненадлежащим исполнением  обязательств по договору со стороны АОР «Екатеринбурггорпроект», данные  обстоятельства подпадают под действие исключения, предусмотренного п. 4.2.3  правил страхования от 20.01.2009 № 132.  

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца на доводах  апелляционной жалобы наставила.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и истцом заключен  договор страхования комбинированной ответственности при осуществлении  проектирования № 19440D2003121 от 19.12.2019 (далее - договор страхования)  со страховой суммой 75 000 000 ( Семьдесят пять миллионов) рублей.  

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в части  ответственности при осуществлении проектирования Договор страхования  заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности при  осуществлении проектирования и\или инженерных изысканий № 132 от  20.01.2009 (далее - Правила страхования).  

Согласно разделу 4 Договора страхования страховым случаем в части  ответственности при осуществлении проектирования с учетом всех положений  определений, исключений, предусмотренных договором и Правилами  страхования, является факт наступления гражданской ответственности  Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем вследствие  причинения последнему вреда в результате осуществления Страхователем  проектирования. Условия признания события страховым случаем изложены в  Правилах страхования.  

Пунктом 1.6 Правил страхования предусмотрено, что страхование по  настоящим правилам осуществляется в соответствии со статьей 931  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 931 ГК РФ регулирует страхование риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам,  т.е. деликтной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А6011701/2020 от 25 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования  акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная  строительная группа Академическое (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АОР «Екатеринбурггорпроект» о взыскании убытков в размере 36 669 632  рубя 02 копейки.  

Истцом вышеуказанное решение суда обжаловалось в апелляционном и  кассационном порядке, однако вышестоящими судами решение оставлено без  изменения, а жалобы Истца - без удовлетворения.  

В указанном деле исковые требования в части взыскания убытков в  порядке регресса основаны Истцом (АО СЗ «РСГ-Академическое» - Истец по  делу А60-11701X2020) на взыскании с него решением суда по делу № А605513/2017 в пользу управляющей организации расходов на замену системы  ГВС в домах квартала № 2» (абз.1 стр. 12 Решения Арбитражного Суда  Свердловской области по делу № А60-11701/2020).  

По делу № А60-5513/2017 суд обязал АО «СЗ «РСГ-Академическое»  возместить расходы на ремонт системы ГВС в сумме 73139264 рубля 03  копейки в пользу Акционерного общества «Управляющая компания  

 

«Академический» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). При этом суд  определил наличие причинно-следственной связи между убытками в виде  расходов на замену системы ГВС и действиями АОР «Екатеринбурггорпроект»  и ООО «ЕСЗ».  

АО «СЗ «РСГ-Академическое» платёжным поручением № 7860 от  14.09.2020 г. исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области по  делу А60-5513/2017 и перечислило «Управляющей компании «Академический»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73139264 рубля 03 копейки. У АО  «СЗ «РСГ-Академическое» наступило право регресса к АОР  «Екатеринбурггорпроект», тем самым наступил страховой случай.  

Страховое акционерное общество «ВСК» принимало участие в судебных  заседаниях, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.  

20 октября 2021 года АОР «Екатеринбурггорпроект» направил в адрес  Страховое акционерное общество «ВСК» заявление о выплате страхового  возмещения при страховании гражданской ответственности, которая наступила  в результате причинения вреда в результате осуществления Страхователем  проектирования в размере 36 669 632 рубя 02 копейки .  

22.12.2021 САО «ВСК» ответило об отказе в выплате страхового  возмещения в виду отсутствия страхового случая.  

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы  защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, Истец основывает свои требования на  договоре страхования комбинированной ответственности при осуществлении  проектирования от 19.12.2019 № 19440D2003121, правилах страхования  гражданской ответственности при осуществлении проектирования и/или  инженерных изысканий САО «ВСК» от 20.01.2009 № 132.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования ответственность при  осуществлении проектирования - профессиональная ответственность  

 

страхователя, предусмотренная законодательством Российской Федерации, за  причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, в процессе  или в результате проектирования, требующего специальных знаний, опыта и  квалификации его работников (по настоящему договору регулируется  правилами № 132).  

Из пункта 3 договора страхования следует, что страховым риском является  риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам, в результате  осуществления страхователем проектирования (в любом случае, исключая  обстоятельства, перечисленные в разделе 4 правил № 132).  

Разделом 4 правил страхования от 20.01.2009 № 132 (п.4.2.3)  предусмотрено следующее обстоятельство, подпадающее под исключение  согласно п.3 договора страхования: возмещение вреда третьим лицам, который  страхователь (застрахованное лицо) обязан возместить в связи с возникшей у  него ответственностью по договору (нарушение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору (в соответствии со статьей 932 ГК РФ), а также  требованиями, основанными или возникающими из какого-либо  поручительства и/или гарантийных обязательств страхователя (застрахованного  лица).  

Согласно пункту 4 договора страхования страховым случаем при  осуществлении проектирования с учетом всех положений, определений,  исключений, предусмотренных настоящим договором страхования и правилами   № 132, является факт наступления в соответствии с законодательством  Российской Федерации гражданской ответственности страхователя  (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем вследствие причинения  последнему вреда в результате осуществления страхователем проектирования.  Условия признания события страховым случаем изложены в правилах.  

Таким образом, пунктами 3, 4 договора страхования во взаимосвязи с  пунктом 4.2.3 правил страхования от 20.01.2009 № 132 исключено страхование  риска ответственности за нарушение договора, предусмотренное статьей 932  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1.6 правил страхования от 20.01.2009 № 132  также прямо указано, что страхование по этим правилам страхования  осуществляется в соответствии со статьей 931 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Ответчик, возражая против предъявленных требований, отметил, что вред  АОР «Екатеринбурггорпроект» причинен в результате ненадлежащего  исполнения им договоров подряда. То есть факт наличия обязательств,  возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  

 

других лиц отсутствует. В связи с вышеизложенным, по мнению ответчика,  АОР «Екатеринбурггорпроект» заявлены требования к САО «ВСК» по  событиям, которые не являются страховыми случаями по договору  страхования.  

Однако, отклоняя вышеприведенный ответчиком довод, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что судебными актами, вступившими в  законную силу, по делу А60-11701/2020, в котором участвовали обе стороны, в  частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2021 прямо установлено, что непосредственные договорные  отношения между АО «Специализированный застройщик «Региональная  строительная группа – Академическое» и АОР «Екатеринбурггорпроект»  отсутствуют (выводы на л. 9, 11 указанного Постановления), что влечет  необходимость применения к спорным отношениям данных лиц положений  статьи 1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред.  

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  Застрахованными лицами по вышеуказанному договору страхования являются:  

- в части ответственности СРО - Ассоциация «Саморегулируемая  организация «Проектировщики Свердловской области».  

- в части ответственности проектировщика - страхователь АОР  «Екатеринбурггорпроект».  

Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Ретроактивный период в части страхования ответственности страхователя  как проектировщика установлен с 01.01.2013 по 31.12.2019.  

Договор страхования заключен и действует на условиях, изложенных в  Правилах страхования № 134/4 в редакции от 29.06.2017 в части риска  возникновения ответственности СРО Ассоциации «Саморегулируемая  организация «Проектировщики Свердловской области».  

В части страхования ответственности страхователя АОр  «Екатеринбурггорпроект» договор страхования заключен и действует на  условиях, изложенных в Правилах страхования № 132 от 20.01.2009.  

Оценивая договор страхования в части страхования ответственности  страхователя как проектировщика, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 2 Договора страхования в части ответственности  страхователя как проектировщика объектом страхования являются  имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации  возместить вред, причиненный третьим лицам, вследствие осуществления  Страхователем проектирования.  

Также в пункте 4 Договора страхования определено, что страховым  случаем в части ответственности страхователя с учетом всех положений,  определений, исключений, предусмотренных настоящим Договором  страхования и Правилами № 132, является факт наступления в соответствии с  

 

законодательством Российской Федерации гражданской ответственности  Страхователя перед Выгодоприобретателем вследствие причинения  последнему вреда в результате осуществления Страхователем проектирования.  

В соответствии с пунктом 3.2. Страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с  наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести  страховую выплату в установленном законодательством и договором  страхования порядке и объеме, при соблюдении положений настоящих Правил  страхования.  

Страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений,  предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования, является  факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации  гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) перед  Выгодоприобретателем вследствие причинения последнему вреда в результате  осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной  деятельности.  

3.3. Событие признается страховым случаем, если: 

3.3.1. причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи  между осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом)  застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего  лица;  

3.3.2 гражданская ответственность Страхователя (Застрахованного лица) за  причинение вреда третьим лицам явилась результатом застрахованной  деятельности Страхователя, осуществляемой в течение срока действия  договора страхования или определенного периода до начала действия договора  страхования (ретроактивного периода страхования), если он предусмотрен в  договоре страхования;  

3.3.3. требования о возмещении вреда предъявлены Выгодоприобретателем  Страхователю на основании законодательства Российской Федерации, но в  течение срока действия договора страхования или в период после прекращения  срока действия договора страхования - дополнительный период для  предъявления претензий, если он предусмотрен договором страхования, о чем в  последствии было сообщено Страховщику в соответствии с настоящими  Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.  

Под требованиями о возмещении вреда, предъявленными  Выгодоприобретателями, в настоящих Правилах страхования понимаются  письменные претензии или исковые требования о возмещении вреда,  предъявленные к Страхователю (Застрахованному лицу), подтвержденные  доказательствами о факте, причинах и размере причиненного вреда.  

3.3.4. факт установления обязанности Страхователя (Застрахованного  лица) возместить вред Выгодоприобретателю признан Сторонами в досудебном  (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением  суда.  

 

Ретроактивный период страхования - определенный период, до начала  действия договора страхования, в течение которого страхование  распространяется на застрахованную деятельность. При этом, в ретроактивный  период страхования распространяется только на деятельность, то есть на  совершенные страхователем действия или бездействия (недостатки проекта),  которые могут повлечь (а могут и не повлечь) причинение вреда в течение  срока действия договора страхования, то есть причинение вреда должно в  любом случае произойти в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

Ретроактивный период не распространяет страховую защиту на факты  причинения ущерба потерпевшим произошедшие до заключения договора  страхования.  

Страховая защита на факты причинения ущерба распространяется только в  установленный договором срок страхования, то есть с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» определено:  

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай  наступления, которого проводится страхование.  

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать  признаками вероятности и случайности его наступления.  

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Страхование всегда осуществляется на будущее время, на случай  наступления оговоренного события после заключения договора страхования,  поскольку факт причинения вреда до заключения договора страхования лишает  такое событие признаков вероятности и случайности, а само событие является  свершившимся, а не предполагаемым.  

Заключение договора страхования с условиями, противоречащими Закону  РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» будет означать ничтожность такого договора.  

Таким образом, для признания события страховым случаем необходимо,  чтобы вред потерпевшему третьему лицу (а не застройщику - контрагенту  страхователя) был причинен в установленный договором срок страхования, то  есть в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

При этом, положения п. 3.3.4 Правил страхования не ставит в прямую  зависимость признания события страховым от наличия или отсутствия  судебного акта о возмещении вреда.  

Претензии по факту ненадлежащего выполнения обязательств в рамках  договора оказания услуг по проектированию в части неосуществления  проектировщиком исследований по водоподготовке поступали задолго до  заключения договора № 19440D2003121 от 19.12.2019.  

 

Указанное подтверждается установленными обстоятельствами по  преюдициальным судебным делам, рассмотренным Арбитражным судом  Свердловской области с участием АОР «Екатеринбурггорпроект», и не  оспаривается истцом.  

Основанием предъявленных претензии, как и иска о взыскании убытков с  проектировщика, является ответственность проектировщика, предусмотренная  статьей 761 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку по настоящему спору убытки, взысканные с  застройщика, а впоследствии с проектировщика в порядке регресса, уже были  причинены до заключения договора страхования, то указанное событие не  может являться страховым случаем по условиям Договора № 19440D2003121 от  19.12.2019 в силу положений Закона «Об организации страхового дела».  

Заявленное событие могло бы быть признано страховым случаем, если в  течение ретроактивного периода страхователем был допущен недостаток  проекта, который впоследствии в течении срока действия договора страхования  привел бы к разрушению, иному повреждению здания/сооружения в результате  чего мог бы быть причинен вред третьим лицам, их жизни, здоровью или  имуществу.  

В частности, судебными актами по делам № А60-5513/2017 и № А6011701/2020 установлено, что недостатки, послужившие в конечном итоге  основанием для предъявления регрессного требования к истцу, в связи с  которым он, в свою очередь, обратился с рассматриваемым требованием к  ответчику как к своему страховщику, были выявлены в результате  лабораторных испытаний проб, взятых в соответствующих многоквартирных  домах в период с 2012 года по 2016 год. Также в 2012 году был произведен  отбор характерных типовых участков трубопроводов системы ГВС. Заявления  самих потребителей (жильцов) с жалобами на ржавую горячую воду стали  поступать, начиная с 2012 г. Для устранения выявленных недостатков  управляющей компанией были заключены договоры подряда от 01.01.2015 и от  01.01.2016 на работы по замене трубопроводов ГВС, которые были выполнены  в полном объеме и полностью оплачены (выводы на л. 25 Постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 г. по делу №  А60-5513/2017).  

Таким образом, недостатки выполненных истцом работ возникли до  ретроактивного периода, предусмотренного договором страхования с  ответчиком, поскольку их последствия были выявлены уже, по крайней мере, в  2012 году. С другой стороны, фактически вред в результате данных  недостатков первоначальным потерпевшим, от имени которых выступала  управляющая организация, был причинен до срока действия договора  страхования между сторонами (до 01.01.2020г.), поскольку соответствующие  расходы были понесены до указанной даты.  

С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  

 

положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая ситуация  не может быть признана в качестве страхового случая, подпадающего под  действие договора страхования между сторонами.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения.  

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта. Нормы материального и  процессуального права применены судом правильно.  

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, по мнению  суда апелляционной инстанции, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их  заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года  по делу № А60-68803/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова Судьи Е.В. Васильева  Г.Н. Гулякова