АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15628/2019

04 марта 2021 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Аксэпт»,  о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 02-02-07/352 от 14.09.2020.;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Единство» о взыскании штрафа в размере 1 805 788.13 руб.

До начала судебного заседания 25.02.2021г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его уполномоченного представителя.

Суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки его уполномоченного представителя или доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки.

Учитывая наличие возражений истца, а также во избежание нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2018г. между ГБУ РК «МФЦ» и ООО СК «Единство» заключен контракт от № 314  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: РК, 

<

...> между домами 5,7,11/83 (Новое строительство)». 

Согласно пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: РК, 

<

...> между домами 5,7,11/83 (новое строительство)» в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к контракту), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектно-сметной, исходно-разрешительной), прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1 к контракту), графиком оплаты выполненных работ по объекту (Приложение 5 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33 контракта, самостоятельно выполняемые подрядчиком (Приложение 4 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего контракта. заказчик обязуется  осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) и составляет 36 115 762.50 руб., в том числе НДС 18% - 5 509 184.11 руб.. 

Согласно подпункту 3.3.3 контракта подрядчик по завершении работ вместе с документами, указанными в пункте 3.3.2, пункте 7.2 настоящего контракта, предоставляет в адрес заказчика исполнительную документацию в соответствии с РД-11- 02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128), составленную при выполнении работ и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (в двух экземплярах).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ, при этом, началом выполнения работ является дата заключения контракта, а их окончание должно произойти в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с Графиком производства работ, а именно – до 27.08.2018г..

Работы считаются завершенными со дня подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также после регистрации заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (пункт 4.2 контракта).

Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией (пункт 4.3 контракта). 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта после завершения всех работ, предусмотренных контрактом и Графиком производства работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 7.1 контракта, подрядчик представляет заказчику следующую документацию:

-Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в четырех экземплярах);

-Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в четырех экземплярах);

-Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (в двух экземплярах).

-Исполнительные схемы;

-Акты освидетельствования и испытаний сетей инженерно-технического обеспечения, согласованные организацией технического надзора;

- Акты освидетельствования скрытых Работ, согласованные организацией технического надзора;

-Сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

 -Акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

-Общий журнал работ;

-Акт смонтированного оборудования в 3 (трех) экземплярах (по требованию заказчика).

Направление указанных документов осуществляется Подрядчиком заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении, либо сдачей нарочно заказчику.

В соответствии с условиями контракта, работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Согласно пункта 7.11 контракта работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки всего объема работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункта 16.2 контракта он действует до 28.12.2018г.. По истечению срока действия контракта обязательства сторон по нему прекращаются за исключением гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций, обязательств по оплате принятых до окончания срока действия контракта работ. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств до окончания срока действия контракта.

Так, часть работ по контракту были выполнены исполнителем и приняты и оплачены заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2:

-Акт от 25.12.2018г. № 5 (подписан заказчиком 29.12.2018г.) на сумму 2 463 060.02 руб., (оплачен на основании платежного поручения № 78037 от 29.12.2018);

-Акт от 30.11.2018г. № 4 (подписан заказчиком 07.12.2018г.) на сумму 1 096 124.42 руб., (оплачен на основании платежного поручения №565129 от 12.12.2018);

-Акт от 20.11.2018г. № 3 (подписан заказчиком 29.11.2018г.) на сумму 260 103.86 руб., (оплачен на основании платежного поручения № 467776 от 30.11.2018);

-Акт от 01.11.2018г. № 2 (подписан заказчиком 08.11.2018г.) на сумму 557 147.92 руб., (оплачен на основании платежного поручения от 09.11.2018г. № 284095).

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы начаты подрядчиком с 29.05.2018г. и выполнялись вплоть до декабря 2018 года без приостановления выполнения работ.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2018г. подрядчиком не выполнены работы в объеме, денежное выражение которых составило 31 739 326.28 руб., исходя из указанной в пункте 2.1 контракта цены контракта.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчиком взятые им на себя обязательства были нарушены, работы в полном объеме не выполнены, объект заказчику не сдан, исполнительная документация в полном объеме не передана.

Заказчиком в адрес ООО СК «Единство» направлена претензия о неисполнении обязательств по контракту № 16-5/1909/02-01-13/17/1 от 11.12.2018г..

29.12.2018г. ООО СК «Единство» направило в адрес заказчика гарантийное                  письмо (зарегистрировано 29.12.2018 №6-5/1909/02-01-3/2/1), согласно которому подрядчик гарантировал представить исполнительную документацию по  контракту № 314 от 29.05.2018г. «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в срок до 11.01.2019г., однако, такие обязательства исполнены ответчиком не были.

15.01.2019г. в письме № 16-5/1909/02-01-13/19/1 ГБУ РК «МФЦ» дополнительно потребовало от ООО СК «Единство» исполнить обязательство по предоставлению исполнительной документации и сдачи объекта согласно гарантийному письму от 29.12.2018г..

Однако, требования истца ответчиком также выполнены не были, что послужило основанием для обращения ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в суд с данным исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в сумме 1 805 788.13 руб..

В своих письменных и устных пояснениях по данному делу представитель истца указывал, что фактически штраф был начислен за невыполнение ответчиком своей обязанности по выполнению полного объема работ, что, как следствие, выразилось в непередаче полного комплекта сопроводительной документации, за что был начислен штраф.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривал факт невыполнения полного объема работ, но оспаривал размер штрафа, ссылаясь на то, что нарушение обязанности по передаче документации не имеет стоимостного выражения, а следовательно, применению к такому нарушению подлежат положения 12.9.2* контракта, размер штрафа согласно которого установлен в размере 5 000.00 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечёт уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Разделом 12 контракта № 314 стороны определили имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней, убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Исполнение обязательства - главная цель, которую преследуют стороны, вступающие в обязательственные правоотношения. Исполнение обязательства прекращает его и является одним из способов прекращения обязательства. 

Обязательство должно быть исполнено в надлежащие сроки (исходя из договора или существа обязательства). 

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК  РФ о заключении и толковании договора»). 

Так, при заключении и исполнении контракта № 314 стороны определили следующие условия.

Согласно пункта 7.1 контракта после завершения выполнения всех работ, предусмотренных контрактом и Графиком производства работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. 

Так, подрядчик обязуется представить заказчику комплект отчетной документации, в том числе Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (в двух экземплярах). Срок передачи Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС11 определен – после завершения всех работ. Срок окончания работ определен пунктом 4.1 контракта, а именно - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ (пункт 7.2 контракта). 

Как уже было установлено судом, на основании пункта 4.1 контракта работы должны были быть выполнены в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта, то есть в срок до 27.08.2018г..

При этом, пункт 16.2 контракта указывает, что он действует до 28.12.2018г., доказательств заключения между сторонами спора какого-либо дополнительного соглашения, изменяющего срок действия контракта суду предоставлено не было, в связи чем суд пришел к выводу, что срок действия контракта истек 28.12.2018г., в связи с истечением его действия.

Стороны поддерживали аналогичную позицию, при этом, представитель ответчика, не оспаривая невыполнение полного объема подрядчиком работ по контракту, настаивал на применении штрафных санкций как за нематериальное нарушение в размере 5 000.00 руб..

С целью определения объема и стоимости выполненных и невыполненных по контракту работ суд настойчиво предлагал сторонам провести по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, однако, представители сторон в судебных заседаниях неоднократно сообщали суду об отсутствии необходимости, по их мнению, в проведении судебной экспертизы, что зафиксировано под звукозапись.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не предоставил доказательств выполнения ООО «Строительная компания «Единство» работ в полном объеме и как уже указывалось судом, не настаивал на таких обстоятельствах.

Согласно пункта 12.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 1 805 788.13 руб..

Сторонами обусловлено в контракте, что акт приемки законченного строительством объекта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с контрактом и является документом для приемки полностью законченных в соответствии с утвержденным перед началом работ проектом или договором подряда объектов различных назначений. 

Акт приемки законченного строительством объекта заполняется после того, как заказчик строительства проведет соответствующую проверку и задокументирует результаты всех произведенных обследований, испытаний и измерений, поскольку именно эти сведения ложатся в основу акта по форме КС-11.

При этом обязанность по представлению исполнительной документации, подтверждающей фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства по мере  выполнения определенных в проектной документации работ, Акта приемки законченного строительствам объект о по форме КС-11, вопреки доводам ответчика, не является второстепенной. Она напрямую связана с предметом контракта, оцененным сторонами в размере 1 805 788.13 руб. (пункт 12.9 контракта).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости начисления размера штрафа, исходя из того, что непредоставление документации является обязательством, не имеющим стоимостного выражения.

Так, в данном случае не применим пункт 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 о применении правил, касающихся взыскания неустойки за нарушение, не имеющего стоимостного выражения, поскольку обязательства по спорному договору не являются обязательствами, не имеющими стоимостного выражения.

Так, в данном случае речь идет не конкретно о нарушении обязательства по передаче документации, а о нарушении основного обязательства по выполнению полного объема работ по контракту и достижении результата по нему, что должно было сопровождаться передачей соответствующей проектно-сметной документацией.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении АС ЦО по делу №А83-15631/2019 от 16.12.2020г.. 

Таким образом, применению подлежит штрафная санкция в размере, установленном сторонами в пункте 12.9 контракта в размере 1 805 788.19 руб..

Ответчиком также в своем отзыве заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, свое ходатайство ответчик обосновал тем, что нарушения, которые были им допущены в ходе исполнения контракта, не имели стоимостного выражения, в связи с чем просил снизить размер штрафа до 5 000.00 руб..

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки (штрафа), может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО «Строительная компания «Единство» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности. 

Подписывая контракт, содержащий условия об ответственности, ООО «Строительная компания «Единство» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ему были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности. 

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства в полном объеме не исполнил, истец не получил результата, на который он рассчитывал, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания штрафа. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018). 

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Расчет штрафа судом проверен и признан  арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 1 805 788.13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 058.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская