СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А27-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме  изготовлено 11 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Логачева К.Д.,

судей                                  Иванова О.А.,

                                           Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» и ООО «Формула» (№ 07АП-6776/2016(3)) на определение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.)  по делу № А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» (город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

В арбитражный суд 15 сентября 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Формула» о признании недействительной сделкой договор от 03 марта 2016 года, заключенный между ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Формула», взыскании с ООО «Формула» в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 000 рублей возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В арбитражный суд 15 сентября 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Вектор» о признании недействительными сделками договоры оказания услуг от 01 февраля 2016 года, от 01 февраля 2016 года, от 01 марта 2016 года, заключенные между ООО «Золотой Дюйм и ООО «Вектор»; взыскании с ООО «Вектор» в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 000 рублей возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 21 сентября 2017 года заявления приняты к производству. В качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Ариарс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2017 года суд объединил указанные заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2017 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вектор» и ООО «Формула»  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявители апелляционной жалобы указывают, что заключение и исполнение договоров произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. ПАО «Сбербанк России» не представлены доказательства, из которых бы усматривалось, что деятельность должника на момент совершения оспариваемой сделки была убыточна, должник был неплатежеспособен, кредиторская задолженность в спорный период превышала активы должника. По своей правовой природе оспариваемые договоры оказания услуг не повлекли выбытия имущества (активов) должника. Судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки соответствуют критериям обычной хозяйственной деятельности. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года не имеет преюдициального значения  для рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции фактически освободил ПАО «Сбербанк России» от доказывания своей позиции, чем поставил ответчиков по отношению к кредитору в неравное положение. 

Конкурсный управляющий ООО «Золотой дюйм» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что должник не обладал недвижимым имуществом и во время деятельности занимал площадь помещения, принадлежащие ООО «Трансхимресурс», по условиям договора охрана и текущее содержание обеспечивало ООО «Золотой дюйм». Для осуществления данного вида работ периодически привлекались третьи лица. Со стороны ответчиков предоставлены документы, подтверждающие наличие деятельности в оспариваемый период, наличие работников и технических средств для выполнения услуг. Факт того, что привлекались иные лица, не влияют на правоспособность ООО «Вектор» и ООО «Формула». Полагает, что отсутствовали основания для признания сделок недействительными. 

ПАО «Сбербанк России» представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает обоснованным вывод суда о наличии между сторонами мнимых правоотношений, целью которых является вывод денежных средств из конкурсной массы должника путем увеличения задолженности по текущим платежам. 

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года должником в лице директора ФИО3 заключен договор оказания услуг с ООО «Вектор».

Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.2 являются услуги по ремонту системы вентиляции (замена двигателя) на объекте находящемся по адресу: 654005, 

<

...>.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 3.1 данного договора составляет 59 663 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Акт № 2/1 подписан сторонами 09 марта 2016 года. 

В соответствии с пунктом  2.2.1. заказчик обязан оплатить работу в течение 20 дней с момента подписания акта.

Судебным приказом от 11 ноября 2016 года по делу № А27-23096/2016 с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ООО «Ариарс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01 февраля 2016 года по акту №2/1 от 09 марта 2016 года. Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО «Вектор» договора уступки прав от 08 июля 2016 года.

01 февраля 2016 года должником, в лице директора ФИО3, заключен договор с ООО «Вектор».

Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.2, услуги по мойке внутренних фасадов и стен здания на объекте по адресу: 654005, Кемеровская область, 

<

...>.

Стоимость услуг в соответчики с пунктом 3.1. стоимость оказываемых услуг определяется на основании соглашения сторон и составляет 169 800 руб. Оплатить услуги заказчик в соответствии с пунктом 2.2.1 должен в течении 20 дней с момента подписания акта приема передачи услуг.

Судебным приказом от 15 ноября 2016 года по делу № А27-23097/2016 с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ООО «Ариарс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01 февраля 2016 года, по акту № 3/1 от 29 февраля 2016 года.

Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО «Вектор» договора уступки прав от 08 июля 2016 года.

01 февраля 2016 года должником в лице директора ФИО3 заключен договор оказания услуг с ООО «Вектор».

Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.2 выступают услуги по обслуживанию системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: 654005, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость оказываемых услуг определяется на основании соглашения сторон и составляет 253 899,20 руб.

В соответствии с п.2.2.1. заказчик обязан оплатить работу в течение 20 дней с  момента подписания акта приема сдачи услуг.

Акт № 1/1 подписан сторонами 29 февраля 2016 года.

Судебным приказом от 11 ноября 2016 года по делу № А27-23098/2016 с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ООО «Ариарс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01 февраля 2016 года. Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО «Вектор» договора уступки прав от 08 июля 2016 года.

Общая сумма услуг, указанных в названных договорах составляет 483 362,20 руб.

ООО «Золотой Дюйм» занимало данное помещение на основании договора аренды от 01 сентября 2015 года.

03 марта 2016 года должником в лице директора ФИО3 заключен договор оказания услуг с ООО «Формула».

Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.2 являются услуги по замене стеклопакетов на объекте (1-й этаж), находящемся по адресу: 654005, 

<

...>.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 3.1 данного договора составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком.

Акт № 1/1 подписан сторонами 25 марта 2016 года. В соответствии с пунктом 2.2.1. заказчик обязан оплатить работу в течение 20 дней с момента подписания акта.

Судебным приказом от 27 декабря 2016 года по делу № А27-26084/2016 с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ООО «Ариарс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 03 марта 2016 года на основании акта № 1/1 от 25 марта 2016 года. Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО «Формула» договора уступки прав от 08 июля 2016 года.

По утверждению кредитора объект недвижимости, в котором в соответствии с указанным ранее договорами ответчики оказывали услуги, принадлежит на праве собственности ООО «Трансхимресурс» (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № 42-42-06/010/2011-114 от 07 февраля 2011 года). ООО «Золотой Дюйм» занимало данное помещение на основании договора аренды от 01 сентября 2015 года, (том 27, л.д., 105-111). По утверждению кредитора компания ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Трансхимресурс», арендатор и арендодатель являются аффилированными лицами - учредителем с 100 % размером доли в уставном капитале выступает ФИО4

Как следует из названных оспариваемых договоров, общая сумма оказанных ответчиками услуг в пользу должника составляет 583 362,20 рублей, что подтверждается также выпиской по счету должника, справкой конкурсного управляющего из которых следует, что указанная сумма выплачена ООО «Ариарс», который получил от ответчиков право требования с должника по оспариваемым договорам, по основании которых вынесены судебные приказы.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве, ссылаясь также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на мнимость правоотношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспариваемые сделки совершены 01 февраля 2016 года, 01 марта 2016, 03 марта 2016 года, то есть, после принятия заявления о признании ООО «Золотой дюйм» банкротом (20 октября 2015 года) и в период процедуры банкротства - наблюдение, введенной 11 ноября 2015 года.

При этом, в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что ответчиками не опровергнуто. 

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период процедуры банкротства - наблюдение, за месяц до принятия решения о признании общества банкротом (30 марта 2016 года), вывод суда первой инстанции о том, что должник осознавал неудовлетворительное финансовое положение, является обоснованным.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, информация о банкротстве общества размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме «общего доступа», ООО «Вектор» и ООО «Формула», проявив должную осмотрительность при заключении оспариваемых кредитором договоров оказания услуг, могли получить данную информацию.

При совершении сделок произошло ущемление интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что помещение, в котором должны были оказываться услуги по договорам, в собственности у должника не находится.

Собственником помещения является другое юридическое лицо - ООО «Трансхимресурс», должник арендовал помещение по адресу: 

<

...> у названного юридического лица по договорам аренды (т. 27 л.д. 91-103).

Ссылка конкурсного управляющего том, что должник в силу пункта 3.2.7 договора аренды должен был обеспечивать надлежащую эксплуатацию и текущий ремонт своими силами и за свой счет, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку не доказана необходимость такого ремонта. Также не доказано, какие негативные последствия для должника могли возникнуть при не проведении данного ремонта, не представлено доказательств обращения собственника помещения с требованием о проведении ремонта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной недобросовестности должника и о его действиях, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что между должником и ООО «Цитадель» от 01 января 2016 года заключен договор (том 27, л.д. 78-81), из которого следует, что ООО «Цитадель» выполняло по заданию должника комплекс работ по эксплуатации инженерных сетей и содержанию строительных конструкций по тому же адресу, что и поименован в оспариваемых договорах: 

<

...>, представлен акт от 31 марта 2016 года по выполнению работ по вышеназванному договору.

По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделками договоры, заключенные между ООО «Золотой дюйм» и ООО «Империал», а именно: договор оказания услуг от 01 января 2016 года, договор оказания услуг от 28 января 2016 года, договор оказания услуг от 08 февраля 2016 года, договор оказания услуг от 08 февраля 2016 года, суд признал недействительными (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А27-19887/2015 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применял в качестве преюдициально значимого названный судебный акт для настоящего спора, а исследовал обстоятельства данного дела с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из сведений, полученных от налогового органа, в штате у ответчика ООО «Вектор» имеется только два человека, у ООО «Формула» пять человек, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков необходимых материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг по договору.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в документах в ходе рассмотрения обособленного спора в обоснование невозможности выполнения работ, указанных в договоре, не представлено.

С заявлениями о фальсификации участники процесса не обращались.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок между должником и ответчиками, соответствует материалам дела.

Поскольку на основании судебных приказов управляющий выплатил более 500 000 рублей в пользу правопреемника ООО «Ариарс», что подтверждает справка управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место мнимые правоотношения.

При этом, наличие договоров, актов выполненных работ не опровергает данный вывод суда первой инстанции, принимая во внимание выше установленные фактические обстоятельства дела.

Судом также установлено, что договор уступки с ООО «Ариарс» ответчик заключил 08 июля 2016 года (как следует из судебных приказов), ООО «Ариарс»" зарегистрировано в качестве юридического лица 06 июля 2016 года, то есть фактически договор заключен через день после регистрации ООО «Ариарс», при этом ответчики утверждают, что оплата по уступке им произведена, однако платежные документы в подтверждение не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены после введения процедуры наблюдения, должник осознавал свое неудовлетворительное финансовое состояние, ответчики могли получить сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника с учетом общедоступности сведений, отношения носили мнимый характер, что подтверждает отсутствие необходимости услуг указанных в оспариваемых договорах, отсутствие у ответчиков необходимых ресурсов для оказания услуг, посредством совершения договоров причинен имущественный вред посредством выплаты во внеочередном порядке платежей в значительной сумме, что нарушило права кредиторов на удовлетворение требований кредиторов, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований.

Совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), установлена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России» о признании договоров, заключенных между ООО «Золотой дюйм», ООО «Вектор» и ООО «Формула» от 01 февраля 2016 года, 01 марта 2016, 03 марта 2016 года, недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, учитывая вышеизложенное.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются. 

Вопреки утверждению апеллянтов, нормы права судом первой инстанции не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года по делу №А27-19887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова