АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Москва Дело № А40-302257/22 

26-2049 

02 мая 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым  Н.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" 

(603006, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД,  ВАРВАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40А, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 1025202120240, Дата  присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 5252000632)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО  ИОАННА ВОИНА"  

(119136, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЕТУНЬСКИЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН: 1127746172080,  Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7729705354)  

о взыскании задолженности по договору поставки № П4190 от 01.09.2019 г. в размере 1  009 003,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2022г. по 03.04.2023г. в размере 34 902,25 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по день фактического погашения  задолженности в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки от  суммы задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ)  

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА"  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"  

о взыскании с АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО «Союз Св.  Иоанна Воина» сумму штрафных санкций по Договору поставки в размере 1 012 570,  48 руб.  

при участии: от истца: Черняева Ю.С. паспорт, диплом, доверенность от 17.06.2022 

от ответчика: Тимеркаева Д.В. паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" о  взыскании задолженности по договору поставки № П4190 от 01.09.2019 г. в размере 1  009 003,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2022г. по 03.04.2023г. в размере 34 902,25 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по день фактического погашения  задолженности в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки от  суммы задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ).  

Для рассмотрения с первоначальным иском судом был принят к производству  встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ  СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПАВЛОВСКИЙ  МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" о взыскании с АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" в  пользу ООО «Союз Св. Иоанна Воина» сумму штрафных санкций по Договору  поставки в размере 1 012 570, 48 руб.  

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.  

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; встречный  иск просил удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные -  частично, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, между АО «Павловский молочный  завод» и ООО «Союз Святого Иоанна Воина» заключен договор поставки № П4190 от  01.09.2019 г. на поставку молочной продукции.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2020 г. АО  «Павловский молочный завод» обязуется производить и поставлять молочную  продукцию под отварным знаком Покупателя (ЧТМ).  

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным  документами (далее – УПД).  

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными  обеими сторонами универсальными передаточными документами. Претензий,  связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.  

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по  произведенной поставке в установленный срок.  

За период с июля по август 2022 г. Покупателем (ответчиком) выставлены  штрафные санкции на общую сумму 1 012 570,43 руб.: № Павловский молочный  завод/АО/М/2022-05-15-2022-05-21 от 21.05.2022, № Павловский молочный  завод/АО/М/2022-06-15-2022-06-21 от 21.06.2022; № Павловский молочный  завод/АО/М/2022-07-08-2022-07-14 от 14.07.2022; № Павловский молочный  завод/АО/М/2022-07-15-2022-07-21 от 21.07.2022; № Павловский молочный  завод/АО/М/2022-07-22-2022-07-28 от 28.07.2022; № Павловский молочный  завод/АО/М/2022-08-01-2022-08-07 от 07.08.2022.  

Ко всем указанным претензиям Ответчиком были направлены акты  взаимозачета о погашении задолженности Истца по штрафам в счет задолженности  Ответчика за поставленный товар, которые не были подписаны со стороны Истца.  

Несмотря на отсутствие подписанных актов взаимозачета, Ответчик не  оплачивает продукцию, поставленную Истцом, в размере, соответствующем размеру  предъявленных штрафных санкций.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед  поставщиком на общую сумму 1 009 003,83 руб.  

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не  произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки  ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в  настоящее время составляет 1 009 003,83 руб.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным,  поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и  обоснованными.  

Отклоняя довод Ответчика о том, что его обязательства погашены путем  взаимозачета, суд учитывает, что пунктом. 7.12 Договора поставки № П4190 от  01.09.2019 г. в редакции протокола разногласий Договором предусмотрена  возможность проведения зачета только на основании двусторонних актов взаимозачета,  что допустимо в соответствии с диспозитивной нормой ст. 410 ГК РФ.  

Поскольку Истцом акт взаимозачета не подписан, то суд считает зачет не  состоявшимся.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2022г. по 03.04.2023г. в размере 34 902,25 руб.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  

РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а  за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Обращаясь со встречным иском, Ответчик указывает, что им выставлены  штрафные санкции на общую сумму 1 012 570,48 руб.: № Павловский молочный  завод/АО/М/2022-05-15-2022-05-21 от 21.05.2022, № Павловский молочный  завод/АО/М/2022-06-15-2022-06-21 от 21.06.2022; № Павловский молочный  завод/АО/М/2022-07-08-2022-07-14 от 14.07.2022; № Павловский молочный  завод/АО/М/2022-07-15-2022-07-21 от 21.07.2022; № Павловский молочный  завод/АО/М/2022-07-22-2022-07-28 от 28.07.2022; № Павловский молочный  завод/АО/М/2022-08-01-2022-08-07 от 07.08.2022, которые Истцом не оплачены.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд рассмотрев заявленные встречные исковые требования считает, что они  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Условиями договора поставки не предусмотрено начисление штрафных санкций  за неисполнение заказов, не принятых поставщиком.  

Исходя из комплексного толкования условий п.3.5.-3.7. договора ,п.10.  Приложения № 4 к договору поставки следует: исполнение в полном объеме подлежат  только принятые поставщиком заказы или заказы , по которым не был направлен ответ;  отклонение заказа поставщиком допускается и не влечет наложение штрафных  санкций.  

П.3.9. договора поставки о наложении штрафных санкций в соответствии с  приложением № 4 при наличии «возражений поставщика относительно количества  товара указанного в Заказе» применяется только к заказам, по которым поставщиком не  направлено ответа.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2020 года стороны  пришли к соглашению об организации системы электронного документооборота и  организации электронного обмена документами.  

Согласно п.4.5. дополнительного соглашения: 

В соответствии с договором поставки покупатель направляет поставщику заказ  на поставку по EDI (electronic data interchange),EDI- документ ORDERS.  

Согласно п.4.6. дополнительного соглашения: в соответствии с договором  поставки поставщик обязан направить покупателю информацию о поставке товара в  

соответствии с заказом покупателя (подтверждение заказа) по EDI(electronic data  interchange),EDI- документ ORDRSP.  

Документ ORDRSP обязательно должен содержать следующую информацию: 

- номер подтверждения заказа; дата документа; номер и дата заказа; статус  ответа поставщика на заказ покупателя на уровне всего документа (1 означает заказ  принят без изменений, и товар будет поставлен без изменений , 2 –заказ покупателя  принят с изменениями заказного товара ; 3-заказ покупателя полностью отклонен).  

Таким образом, дополнительным соглашение о применении ЭДО также  предусмотрено право поставщика принять заказ покупателя не в полном объеме или  полностью его отклонить.  

Как установлено представленными в материалы дела доказательствами заказы  принимались поставщиком с учетом возможностей производства, поставка продукции  на общую сумму 4 932 927,66 руб. не была подтверждена поставщиком. Ответ на  заказы направлялся покупателю в течение срока, установленного п.3.6. договора  поставки.  

Таким образом , по мнению истца штрафные санкции в размере 739 939,15 руб.  не подлежат начислению поставщику в связи с частичным отклонением заказов в  порядке , установленном договором.  

В соответствии с п.3.1. договора поставки в редакции протокола разногласий  поставщик был вправе приостановить отгрузку товара без применения штрафных  санкций.  

В соответствии с п.3.1. договора (в редакции протокола разногласий) :  поставщик вправе приостановить прием и исполнение заказов покупателя без  применения к нему штрафных санкций при наличии у покупателя просроченной  задолженности за поставленный товар в размере более 300 000 руб., в т.ч. НДС, за  исключением случаев, когда просроченная дебиторская задолженность возникла по  причине несвоевременного предоставления первичной документации, или если  просроченная задолженность составляет более 10 % от общей дебиторской  задолженности.  

Как видно из расчета основного долга, дебиторская задолженность составила  более 300 000 руб. после 25.06.2022 года.  

Следовательно сумма просроченной дебиторской задолженности составляла  менее 10 % от общего долга.  

В соответствии с п.18 Приложения № 4 к договору поставки: покупатель вправе  удержать сумму штрафных санкций и возмещений (компенсаций) в порядке ,  предусмотренном п.7.12 договора.  

В соответствии с п.7.12 договора в редакции протокола разногласий: стороны  пришли к соглашении , что в соответствии со ст. 410 ГК РФ покупатель имеет право  прекратить обязательства по оплате путем проведения зачета встречного однородного  требования, подписав с поставщиком соглашение о взаимозачете.  

Поскольку сторонами ограничена возможность прекращения любых  обязательств по договору на основании односторонних заявлений о зачете ,  обязательства покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара на  сумму 563 910,42 руб. не могли считаться прекращенными.  

Как указывает истец в своих пояснений после 25.06.2022 года поставщик был  вправе приостановить прием заказов без применения штрафных санкций, что и было  им сделано в период с 12.07.2022 года по 28.07.2022 года и недопоставка продукции  произошла вследствие окончания упаковки, количество которой было согласовано с  Покупателем.  

В соответствии с п. 2.9 Дополнительного соглашения от 01.03.2020 г.:  Приобретение упаковочного материала в период действия настоящего договора  осуществляется силами и за счет поставщика. Количество упаковочного материала  

согласовывается Поставщиком и Покупателем в письменном виде. Поставщик  заказывает упаковочный материал только после письменного согласования с  Покупателем. Минимальное количество изготавливаемой Поставщиком упаковки  должно обеспечивать трех месячную потребность Покупателя. Согласно п. 2.12.  Дополнительного соглашения: Поставщик обязуется не создавать более чем  трехмесячный запас упаковки из расчета среднемесячных объемов заказов.  

В соответствии с п. 2.13. Дополнительного соглашения: Последующие тиражи  упаковочного материала подлежат обязательному согласованию с покупателем путем  подписания формы – приложение № 5.  

Таким образом, максимальный размер остатков упаковочного материала  ограничен п. 2.12. договора, а заказ упаковочного материала подлежит согласованию с  покупателем. Упаковочный материал поставляется Поставщику по договору  изготовления и поставки упаковочных материалов № 020П-19 от 12.09.2019 г.,  заключенному с ООО «Грайнер Пэкэджин».  

В соответствии с п. 2.4.2 Договора срок изготовления продукции с картонной  /термоусадочной или вплавляемой этикеткой составляет 40 календарных дней.  

В соответствии с Приложением № 1 минимальная партия заказа составляет от  100 000 шт. в одном дизайне. Таким образом, при заказе упаковки, Истец ограничен с  одной стороны условиями Дополнительного соглашения о максимальном запасе  упаковки, а с другой – минимальным размером заказа у производителя упаковки и  сроками изготовления партии.  

1.3.1. Сметана «Васильково поле» 20% Согласно отчету о продажах за 2022 г.: 

номенклатура  

январь  

февраль 

март 

апрель  

Май (отгрузки  приостановлены  с 05.05.2022  года по  18.05.2022)  

июнь 

Июль (отгрузки  приостановлены  с 13.07.2022 по  30.07.2022)  

Август  

(отгрузки 

приостановлены  с 17.08.22 по  31.08.22)  

Сметана 

«Васильково  поле» 20%  300 гр.  

27 624  

32 904 

62658 

98370  

68142 

104793 

53 076 

38382 

Заказы на упаковочный материал размещаются со сроком поставки за 40  календарных дней до фактической поставки, в связи с чем при размещении заказа  поставщик оценивает объемы продаж не за месяц, в котором будет поставлена  упаковка, а за предыдущие 3 месяца, т.е. заказ на март осуществляется в феврале по  результатам продаж в декабре, январе и частично в феврале и т.д.  

По итогам февраля 2022 г. сделан заказ на упаковку в количестве 104 880 шт.  (УПД 843/116 от 24.03.2022 г.).  

Отгрузка продукции в марте 2022 г. составила 62 658 шт., т.е. в два раза выше  среднемесячного объема. Причины повышения заказов Покупателем Поставщику не  озвучены, прогнозы продаж также не предоставлялись. Остаток упаковки на 31.03.2022  г. составлял 109 000 шт., что соответствует условиям дополнительного соглашения от  01.03.2020 г.  

Отгрузка за апрель 2022 г. составила 98 370 шт., что превышает трехмесячный  объем заказов, вследствие чего запас упаковки был израсходован и поставщик  приостановил прием заказов.  

Письмом от 04.05.2022 г. с электронного адреса e.sokolova@egomoloko.ru на  электронный адрес elena.monochenkova@ivoin.ru Поставщик сообщил об окончании  упаковочного материала и просил согласовать заказ новой партии в количестве 100 000  шт. Согласование партии этикетки в указанном количестве с учетом положений п. 2.9  Дополнительного соглашения от 01.03.2020 г. дало Поставщику право обоснованно  полагать, что заказы на продукцию в следующие 3 месяца (май, июнь, июль) не  превысят 33 000 шт. ежемесячно.  

Этим же письмом Истец просил Ответчика предоставить прогноз закупок  позиций Сметана 15%, 20% на три месяца - с мая по июль, однако Ответчиком запрос  проигнорирован.  

Однако за июнь 2022 г. покупателем было выбрано 104 730 шт. продукции, что  превышает среднемесячный объем поставок продукции за 2 месяца даже с учетом  увеличения объемов заказов в апреле-мае 2022 г.  

В связи с окончанием упаковки Поставщик письмом от 11.07.2022 г. уведомил  Покупателя о приостановке исполнения заказов по позиции. Поступающие заказы на  продукцию отклонялись Покупателем в связи с невозможностью их исполнения.  

1.3.2. Сметана «Васильково поле» 15% По состоянию на 01.02.2022 года остаток  этикеток составил 94096 штук, что составляет более трехмесячной потребности  Потребителя, исходя из среднего размера заказов за последние 3 месяца (ок. 28 000)  (п.2.9 договора).  

По состоянию на 01.03.2022 года остаток этикеток составил 58462 штук, однако  дополнительный заказ этикетки привел бы к существенному превышению 3месячного  заказа и нарушению п.2.12 договора. В связи с увеличением количества заказанного  товара в марте 2022 года (41274шт), 20 марта 2022 года размещен дополнительный  заказ на 105792 штук упаковки, которая была поставлена в наш адрес 27.04.2022 года.  Выборка продукции составила:  

номенклатура 

Май количество 

Июнь количество 

Июль количество 

Сметана «Васильковое поле» 15% 300 гр. 

44850,000 

48594,000 

46950,000 

итого 

44850,000 

48594,000 

46950,000 

Последующее согласование объёмов упаковки произведено в июле 2022 года,  что не позволило исполнить заказы, указанные в данной претензии, поскольку заказ  упаковки был изготовлен для Поставщика только 08.08.2022 года.  

Таким образом, недопоставки продукции в период с июля по август 2022 года  произошли по причине резкого увеличения объемов заказа и выработкой всего запаса  упаковочного материала.  

Вместе с тем судом произведен перерасчет начисленных истцу штрафных  санкций , которые подлежат удовлетворению частично в размере 143 852,78 руб. (1 012  570,48руб.-868 717,70руб.=143 852,78руб.), включающие в себя требования (штрафные  санкции) по которым в таблице расчета штрафа (Том № 2 л.д.119-121) отсутствуют  отметки в графе «комментарии поставщика» или указано в комментарии поставщика  «недовоз». В остальной части требования ответчика удовлетворению не подлежат,  поскольку истцом своевременно были направлены письма ответчику (покупателю) с  комментариями поставщика, ответчик не доказал обоснованность начисления  остальной части штрафа и нарушения истцом условий договора поставки.  

Кроме того , суд учитывает и то обстоятельство , что покупатель , который  владеет сетью торговых сетей, складов продукции и программным обеспечением для  отслеживания товарных остатков, имеет возможность предоставить сведения о наличии  или отсутствии товара – сметана «Васильковое поле» 15%,20% на складах в спорный  период, непредоставление таких доказательств свидетельствует о нарушении  ответчиком (покупателем) ст. 65 АПК РФ.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат рассмотрения встречных исковых требований.  

Истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Истцом было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства  явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65  АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при  заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.  Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления  ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  спорного ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная ответчиком неустойка,  которая удовлетворена судом частично, компенсирует потери ответчика в связи с  несвоевременным исполнением истцом условий поставки, является справедливой,  достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований  для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 395,  421,454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 49,65, 71, 110,123,159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ  СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН:  13.03.2012, ИНН: 7729705354) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1025202120240, Дата присвоения  ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 5252000632) задолженность по договору поставки № П4190 от  01.09.2019 г. в размере 1 009 003,83 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2022г. по 03.04.2023г. в размере 34 902,25 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по день  фактического погашения задолженности в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ за  каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в  размере 23 289 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ  СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН:  13.03.2012, ИНН: 7729705354) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в  размере 150 руб.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ  ЗАВОД" (ОГРН: 1025202120240, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН:  5252000632) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения  ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7729705354) штраф в размере 143 852,78 руб., расходы по  оплате госпошлины в размере 3 285,43 руб.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.  Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ  СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН:  13.03.2012, ИНН: 7729705354) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1025202120240, Дата присвоения  ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 5252000632) 920 056,87 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко