АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru  

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19748/2019

город Кемерово

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  Мурзиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Мелиор», г. Кемерово (ОГРН 1144205017318, ИНН  4205297014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г.  Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)  

о взыскании 1 361 158, 14 руб. долга, 33557,83 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 41 840, 07 руб. штрафа,  

при участии: от истца – Распопин А.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от ответчика – Анциферов А.В., представитель, доверенность от 01.11.2019, паспорт; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее истец) обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищник» (далее ответчик) о взыскании 1 361 158, 14 руб. долга, 9139, 85 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 840, 07 руб. штрафа.  

 Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате  услуг, оказанных до расторжения договора № 6/18 на санитарное содержание мест общего  пользования многоквартирных домов от 07.05.2018, согласно актам приемки за май и июнь  2019 года, подписанным в одностороннем порядке, что послужило основанием начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа по пункту 6.7 договора.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил об отказе от иска в части взыскания штрафа, при этом увеличил размер  

процентов за пользование чужими денежными средствами до 33557,83 руб. по состоянию на  дату рассмотрения спора.  

 Ответчик возражал против иска, указывая на ненадлежащее оказание услуг в течение  мая и июня 2019 года, а также неправильное определение периода оказания услуг с учетом  даты уведомления о расторжении договора.  

 В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали изложенные  позиции.  

 Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные  доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.   Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключён договор № 6/18 на санитарное содержание мест общего пользования  многоквартирных домов, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  выполнять работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных  домов: уборке лестничных клеток. Работы выполняются в соответствии с перечнем и  периодичностью, указанными в приложении № 2 (пункт 1.1. договора); адресный список  многоквартирных домов, по которым производится выполнение работ, устанавливается  приложением № 1 (пункт 1.2 договора); стоимостью работ, определяемой на основании  протокола договорной цены – приложение № 3 (пункт 2.1. договора).  

 Дополнительным соглашением № 9 от 06.05.2019 к настоящему договору сторонами  согласован перечень многоквартирных домов по оказанию услуг, объем и цена за один кв.  м, действие соглашения распространено на правоотношения с 01.05.2019, согласно которым  ежемесячная стоимость услуг составляет 832602,52 руб.  

 Дополнительным соглашением № 10 от 06.06.2019 сторонами согласован перечень  многоквартирных домов по оказанию услуг, объем и цену за один кв.м, действие  соглашения распространено на правоотношения с 01.06.2019, согласно которым  ежемесячная стоимость услуг составляет 828355,62 руб.  

 Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к  выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 37 и 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Предметом настоящего спора является требование о взыскании 532602,52 руб.  задолженности за май 2019 года и 828555,62 руб. задолженности за июнь 2019 года.  

 Отклоняя возражения ответчика, связанные с периодом его действия, арбитражный  суд исходит из буквального содержания пункта 7.3.2 договора, согласно которому  

настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с письменным  уведомлением подрядчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.  

 Как следует из материалов дела односторонний отказ заказчика от договора  изложен в уведомлении от 30.05.2019 № 266, полученном истцом 31.05.2019, при этом из  содержания уведомления явствует, что заказчик полагает договора расторгнутым в  одностороннем порядке с 15.06.2019.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право  на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления N 54,  при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно,  учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи  450.1 ГК РФ)  

 Учитывая вышеизложенные положения закона применительно спорным  правоотношениям, арбитражный суд соглашается с утверждением подрядчика о том, что  договор может считаться расторгнутым по истечении 30 дней от даты получения  подрядчиком уведомления о его расторжении, т.е. 01.07.2019.  

 При таких обстоятельствах, исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств  в течение июня 2019 года является правомерным, при этом заказчик не утрачивает  обязанности по организации приемки результата выполненных работ и их оплате в порядке и  на условиях предусмотренных договором.  

 Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится до 25 числа  месяца, следующего за месяцем в котором были выполнены работы, при условии, что работы  выполнена надлежащим образом в согласованный срок после подписания акта  выполненных работ.  

 В подтверждение обстоятельства выполнения работ (оказания услуг) по настоящему  договору за период май, июнь 2019 года, истец представляется соответственно акт № 029 от  31.05.2019 на сумму 832602,52 руб. и акт № 035 от 320.06.2019 на сумму 828555,62 руб.  подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.  

 Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что к спорным  правоотношениям не могут быть применены положения статьи 753 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, предусматривающие право подрядчика на подписание акта  выполненных работ в одностороннем порядке.  

 Так, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ежемесячное выполнение работ по  договору подтверждается подписанием двустороннего акта выполненных работ,  подрядчик обязуется сдать до 05 числа следующего за отчетным, подписанный со своей  стороны акт выполненных работ.  

 Заказчик, в свою очередь, в трехдневный срок с участием подрядчика и  уполномоченного представителя собственников помещений обязан осмотреть и принять  выполненную работу по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих  результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 5.5. договора).  

 В случае мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с  перечнем недостатков, которые необходимо устранить и сроков их устранения, недостатки,  необходимость устранения которых возникла по вине подрядчика, устраняются без  дополнительной платы за счет подрядчика (пункт 5.7 договора).  

 Оценив условия раздела 5 договора в целом и каждый пункт в отдельности,  арбитражный суд не исключает возможности реализации подрядчиком права на подписание  акта выполненных работ (оказанных услугах) в одностороннем порядке по правилам статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии уклонения заказчика от  приемки работ, либо отсутствии мотивов отказа от подписания акта.  

 Исходя из содержания представленной переписки сторон, у заказчика  отсутствовали какие-либо возражения, связанные с объемом и качеством оказанных услуг  (выполненных работ) в мае 2019 года. Более того, в письме № 380 от 12.07.2019  заказчиком признается задолженность перед подрядчиком по настоящему договору в  размере 532602,52 руб. за оказанные услуги (выполненные работы) в мае 2019 года.  

 Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об  обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта за май 2019 года, либо  доказательств, исключающих право подрядчика требовать оплату оказанных услуг в мае  2019 года.  

 При таких обстоятельствах, требование о взыскании 532602,52 руб. задолженности за  май 2019 года признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 Признавая ко взысканию 828555,62 руб. задолженности за услуги, оказанные в июне  2019 года, арбитражный суд исходить из следующего.  

 В подтверждение факта неоказания настоящим подрядчиком услуг в период с 16  по 30 июня 2019 года ответчик представляет акты № 23 от 31.07.2019, № 9 от 31.07.2019  

и № 24 от 31.07.2013, подпсианных с иными подрядчиками, исходя из содержания которых  услуги по санитарному содержанию мест общего пользования оказывались по договорам,  заключённым 01.07.2019, т.е. после истечения периода оказания спорных услуг  настоящим подрядчиком. Кроме того, из указанных актов, а также актов № 21 от  30.06.2019, № 7 от 30.06.2019 и № 17 от 30.06.2019 не явствует адресность оказания  соответствующих услуг, что позволяло бы из соотнести со спорными услугами, в связи с  чем, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств, безусловно  свидетельствующих о том, что в период с 16 по 30 июня 2019 года настоящим истцом не  оказывались услуги по санитарному содержанию мест общего пользования  многоквартирных домов, перечень которых согласован приложением № 1 к дополнительному  соглашению № 10 от 06.06.2019.  

 Арбитражный суд также полагает не подтвержденным довод ответчика, связанный с  ненадлежащим качеством оказанных услуг (выполненных работ) в течение периода с 1 по  15 июня 2019 года, поскольку представленные ответчиком 35 актов, датированных в  промежутке времени с 14.06.2019 по 19.06.2019 не могут являться актами, составленными  по правилам пункта 5.1 договора, в подтверждение оценки качества выполняемых  подрядчиком работ.  

 Так, пунктом 5.1 буквально предусмотрено, что оценка качества выполняемых  подрядчиком работ (оказываемых услуг) по договору производится путем плановых и  внеплановых (основанных на основании жалоб жителей) проверок. В случае обнаружения  в процессе указанных проверок нарушения качества услуг и работ, а также причинения вреда  имуществу многоквартирного дома. Составляется акт о нарушениях условий договора. Акт  составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая  

представители заказчика, подрядчика, собственников многоквартирного дома. Указанный  акт является основанием для применения подрядчику штрафных санкций.  

 Более того, поведение заказчика не отвечает критерию разумного и добросовестного  поведения стороны, поскольку обладая сведениями о ненадлежащем качестве оказанных  услуг (выполненных работ) в период с 01 по 15.06.2019, заказчик между тем, впервые свои  возражения по качеству таковых заявил, лишь после получения актов приемки  выполненных работ за июнь 2019 года.  

 Так, например, в актах (т.1, л.д 40-50), датированных 17.06.2019 указано, что в  период с 01.06.2016 по 15.06.2019 ООО «Мелиор» не была оказана услуга по уборке мест  общего пользования, вместе с тем, суду не представляется возможным определить каким  образом, установлено настоящее обстоятельство, отсутствуют сведения о том, в рамках  

каких проверочных мероприятий составлялся настоящий акт, и что послужило основанием  его составления.  

 Иные акты, по убеждению арбитражного суда, также не могут служить  надлежащим доказательством некачественного оказания услуг, поскольку их содержание не  представляет суду возможность определить причину неудовлетворительного состояние  лифтовых кабин и лестничных клеток, в чем выразилось неудовлетворительное состояние,  акты не содержат сведений о факте неоказания услуг или ненадлежащего оказания услуг  ООО «Мелиор».  

 Кроме того, имеются акты, которые фиксируют состояние лестничных клеток на дату  после его составления (том. 1,л.д. 58, 62,63,64,99).  

 Ответчик также ссылается на акт от 17.06.2019 относительно качества оказанных  услуг по пр. Октябрьском 56А, подписание которого уполномоченным представителем  собственников опровергается собственноручной надписью председателя МКД и актом  оценки качества оказанных услуг от 12.07.2019.  

 Как указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств того, что  подрядчик уведомлялся о дате и времени составления каждого из 35 представленных  ответчиком актов.  

 Расшифровки расчета платежа, представленные ответчиком, также не относятся к  спорному правоотношению, поскольку представлены за июль 2019 года.  

 Иные доказательства в обоснование своих доводов, ответчиком не обозначены и не  представлены в ходе судебного разбирательства.  

 Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены акты оценки качества выполненных работ,  подписанные с уполномоченным представителями собственников многоквартирных домов,  перечень которых соответствует приложению № 1 к дополнительному соглашению № 10,  заявки и доказательств их исполнения (том 1 л.д. 77-96), что свидетельствует о фиксации  подрядчиком факта оказания услуг в порядке пункта 5.9 договора.  

 Таким образом, оценив вышеперечисленных доказательства в отдельности и в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно  свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих право подрядчика требовать  оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ) за июнь 2019 года в размере,  предусмотренном дополнительным соглашением № 10.  

 Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору  права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае  

уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного  обязательства.  

 Истец предъявил ко взысканию 33557,83 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.06.2019 по 18.11.21019.  

 Поскольку иной меры ответственности за нарушение сроков оплаты условиями  договора не предусмотрено, истец правомерно заявил ко взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

 Суд проверил расчет процентов, установив наличие ошибки в указании даты начала  начисления процентов на сумму задолженности за май 2019 года с 25.06.2019, в то время  как просрочка исполнения обязательства наступает с 26.06.2019, однако указанное  обстоятельство не повлияло на правильность определения истцом количества дней  просрочки.  

 Суд дополнительно указывает, что спорный договор считается расторгнутым между  сторонами с 01.07.2019, следовательно, обязанность заказчика по оплате фактически  оказанных услуг за июнь 2019 года возникает непосредственно после расторжения  договора.  

 При таких обстоятельствах представленный истцом расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически верным,  соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, не нарушающим права и  законные интересы ответчика.  

 Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации расчет процентов не оспорил  

 Взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

 Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 41 840, 07 руб.  штрафа, арбитражный суд установил полномочие лица, заявившего отказ, отсутствие  нарушения прав и законных интересов других лиц, заявленным отказом, разъяснив  представителю истца последствия отказа от исковых требований, с учетом мнения ответчика,  в порядке статьи 49 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации, принял  отказ истца от иска в соответствующей части с прекращением производства по делу по  основаниям пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса, отнеся на истца уплату  государственной пошлины в размере 30% от суммы государственной пошлины,  определенной пропорционально сумме в отношении которой истцом заявлен отказ от иска, с  учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции  Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ.  

 В остальной части уплата государственной пошлины относится на ответчика в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежит взысканию со стороны в связи с предоставлением истца отсрочки от её уплаты.  

 Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171,  180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» от иска в части  взыскания 41 840, 07 руб. штрафа.  

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» 1 361 158, 14  руб. долга, 33557,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  1394715,97 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищник» в доход федерального бюджета 26568,96 руб. государственной пошлины по  иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» в доход  федерального бюджета 239,11 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова