ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2684/2022

04 октября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подиум» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 по делу № А83-2684/2022 (судья Можарова М.Е.), принятое по

исковому заявлению акционерного общества «Мальцово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Подиум»

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «Подиум» – Салата Павел, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022;

от акционерного общества «Мальцово»  – ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.01.2022. 

 

установил:

Акционерное общество «Мальцово»  (далее - АО «Мальцово» , истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подиум» (далее - ООО «Подиум», ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору беспроцентного займа б/н от 10.11.2020 г. в размере 7 000 000,00 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 14.02.2022 в размере 287 000,00 руб., неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за период с 15.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Суд отклонил доводы ответчика о недействительности договора займа как недоказанные. В пункте 3 резолютивной части решения суд также указал, что надлежит продолжить взыскание с ООО «Подиум» в пользу АО «Мальцово»  пени за каждый день просрочки с 15.02.2022 в размере 0,01% от суммы задолженности, при сумме долга равной 7 000 000,00 руб., с учетом установленных законодательством Российской Федерации ограничений.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- спорный договор является недействительным, судом не учтено, что договор займа от 10.11.2020 (фигурирующий в настоящем деле) и договоры займов от 18.06.2020, о 18.08.2020, от 15.12.2020 и от 24.12.2020 являются взаимосвязанными сделками, образующими единую  крупную для ООО «Подиум» сделку, получения согласия на заключение которой не было;

- сложившиеся между сторонами отношения в явной степени указывают на то, что АО «Мальцово»  прикрывало увеличение оборотных средств ООО «Подиум» путем заключения договоров беспроцентного займа, а теперь, предъявляя исковые требования в совокупном размере более 43 млн. руб., доводит общество до банкротства;

- суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку;

- судом неправомерно удовлетворено требование Истца продолжить взыскание неустойки по день фактической оплаты без учета Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением от 03.08.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2022). В судебном заседании 20.09.2022 был объявлен перерыв до 27.09.2022.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2020 между АО «Мальцово»  (Займодавец) и ООО «Подиум» (Заемщик) был заключен договор займа (далее по тексту - Договор).

По настоящему договору Займодавец передает Заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 7 000 000  (Семь миллионов) руб. 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора указанная сумма займа должна использоваться Заемщиком для выполнения его обязательств по п. 2.6.2 Соглашения от 04.04.2018 № 224 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, заключенного между Советом Министров Республики Крым и ООО «Подиум» (Приложение № 1 Соглашения) в части обустройства автомобильной парковки для военного городка Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополь для размещения подразделения ОМОН, осуществляющего функции по охране общественного порядка, борьбе с экстремизмом, а также обеспечения охраны особо важных объектов Республики Крым согласно смете (Приложение № 2 Соглашения).

Так согласно п. 2.1 Договора Займодавец обязан передать указанную в пункте 1.1 настоящего Договора сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет Заемщика в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора. Сумма займа может быть перечислена как единовременно, так и частями.

Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2020 (п. 2.2 Договора).

В случае просрочки возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора в определенный в п. 2.2 Договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (п. 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора денежные средства истцом были перечислены на расчетный счет ООО «Подиум», что подтверждается платежным поручением № 40 от 10.11.2020 г. на сумму 7 000 000,00 руб., что ответчиком не оспаривается.

ООО «Подиум» не возвратило в срок денежные средства по договору, в связи с чем, истцом начислена пеня в соответствии с п. 3.1 Договора за период с  01.01.2021 по 14.02.2022  в размере 287 000,00 руб.

11.01.2022 года в адрес ООО «Подиум» направлена претензия с требованием о взыскании задолженности и пени, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений. Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворён.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления на расчетный счет ООО «Подиум» 7 000 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 40 от 10.11.2020 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что сделка является недействительной ввиду того, что она является крупной (оценивать ее надо в совокупности с договорами займов от 18.06.2020, от 18.08.2020, от 15.12.2020 и от 24.12.2020, которые между собой  являются взаимосвязанными сделками) и не была согласована в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью),  пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 2 названной статьи Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на лицо, оспаривающего сделку возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Аналогичная правовая позиция отражена в  пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, где указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Согласно данным, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО «Подиум» занимается следующими видами деятельности: разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство, железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, разведочное бурение, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность по благоустройству ландшафта.

Согласно п. 1.2 Договора беспроцентного займа от 10.11.2020 сумма займа должна использоваться Заемщиком для обустройства автомобильной парковки для военного городка ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.

То есть, договор займа от 10.11.2020  заключался в соответствии с деятельностью ООО «Подиум» (строительство и обустройство автопарковки), полученные денежные средства были направлены на осуществление обычной хозяйственной деятельности. Договор займа был заключен для исполнения инвестиционного соглашения, доказательств того, что соответствующее соглашение выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что совершенная сделка являлась для ООО «Подиум» крупной сделкой, цена или балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, в материалы дела не представлено.

В рамках дела А83-4150/2022 Арбитражным судом Республик Крым рассматривался иск ООО «Подиум» в лице ФИО3 к АО «Мальцово»  о признании недействительными договоров беспроцентных займов от 18.06.2020, от 18.08.2020, от  10.11.2020, от 15.12.2020, от 24.12.2020, заключенных между ООО «Подиум» и АО «Мальцово»  как единой крупной сделки, согласия на заключение которой (которых) получено не было. Решением Арбитражного суда Республик Крым от 06 сентября 2022 года по делу А83-4150/2022 в удовлетворении требований было отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что договор займа от 10.11.2020 является крупной сделкой, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, необходимого согласия на заключение которого получено не было.

Каких-либо доказательств того, что заключая договор займа, истец фактически предоставлял ответчику денежные средства для увеличения его уставного капитала, апеллянтом в материалы дела также не представлено.

Основания для признания данного договора недействительным суд апелляционной инстанции не установил.

Доказательств погашения задолженности по договору займа суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца  7 000 000,00 руб. основного долга по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 14.02.2022  в размере 287 000,00 руб. в соответствии с п. 3.1 Договора, согласно которому в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора в определенный в п. 2.2 Договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет суммы пени в размере 287 000,00 руб. суд апелляционной инстанции признает  арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и не просил ее снизить, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на несоразмерность пени размеру основного обязательства и на то, что суд безосновательно не снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика  пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к  выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 287 000,00 руб.

Также истец просил продолжить взыскание неустойки с 15.02.2022  по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности исходы из суммы долга 7 000 000,00 руб.

Как следует из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Учитывая изложенное суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что требования истца в части продолжения взыскания неустойки, с учетом отсутствия доказательств оплаты АО «Мальцово»  суммы задолженности, начиная с 15.02.2022 являются законными и подлежат удовлетворению с учетом установленного действующим законодательством моратория. В пункте 3  резолютивной части решения суд также указал, что надлежит продолжить взыскание с ООО «Подиум»  в пользу АО «Мальцово»  пени за каждый день просрочки с 15.02.2022 в размере 0,01% от суммы задолженности, при сумме долга равной 7 000 000,00 руб., с учетом установленных законодательством Российской Федерации ограничений.

Таким образом, несостоятелен довод апеллянта о том, что судом неправомерно удовлетворено требование Истца продолжить взыскание неустойки по день фактической оплаты без учета Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом в мотивировочной части решения суд также указал, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апеллянтом не заявлено, основания для отмены или изменения решения суда первой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года по делу                    № А83-2684/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                          К.Г. Калашникова

  

                                                                                                          Е.Л. Котлярова