ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1425/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А07-20925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-20925/2016 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – РИК ООО «РегионБашСтрой», ответчик) о признании договора уступки № 1/16 от 20.06.2016 недействительным.

В качестве правового обоснования  истец ссылался на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определениями суда от 10.10.2016, 01.12.2016, 14.02.2017 к участию в деле привлечены:  общество с ограниченной ответственностью  «КонтрактСтрой», общество с ограниченной ответственностью   «СтройПрофиль», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройТехСервис» ссылалось на то, что суд принял во внимание  для установления признаков  крупности судебные акты из дел №А07-23242/2016, А07-926/2017, А07-929/2017, А07-8590/2016. Однако суд не учел результаты по названным делам. Дело №А07-23242/2016 приостановлено, по делу №А07-926/2017 производство прекращено, по делу №А07-929/2017 истцу отказано во взыскании с ответчика суммы 6407383,2 руб., по делу №А07-8590/2016 взыскано в пользу истца  5 951 809, 63 руб.

Суд сослался на аффилированность  истца и ответчика в связи со сменой участников и руководства обществ через ФИО4, однако сделка совершена в тот период, когда ФИО4 не имел отношения к обществам.

Истец ссылается на бухгалтерский баланс  2015 года, составленный ранее руководителем ФИО3  Договор заключался при злоупотреблении правом. 

Истец полагает, что договор направлен  на причинение вреда обществу, поскольку задолженность со стороны истца отсутствует. Суд не оценил доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом и ответчиком был подписан договор переуступки долга №1/16, по условиям которого  истец в лице генерального директора ФИО5 уступает, а ответчик в лице директора ФИО3 принимает все права требования заемщика по договору поставки №4 от 09.03.2015, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе истца по делу №А07- 8590/2016 от 02.06.2016 (л.д.54 т.1).

Согласно  пункту 4  договора в счет уступаемого права  ответчик  производит вычет от задолженности  истца 19 000 000 руб.  

Полагая, что данная сделка является крупной, совершена без одобрения участников общества, при злоупотреблении правом со стороны  руководителя истца ФИО3, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 2 названной статьи указывается, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

 Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 названной статьи  крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте  5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту  8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки единственным участником общества являлась ФИО2.

Следовательно, одобрение сделки должно было последовать от ФИО2. 

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что при совершении сделки обществом было получено от неё одобрение сделки (л.д. 85,86 т. 3). Отсутствие документа в обществе при наличии корпоративного конфликта и смены, как участников, так и руководства общества не означает, что такого согласия не было и сделка совершалась вопреки воле её участника. 

Следует также учесть, что положения названной нормы направлены на защиту прежде всего интересов участников общества, рассчитывающих на эффективность управления обществом привлеченным лицом. В свою очередь, правоотношения между руководителем общества и его участником строятся, как правило, на доверительных отношениях.

Принимая названные обстоятельства во внимание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что общество взамен уступленных прав получило наибольший эквивалент погашения своих требований, чем уступленное право. Следовательно, какого-либо убытка для общества не имеется.

Принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также обстоятельства имеющегося конфликта и доводы сторон о том, что в данном случае, истец совершает действия в интересах иного юридического лица, должника по договору, в ущерб интересам самого общества.

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы истца со ссылкой на совершение договора уступки в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно  статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно положений статьи 390  Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Представленный в материалы дела договор совершен в письменной форме, содержит все необходимые условия, следовательно, оснований полагать его недействительным не установлено.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие задолженности перед ответчиком,  в  связи с чем, договор не содержит условий по его оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  условие об оплате имеется в  договоре, вопрос о фактической оплате может быть разрешен в ином споре.

Суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в материалах дела  соглашение об урегулировании спора от 16.06.2016 и акты сверок, с учетом которых суд приходит к выводу о планомерном совершении сделки в защиту интересов  общества. Указанные документы никем не оспорены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы  со ссылкой на судебные акты, суд апелляционной инстанции  признает несостоятельными, поскольку помимо судебных актов относительно достоверности бухгалтерского баланса судом усмотрено  совершение сделки с согласия первоначального  участника общества.

Доводы истца со ссылкой на наличие злоупотребления правом со стороны руководителя истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот вопрос относится к взаимоотношениям общества и его единоличного исполнительного органа и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. А учитывая схему корпоративных конфликтов в которые вовлечены истец, ответчик и третьи лица посредством одних и тех же физических лиц, установить безусловные признаки злоупотребления правом со стороны ответчика не представляется возможным. Истцом безусловно данный факт не доказан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении сделки уполномоченным лицом и, как следствие, отказе в признании ее недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводы суда первой инстанции,  а потому жалоба подлежит отклонению.

При обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме  3 000 руб. в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-20925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья             С.А. Бабкина

Судьи:   И.В. Калина

   С.В. Матвеева