АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18789/2022

г. Тюмень

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерные коммуникации» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция жилищного строительства» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 27.06.2022, ФИО3 – на основании доверенности от 13.02.2023,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 10.11.2022, ФИО5 – на основании доверенности от 13.02.2023, 

 

установил:

ОООО «Строительная компания «Инженерные коммуникации» (далее – истец, ООО «СК «ИнжКом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция жилищного строительства» (далее – ответчик, ООО «ДЖС») о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2022 к договору подряда от 14.03.2022 № ДЖС-04/22 в размере 284 500 руб., задолженности по договору подряда от 31.03.2022 № ДЖС-05/22 в размере 4 473 770 руб., задолженности по договору подряда от 30.03.2022 № ДЖС-06/22 в размере 663 720 руб., неустойки в размере 6346,99 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв, указав на наличие встречных обязательств по оплате неустойки в размере 1 301 227,77 руб. по договору № ДЖС 05/22 от 31.03.2022 за нарушение срока выполнения работ, а также в размере 109 308,93 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2022 к договору подряда от 14.03.2022 № ДЖС-04/22.

Определением от 16.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Михалеву Е.В.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлены возражения на отзыв, ответчиком представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании, начавшемся 14.02.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 21.02.2023 до 14 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru. 

После перерыва по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен акт КС-2 о приемке выполненных работ за март 2022 года и справку КС-3 № 1 от 31.03.2022 по договору подряда от 14.03.2022 № ДЖС-04/22.

В заседании суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о частичном признании суммы основного долга в размере 4 011 454,46 руб. (за вычетом начисленной неустойки за просрочку выполнения работ); в удовлетворении остальной части иска возражал с учетом довода отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО «СК «ИнжКом» (подрядчик) и ООО «ДЖС» (заказчик) заключен договор подряда № ДЖС-04/22, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объектах заказчика: «Многоквартирный   жилой    комплекс    на   улице    Восстания.    ГП-1.    ГП-2.   Жилой   дом   ГП-1. Благоустройство прилегающих участков №2,3,4», комплекс работ по устройству наружных сетей газоснабжения, в соответствии с приложением №1 к  настоящему договору  (Расчет  стоимости  № 1), а заказчик обязуется  создать подрядчику   необходимые   условия   для   выполнения   работ,   принять   их   результат   и   уплатить обусловленную настоящим договором цену (далее - договор № ДЖС-04/22).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 14.03.2022, окончание - 15.04.2022 (пункт 2.1 договора № ДЖС-04/22).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2022 к договору  № ДЖС-04/22 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс дополнительных работ по прокладке трубопровода Ду 110мм методом ГНБ, в соответствии с приложением №4 к договору подряда - расчет стоимости №2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения дополнительных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ определяется в приложении № 4 к договору подряда и составляет 284 500 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора № ДЖС-04/22 изменен, общая стоимость работ определена в размере 809 645,80 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.3 договора № ДЖС-04/22 заказчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

В случае наличия замечаний к выполненным работам, предъявленных к сдаче, течение срока оплаты начинается после подписания акта об устранении замечаний. Датой подписания форм КС-2, КС-3 считается дата, указанная в штампе на данных формах.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2022 к договору  № ДЖС-04/22 истцом были выполнены работы на сумму 284 500 руб., которые были приняты ответчиком по акту КС-2 № 1 от 31.05.2022, однако, до настоящего времени ответчиком  не оплачены.

Кроме того, 31.03.2022 между ООО «СК «ИнжКом» (подрядчик) и ООО «ДЖС» (заказчик) заключен договор подряда № ДЖС-05/22, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения в границах ул. Ставропольская-ул. Восстания» комплекс работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения,  а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее - договор № ДЖС-05/22).

Пунктом 3.1 договора № ДЖС-05/22 сторонами согласовано, что стоимость работ  определяется на основании приложения № 1 и составляет 6 473 770,67 руб., в том числе НДС 20%. 

Также 31.03.2022 между ООО «СК «ИнжКом» (подрядчик) и ООО «ДЖС» (заказчик) заключен договор подряда № ДЖС-06/22 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика «Многоквартирный жилой комплекс на улице Восстания. ГП-1, ГП-2. Жилой дом ГП-1. Благоустройство прилегающих участков №№ 2,3,4» комплекс работ по переносу существующих сетей связи ПАО «Ростелеком»,  а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее – договор № ДЖС-06/22).

Пунктом 3.1 договора № ДЖС-06/22 сторонами согласовано, что стоимость работ  определяется на основании приложения № 1 и составляет 863 720,66 руб., в том числе НДС 20%. 

Работы, предусмотренные договорами № ДЖС-05/22, № ДЖС-06/22 осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.04.2022, окончание - 30.04.2022 (пункт 2.1).

Пунктом 3.3.2 указанных договоров предусмотрено, что подрядчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. В случае наличия замечаний к выполненным работам, предъявленных к сдаче, течение срока оплаты начинается после подписания акта об устранении замечаний. Датой подписания форм КС-2, КС-3 считается дата, указанная в штампе на данных формах (пункт 3.3).

Из пункта 3.4. договоров следует, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании предоставленного подрядчиком заказчику счета на оплату, за минусом 5 % суммы гарантийного резерва (пункт 3.3.3.). Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Из  сумм,  подлежащих  оплате  подрядчику,  Заказчик  удерживает  суммы  оплаченных  авансов, пропорционально стоимости выполненных работ.

В пункте 3.5. договоров стороны согласовали, что гарантийный резерв - денежная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая резервируется подрядчиком с суммы каждого выполнения по настоящему договору (формы КС-2, КСЗ). Гарантийный резерв обеспечивает надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по настоящему договору и предназначено для покрытия расходов подрядчика на устранение недостатков и дефектов выполненных работ, а также иных убытков заказчика, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего договора. Суммы гарантийного резерва подрядчик возвращает субподрядчику в течение 20 рабочих дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение условий договора № ДЖС-05/22 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 6 473 770,67 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2 от 30.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.06.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Во исполнение условий договора № ДЖС-06/22 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 863 720,65 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.04.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В установленный договорами срок ответчик оплату работ по указанным актам не произвел. 

По расчету истца задолженность ответчика составила в общей сумме 5 421 991,32 руб., в том числе, по дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2022 к договору № ДЖС-04/22 в сумме 284 500 руб., по договору № ДЖС-05/22 в сумме 4 473 770,67 руб., по договору № ДЖС-06/22 в сумме 663 720 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 191/22 от 27.07.2022 с требованием добровольной оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно объема качества и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стоимость выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам № ДЖС-05/22, № ДЖС-06/22 и дополнительному соглашению № 1 к договору № ДЖС-04/22 составила 5 421 991,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3.

При этом ответчиком не оспаривается, что оплата данных работ на момент рассмотрения спора не произведена.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 4 011 454,46 руб., за вычетом начисленной неустойки за просрочку выполнения работ  в размере 1 301 227,77 руб. по договору № ДЖС 05/22 от 31.03.2022 за нарушение срока выполнения работ, а также в размере 109 308,93 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2022 к договору подряда от 14.03.2022 № ДЖС-04/22.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик частично признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком  в указанной части.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о прекращении обязательств ООО ДЖС» по оплате выполненных ООО «СК «ИнжКом» работ зачетом встречных требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на общую сумму 1 410 536,70  руб.

Истец возражает против удержания неустойки в указанном размере, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства истец ссылается на нарушение баланса интересов сторон при установлении мер договорной ответственности в договору, а также на то, что начисленная неустойка существенно превышает средневзвешенную ставки по кредитам до 1-го года по статистическим данным Банка России, и влечет необоснованную выгоду для заказчика.

Рассмотрев доводы сторон, суд отмечает следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Согласно пункту 11.3 вышеуказанных договоров подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0,3% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки

Из пункта 11.5 договоров следует, что все суммы штрафных санкций (штрафов и пени) и причиненных убытков заказчик вправе взыскать  путем бесспорного удержания  из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику.

Ответчик уведомил истца об удержании указанной суммы денежных средств, из подлежащей оплате задолженности, путем направления уведомления № 633 от 06.12.2022.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Кроме того, как установлено разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137. 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56. статья 67, часть 1 статьи 196. части 3. 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65. часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168. части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Установление итогового сальдо встречных обязательств в рамках одного (магистрального) обязательства означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом. 

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. 

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из стоимости выполненных работ, не лишает подрядчика права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Пунктом 11.3 договоров установлено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0,3% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении  обязательств по договору, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по договорам № ДЖС-05/22 и № ДЖС-04/22 судом установлено и  подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договоров. 

Вместе с тем, проверив представленный ответчиком расчет неустойки по договору № ДЖС-5/2022 на сумму 1 301 227,77 руб., суд признает его составленным неверно, поскольку ответчиком необоснованно произведено начисление неустойки, исходя из 67 дней просрочки. 

Срок окончания работ по договору № ДЖС-05/2022 определен до 30.04.2022 (суббота).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Соответственно, с учетом выходных и праздничных дней, днем окончания срока выполнения работ следует считать 04.05.2022.

Акты о приемки выполненных работ по договору № ДЖС-05/22 подписаны со стороны заказчика 06.07.2022.

Следовательно, размер неустойки по договору № ДЖС-05/22 составит 1 223 542,66 руб., исходя из 63 дней просрочки.

Расчет неустойки по договору № 04-ДЖС/22 судом также не принимается, поскольку ответчиком необоснованно произведен расчет неустойки от всей цены договора без учета объема работ, выполненных без нарушения срока. 

Срок окончания работ по договору № ДЖС-04/22 определен до 15.04.2022.

Как следует из материалов дела, основные работы по договору были завершены подрядчиком своевременно 31.03.2022, что подтверждаются подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2022 на сумму 525 145,80 руб. 

Начисление неустойки на общую цену договора с учетом стоимости фактически выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за фактически исполненное. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Нарушение срока выполнения работ допущено ответчиком по дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2022, следовательно, расчет неустойки следует производить от стоимости неисполненных в срок обязательств, что составит 284 500 руб.*46*0,3%= 39 261 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на неравную ответственность сторон, нарушающую баланс интересов сторон. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, сторона должна обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

Согласно пункту 11.3 договоров подряда подрядчик (истец) уплачивает заказчику (ответчику) пени за нарушение срока окончания работ в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (что составляет 109,5% годовых).

Ответственность же ответчика за нарушение обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, согласно пункту 11.10 указанного договора, существенно ниже и составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки (0,3%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет практически 1/4 стоимости работ.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также ограничивает сумму неустойки в пределах 5% от стоимости неисполненного обязательства, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При этом, определяя указанную сумму ко взысканию, суд отмечает, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Как установлено судом, в настоящем деле, истцом нарушено неденежное обязательство, а именно срок выполнения работ. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении встречного требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом надлежащим образом своих обязательств. 

Оснований для полного освобождения ООО «СК «ИнжКом»» от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом снижения судом неустойки до указанного размер (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но более 5% от стоимости неисполненного обязательства), размер неустойки по договору № ДЖС-05/22 составит 323 688,53 руб. (6473770,67 руб.*0,1%*63=407 847,55 руб., но не более 6473770,67 руб.*5%= 323 688,53 руб.).

По расчету суда размер неустойки по договору № ДЖС-04/22 составит 13088,32 руб. (284 500 руб.*46*0,1%).

 Таким образом, с учетом зачета встречных требований ответчика по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, задолженность ответчика в пользу истца составляет 5 085 214,47 руб. (5 421 991,32 руб. минус 323 688,53 руб. минус 13 088,32 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «ИнжКом»  о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 5 085 214,47 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 6346,93 руб. по состоянию на 09.08.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями пункта 11.10. договоров за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) ответчик не оспорил и не опроверг.

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлены. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления). 

Таким образом, определение размера неустойки на день вынесения судебного акта должно осуществляться именно судом. 

Судом был произведен расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения суда. 

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за просрочку оплаты работ по вышеуказанным договорам по состоянию на 21.02.2023 составит 105 900,05 руб., в том числе по договору № ДЖС-06/22 в размере 17 323,09 руб., по договору № ДЖС-05/22 в размере 82 171,61 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2022 к договору № ДЖС-04/22 в размере 6405,35 руб.

Указанный размер неустойки не превышает установленное пунктом 11.10 ограничение размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в пределах 5% от суммы задолженности (5 085 214,47 руб.* 5%=254 260,72 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 5 085 214,47 руб., пени в размере 105 900,05 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 142 руб., что подтверждается платежным поручением № 1842 от 16.08.2022.

Кроме того, при распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание ответчиком требований иска на сумму 4 011 454,46 руб. (что составит 77,28% от суммы удовлетворенных требований) Сумма государственной пошлины, пропорционально приходящаяся на указанную часть требований, составляет 37056,53  рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что по настоящему делу составит 25 939,57 руб. (37 056,53 руб. * 70%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,63%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилищного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерные коммуникации» основной долг в размере 5 085 214,47 руб., пени в размере 105 900,05 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 254 260,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 011,43 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерные коммуникации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 939,57 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.