ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22734/2023

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30188/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-22734/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» (далее – истец, ООО «Фирма Трис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ответчик, ООО «Комплектстрой») 1 065 039 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие возражений истца относительно выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса. Ссылается на неправомерное назначение предварительного и основного судебного заседания на одну дату и время.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Трис» (подрядчик) и ООО «Комплектстрой» (субподрядчик) заключен договор от 11.05.2021 № П03-015 на выполнение работ по объекту «Административно-бытовой корпус Чаяндинского НГПУ в г. Ноябрьск, ЯНАО». 

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по договору в срок 50 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п. 1.6 договора) «Фирма Трис» письмом от 10.11.2021 № 477-П03 уведомило субподрядчика об отказе от исполнения договора в порядке п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявило требование о возврате 1 065 039 рублей 13 копеек аванса (в соответствии с платежами по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.10.2021). 

Неудовлетворение требования повлекло обращение ООО «Фирма Трис» в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ). 

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено п. 1 и 2 ст. 450.1, ст. 715, 717, 723 ГК РФ. 

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (ст. 1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений). 

Часть 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Ответчик в ответ на направленное уведомление/претензию истца об одностороннем отказе от договора, возврате аванса направил «претензию о приеме работ» от 03.12.2021 № 12, в которой не согласился с доводами подрядчика, просит обеспечить приемку выполненных работ и оплатить задолженность, не покрытую авансом. ООО «Фирма Трис» на претензию возражает письмом от 23.12.2021 № № 571- П03. 

Положением ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

ООО «Комплектстрой» не представило достаточных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в претензии о факте выполнения работ, возможностью заявить о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалось. 

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца по размеру и по праву, в том числе первичных документов в подтверждение факта выполнения работ в большем объеме, чем заявлены истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции предварительное и основное судебное заседание назначены на одно время, отклоняется апелляционным судом, поскольку о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, равно как и о допущенных судом первой инстанции нарушениях, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 136 АПК в определении о назначении предварительного судебного заседания суд указывает о времени и месте его проведения. В этом же определении суду следует разъяснять лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК), в том числе и при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. В этом случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (главы 12 АПК), считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, открытого после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в  Постановлении №65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В рамках настоящего дела ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу заявлено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу и принял процессуальное решение по существу заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе назначение предварительного и основного судебного заседания на одно и то же время нарушением действующего процессуального законодательства не является, возможности заявить возражения против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик лишен не был.

Учитывая вышеуказанное апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2023 по делу №  А56-22734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина