АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru    http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18079/2024

31 января 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Левашова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский экспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1 (143441, 

<

...>)

при участии представителей:

от заявителя (участвовал в онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании  от 10.07.2013;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 07/01/8, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании  от 08.07.2005;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (участвовал в онлайн) – ФИО1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский экспресс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Забайкальский экспресс») 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением в электронном виде через систему «Мой арбитр» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Порядок и срок обжалования постановления административного органа, предусмотренные, в том числе, положениями статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ООО «Забайкальский экспресс» соблюдены.

В связи с этим определением суда от 11.09.2024 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как заинтересованное лицо привлечена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением суда от 07.10.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Ответчиком в суд представлен отзыв, третьим лицом - письменные пояснения, Обществом – письменные дополнения № 1-3 к заявлению.

В судебном разбирательстве приняли участие представители заявителя и ответчика, а также третье лицо.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в открытом доступе в  Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу № А83-2550/2020 общество с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «КТЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (в настоящем деле - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Конкурсный управляющий ООО «КТЛК» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Океан-Керчь» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётных счетов должника в размере 1 800 000,00 рублей в пользу АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь»  и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «КТЛК» в размере 1 800 000,00 рублей в пользу АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь» в пользу должника денежных средств в сумме 1 800 000,00 рублей (с учетом определения суда об описке от 09.08.2022).

Конкурсный управляющий ООО «КТЛК» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Маркет-Сервис» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётных счетов должника в размере 7 350 000,00 рублей в пользу ООО Фирмы «Маркет-Сервис» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «КТЛК» в размере 7 350 000,00 рублей в пользу ООО Фирмы «Маркет-Сервис» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирмы «Маркет-Сервис» в пользу должника денежных средств в сумме 7 350 000,00 рублей.

Комитетом кредиторов ООО «КТЛК» на заседании 20.09.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника к АНО Футбольный клуб «Океан-Керчь» и ООО Фирмы «Маркет-Сервис» с открытых электронных торгов, 22.09.2023 конкурсным управляющим ФИО1 в суд в рамках дела № А83-2550/2020 подано ходатайство о приобщении к делу соответствующих материалов.

На основании указанного Положения проведены электронные торги по продаже имущества ООО «КТЛК».

Сообщением на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 18.10.2023 № 12736566 организатор торгов объявил о проведении торгов, из которого следует, что в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Сообщением на ЕФРСБ № 13126059 от 05.12.2023 организатор торгов объявил о результатах торгов, из которого следует, что победителем торгов по продаже имущества должника на площадке Альфалот по лоту № 1 признана ФИО4.

ООО «КТЛК» (должник в деле о банкротстве) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Цедент) с одной стороны и ФИО4 (Цессионарий) с другой стороны на основании Протокола № 109150-1 о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 по продаже имущества (прав требований) должника заключен договор от 07.12.2023 уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности на общую сумму 9 150 000,00 руб.

20.12.2024 Арбитражным судом Республики Крым принято заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить кредитора общества с ограниченной ответственностью «КТЛК» на его правопреемника ФИО4 по требованию о взыскании с АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь» дебиторской задолженности в размере 1 800 000,00 рублей.

ФИО4 26.12.2023 произвела полную оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 07.12.2023 в размере 4 575 000,00 руб. (с учетом ранее внесенных денежных средств).

Сообщением в ЕФРСБ № 13737813 от 21.02.2024 конкурсным управляющим должника ФИО1 опубликованы сведения о заключении ООО «КТЛК» договора цессии с победителем торгов ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024 заявление ФИО4 удовлетворено, кредитор ООО «КТЛК» заменен на правопреемника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2024 по делу № А83-2550/2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «КТЛК» завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, направлены на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющемся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-0, 24.03.2015 № 632-0, от 29.09.2015 № 1846-0, от 18.07.2017 № 1645-0, от 29.01.2019 № 233-0 и др.).

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, несвоевременное опубликование арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет применение к нему административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Комитет в электронном виде поступило обращение директора ООО «Забайкальский экспресс» ФИО5 от 27.06.2024 № ОГ-0537/24, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении бывшим конкурсным управляющим ООО «КТЛК» ФИО1 требований законодательства о банкротстве.

На основании указанного обращения заведующим отделом по работе с арбитражными управляющими и оценщиками управления правового обеспечения Комитета вынесено определение от 30.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного  расследования, в ходе которого административным органом в Арбитражный суд Республики Крым подавалось ходатайство от 18.07.2024 № 2550/07/04 об ознакомлении с материалами дела № А83-2550/2020 в электронном виде, тем же должностным лицом вынесено постановление от 26.08.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом заявлении и письменных дополнениях к нему: № 1, поступивших в суд в электронном виде 07.11.2024; № 2 – 24.11.2024, № 3 – 23.01.2025, ООО «Забайкальский экспресс» указывает на то, что не согласно с выводами, содержащимися в постановлении административного органа от 26.08.2024. Заявитель полагает, что проверка его доводов проведена Комитетом не в полном объеме, основана только на письменных пояснениях заинтересованного лица – арбитражного управляющего, сбор доказательств фактически не проводился.

Комитет в отзыве от 04.10.2024 № 84510/07/04 (поступил в суд почтой 07.10.2024) и третье лицо в письменных пояснениях б/н от 02.10.2024 (поступили в суд в электронном виде 04.10.2024), б/н от 05.11.2024 (поступили в суд - 06.11.2024), б/н от 18.12.2024 (поступили в суд - 19.12.2024), б/н от 20.01.2025, полагают, что оспариваемое заявителем постановление от 26.08.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования административным органом составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия. В связи с этим должностное лицо, осуществляющее административное расследование, обязано принять все предусмотренные законом меры для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

В поступившем в Комитет обращении ООО «Забайкальский экспресс» от 27.06.2024 № ОГ-0537/24 указано о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по эпизоду, связанному с нарушением срока публикации сообщения в ЕФРСБ (сообщение от 21.02.2024) о заключении договора цессии от 07.12.2023.

По результатам административного расследования должностное лицо Комитета пришло к выводу об отсутствии нарушений статьи 28 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 3 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», подпункта 3.1 указанного приказа со стороны конкурсного управляющего ООО «КТЛК» ФИО1

Как указано административным органом в мотивировочной части оспариваемого постановления от 26.08.2024, сообщение на ЕФРСБ № 13737813 о заключении по итогам торгов договора цессии от 07.12.2023 опубликовано арбитражным управляющим 21.02.2024, то есть в день получения конкурсным управляющим подписанного победителем торгов ФИО4 договора (подтверждается письменными пояснениями самого арбитражного управляющего), в связи с чем нарушения трехдневного срока, предоставленного указанными выше нормативно-правовыми актами для опубликования соответствующих сведений, ФИО1 не допущено, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствует.

В оспариваемом постановлении должностным лицом Комитета указано о том, что подписанный договор купли-продажи б/н от 07.12.2023 отправлен 19.12.2023 в адрес конкурсного управляющего, однако по неустановленным и не зависящим от обеих сторон причинам, почтовое отправление не доставлено, данное письмо числится как не полученное, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 65500990004714.

Вместе с тем следует согласиться с доводами заявителя о необоснованности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2024, поскольку Комитетом в рамках административного расследования допущена неполнота в сборе и оценке доказательств, не учтено следующее.

Положения пунктов 1, 3 статьи 28 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 3 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в деле о несостоятельности (банкротстве) устанавливают обязанность арбитражного управляющего по включению (публикации) в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество приобретено покупателем).

Согласно подпункта 3.1 указанного приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

То есть, ключевым в установлении факта наличия либо отсутствия нарушения срока публикации в ЕФРСБ со стороны пользователя (арбитражного управляющего) будет получение доказательств о моменте его осведомленности о возникновении соответствующего факта, в данном случае – о заключении договора цессии с победителем торгов ФИО4

ООО «КТЛК» (должник в деле о банкротстве) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Цедент) с одной стороны и ФИО4 (Цессионарий) с другой стороны на основании Протокола № 109150-1 о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 по продаже имущества (прав требований) должника заключен договор от 07.12.2023 уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности на общую сумму 9 150 000,00 руб.

Согласно подпункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Положениями подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3 указанного договора цессии определено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию после полной оплаты покупки, Цедент обязан передать Цессионарию в течение пяти рабочих дней с даты полной оплаты уступки все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

В соответствии с выпиской по счету 40702 810 3 01400 018215 ООО «КТЛК» ФИО4 26.12.2023 произвела полную оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 07.12.2023 в размере 4 575 000,00 руб. (с учетом ранее внесенных денежных средств), тем самым выполнив условия договора, установленные в подпункте 2.3. Согласно штампу АО «АЛЬФА-БАНК» (ФИО6) документ передан в электронном виде 27.12.2023.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «КТЛК» уже 27.12.2023 получил сведения не только о заключении договора цессии, но и о выполнении его условий Цессионарием и был обязан передать Цессионарию в течение пяти рабочих дней с даты полной оплаты уступки все необходимые документы, удостоверяющие права требования

Тем самым, следует с достаточной степенью достоверности констатировать, что уже с 27.12.2023 конкурсный управляющий ООО «КТЛК» ФИО1 осведомлена о заключении договора цессии с победителем торгов ФИО4 и с этого момента возникла обязанность арбитражного управляющего по внесению (опубликованию) в ЕФРСБ сведений о заключении договора цессии в срок не позднее 3-х рабочих дней, то есть, до 24 часов 00 минут 09.01.2024.

Вместе с тем арбитражным управляющим ФИО1 соответствующие сведения о заключении ООО «КТЛК» договора цессии с победителем торгов ФИО4 опубликованы (внесены) в ЕФРСБ только 21 февраля 2024 года, то есть, со значительным  нарушением срока опубликования (более чем на месяц), что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением в ЕФРСБ № 13737813 от 21.02.2024 21:23:42 МСК.

Кроме того, в соответствии с полученным судом ответом руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от 30.10.2024  исх. № Ф82-04/774289 регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) № 65500990004714 (отправитель ФИО4), принятое на имя ФИО1, поступило 28.12.2024 в адресное отделение почтовой связи Путилково 143441 и 12.01.2024 вручено адресату по системе «Выдача отправлений с использованием простой электронной подписи (ПЭП)». Информация о движении РПО № 65500990004714 на официальном сайте АО «Почта России» раздел «Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений» не отобразилась по техническим причинам.

Таким образом, в материалах дела имеется еще одно подтверждение нарушения конкурсным управляющим ООО «КТЛК» трехдневного срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о заключении договора цессии от 07.12.2023 с победителем торгов ФИО4

Так, если учитывать достоверно установленный ответом АО «Почта России» последующий момент получения арбитражным управляющим почтового отправления, содержащего сведения о заключении договора (вложение с подписанным второй стороной договором цессии от 07.12.2023), то ФИО1 должна была исполнить свою обязанность по публикации (внесению) в ЕФРСБ не позднее 17 января 2024 года.

В тоже время согласно мотивировочной части оспариваемого постановления Комитета, должностное лицо административного органа, в обоснование отсутствия нарушений срока публикации в ЕФРСБ сослалось лишь на письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1 о получении подписанного оригинала договора цессии 21.02.2024 и информацию о движении РПО № 65500990004714, содержащуюся на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений».

Таким образом выводы ответчика об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве основывались лишь на пояснениях заинтересованного лица и информации о движении РПО № 65500990004714 с официального сайта АО «Почта России», которая не отобразилась по техническим причинам.

При этом должностным лицом административного органа так и не получен ответ на запрос арбитражному управляющему ФИО1 от 30.07.2024 исх. № 61469/07/04 в части предоставления документов, подтверждающих дату получения оригинала договора именно 21.02.2024, несмотря на это не истребованы документы по исполнению договора (банковская выписка), не изучена переписка арбитражного управляющего с ФИО4 по электронной почте, не получены сведения от ФИО4 о фактическом уведомлении арбитражного управляющего о заключении договора цессии, не истребованы сведения о почтовом отправлении с РПО № 65500990004714 из АО «Почта России», что свидетельствует о явной неполноте проведенного административного расследования и необоснованных, преждевременных выводах об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следует отметить, что большая загруженность административного органа не является основанием для непроведения необходимых действий по сбору и оценке доказательств в рамках административного расследования.

При изучении в Арбитражном суде Республики Крым материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТЛК» № А83-2550/2020 ответчику следовало обратить внимание на то обстоятельство, что 20.12.2024 Арбитражным судом Республики Крым принято заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить кредитора общества с ограниченной ответственностью «КТЛК» на его правопреемника ФИО4 по требованию о взыскании с АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь» дебиторской задолженности в размере 1 800 000,00 рублей.

Суд с учетом поступления ответа из АО «Почта России» не принимает во внимание заявленные в судебном разбирательстве доводы третьего лица о том, что заказное письмо с РПО № 65500990004714 до сих пор числится как неполученное и указать точную дату получения данного письма не представляется возможным, а также не подтвержденные доказательствами доводы ФИО1 о получении в устной форме пояснений от сотрудника почтового отделения 143441 (данные сотрудника в суд не представлены) о том, что никакой информации, кроме той, что почтовое отправление в названным РПО 19.12.2023 в 17:59 принято в отделении почтовой связи 655009 в городе Абакане, не имеется, а также о том, что АО «Почта России», по мнению третьего лица, специально не сообщает реальную дату выдачи корреспонденции, пытаясь скрыть допущенное нарушение срока пересылки корреспонденции.

Суд в этой связи полагает необходимым указать, что технический сбой в работе раздела «Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений» на официальном сайте АО «Почта России» в Информационной телекоммуникационной сети «Интернет» достоверно  не свидетельствует и не является доказательством неполучения почтовой корреспонденции арбитражным управляющим ФИО1

Достоверная информация о получении конкурсным управляющим ООО «КТЛК» почтового отправления от победителя торгов ФИО4 могла быть истребована  Комитетом при проведении надлежащего административного расследования.

Согласно скриншоту экрана с официальной электронной почты arbitrekaterina@gmail.com арбитражным управляющим ФИО1 осуществлена переписка по электронной почте с ФИО4 (электронный адрес: h.zlata@mail.ru) в части заключения договора цессии от 07.12.2023, согласно которой предполагается получение арбитражным управляющим подписанного ФИО4 договора по электронной почте (прошу подписать, отсканировать и прислать мне).

В то же время согласно материалам дела Комитетом в рамках административного расследования факт и обстоятельства получения либо неполучения подписанного стороной договора цессии от 07.12.2023 по электронной почте не выяснялись, доказательств обратного в дело не представлено.

В судебном разбирательстве третьим лицом заявлены доводы о том, что, исходя из содержания пунктов 1-3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ ООО «Забайкальский экспресс», не являющийся как участником дела о банкротстве ООО «КТЛК», так и торгов по продаже его имущества (дебиторской задолженности), не имеет полномочий по оспариванию постановления Комитета от 26.08.2024.

Указанные доводы суд отклоняет в связи со следующим.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как определено в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, положениями ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливаются дополнительные поводы к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, что не исключает производство  административного расследования в связи с сообщениями и заявлениями юридических лиц, не являющихся участниками дел о банкротстве и арбитражного процесса дел о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Вместе с тем нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Как разъяснено пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что лицо, обратившееся в Комитет с указанием на нарушение арбитражным управляющим его прав и на наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего в том числе, правом обжалования решения административного органа.

Подобный правовой подход сформулирован в пункте 7 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016.

Аналогичная правовая позиция относительно наличия у заявителя права на оспаривание административных решений Комитета изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 306-ЭС19-12414, от 23.04.2018 № 302-АД18-3385, от 17.07.2019 № 302-ЭС19-10167, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу № А10-4869/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А75-10231/2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2022 по делу № А49-7760/2021.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве порядок и сроки включения в ЕФРСБ сведений арбитражными управляющими не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа к ним любого заинтересованного лица.

Таким образом, включаемые (публикуемые) в ЕФРСБ сведения являются общедоступными, как участникам дела о банкротстве, так и неограниченному кругу лиц, среди которых могут быть лица, так или иначе заинтересованные в результатах открытых торгов имущества должника, что применимо и к заявителю в рамках рассматриваемого дела.         Аналогичная позиция приведена в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А49-7760/2021.

В связи с изложенным судом отклоняются заявленные в судебном разбирательстве доводы третьего лица о цели заявителя, связанного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7), причинить ущерб деловой репутации арбитражного управляющего ФИО1 путем обращения в административный орган и оспаривания постановления Комитета.

Так, третьим лицом в судебном разбирательстве приведены доводы о том, что у ООО «Забайкальский экспресс» имеется связь с ИП ФИО7, активным участником иного дела о несостоятельности (банкротстве), не связанным с рассматриваемым, в котором осуществляла полномочия арбитражный управляющий ФИО1 Активная позиция ИП ФИО7 проявлялась в неоднократных обращениях последнего в адрес арбитражного управляющего в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве), а также в воспрепятствовании в проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника.

В то же время из пояснений третьего лица, данных в судебном разбирательстве, следует, что, помимо рассматриваемого, от ООО «Забайкальский экспресс» и ИП ФИО7 заявлений о незаконных действиях (бездействии) в суды, а также в административные и контролирующие организации в отношении ФИО1 не поступало, так называемой «веерной рассылки жалоб» не было.

Еще одним доводом третьего лица о недобросовестности действий ООО «Забайкальский экспресс» явился факт заявления ходатайства его представителем в ходе судебного заседания 21.01.2025 об обязании предоставления третьим лицом подписанного договора цессии от 07.12.2023, в то время как его копия в 2-х экземплярах содержалась в материалах дела. В соответствии с позицией третьего лица это свидетельствует о том, что с материалами дела представитель Общества надлежаще не знакомился, преследуя указанные выше цели, интерес к делу не проявил.

Иных доводов и доказательств о цели заявителя причинить ущерб деловой репутации ФИО1 в суд не представлено, в материалах дела не содержится.

В связи с этим суд, отклоняя заявленные третьим лицом доводы, полагает необходимым отметить следующее.

Право на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов гарантировано каждому в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин либо юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По итогам судебного разбирательства доводы заявителя о необоснованности  оспариваемого постановления административного органа подтвердились.

Реализация заявителем предоставленных действующим законодательством правомочий по обращению в суд и административные  органы сама по себе не свидетельствует о противоправной цели нанести вред деловой репутации лица, действия (бездействие) которого, как полагает заявитель, не соответствуют закону. Иные доводы  третьего лица нельзя признать как подтверждающие недобросовестность заявителя.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства третьим лицом приведена судебная практика (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу № А56-20210/2024), которая относится к иным правоотношениям, в частности, применительно к Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем судом доводы третьего лица в этой части отклоняются.

Судом не принимаются во внимание доводы третьего лица о наличии в рассматриваемом случае малозначительности, поскольку положения ст. 2.9 КоАП РФ при оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении рассмотрению не применимы. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, формальный.

Суд отмечает, что диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, соответственно, при доказанности указанного в заявлении ООО «Забайкальский экспресс» нарушения законодательства о банкротстве арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности. Из этого следует, что каждый довод заявителя подлежит проверке и оценке на предмет наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 26.9 КоАП РФ вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. Кроме того, указанное должностное лицо может вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе у лица, направившего сообщение о допущенных другим лицом нарушениях, а также получить от него объяснения (статья 26.3, часть 1 статьи 26.10 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной части статьи, в том числе в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2).

Из приведенных норм следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, когда имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события или состава административного правонарушения, а предоставленные законом способы и средства собирания доказательств исчерпаны.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти полномочиями по возбуждению и производству по делам об административных правонарушениях, предъявляет к решениям, принимаемым этими органами, повышенные требования

Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным (пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ). Постановление является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое постановление Комитета от 26.08.2024 этим требованиям не соответствует.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (абзацы четвертый и пятый пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский экспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное 26.08.2024 в городе Симферополе Республики Крым заведующим отделом по работе с арбитражными управляющими и оценщиками управления правового обеспечения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ранее осуществлявшей деятельность в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное дело направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) для рассмотрения (осуществления производства).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                             И.В. Левашов