4041/2023-529427(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42786/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "АСУС" (адрес: Россия 162390, г.  Великий Устюг, Вологодская область, Великоустюгский р-н, ул. Красная, д. 108А, офис  48, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МК-ГРУПП" (адрес: Россия  194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, литер АБ, корпус 2, офис 206,206/1,  ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург,  Малоохтинский 

<

...>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО3, дов. от 20.02.2023 - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: ФИО4, дов. от 26.06.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСУС" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК-ГРУПП"  (далее – ответчик) 8 853 477 руб. неосновательного обогащения; 233 762,54 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2023 с  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Протокольным определением от 29.06.2023 суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель третьего лица против требований истца возражал по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв  не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами велись  переговоры о заключении договора поставки от 15.09.2022 № 145/Н, который так и не  был подписан.  

Между тем, на основании счетов истец на основании платежных поручений  перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты на товар – профилированный  пиломатериал в общей сумме 8 853 477 руб.  

Ответчик, оплаченный товар не поставил, в связи с чем истец направил претензию  с требованием возвратить денежные средства.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения,  денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса за  поставку товара в размере 8 853 477 руб. подтверждается материалами дела.  

Относимые и допустимые доказательства поставки товара истцу на указанную  сумму ответчиком не представлены.  

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ  требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере  8 853 477 руб., на которую товар поставщиком не был поставлен, является  обоснованным и правомерным.  

Доводы третьего лица о наличии корпоративного конфликта отклонены судом как  не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное  обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим  применению.  

Ответчик расчет процентов не оспорил. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату  фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию  пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления  Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-ГРУПП" пользу  общества с ограниченной ответственностью "АСУС" 8 853 477 руб. неосновательного  обогащения; 233 762,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 30.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды  ключевой ставки Банка России, начиная с 01.05.2023 по дату фактического исполнения  обязательства; 68 386 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В.