ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17795/2020

г. Саратов

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Саратовгофротара» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу                           № А57-17795/2020

об отказе в признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в судебном заседании 03 апреля 2024 года: представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 января 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» (далее – ООО «Саратовгофротара», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

09.02.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестС» (далее – ООО «ИнвестС») за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее  - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») денежных средств платежными поручениями №493 от 27.04.2020 на сумму                                   250 000 руб. 00 коп., №504 от 28.04.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №756 от 26.06.2020                на сумму 630 000 руб. 00 коп., №758 от 26.06.2020 на сумму 170 000 руб. 00 коп., №761                           от 29.06.2020 на сумму 1 030 000 руб. 00 коп., №1055 от 04.09.2020 на сумму 940 000 руб.                     00 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу ООО «Саратовгофротара» 3 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Саратовгофротара» ФИО1 о признании недействительными сделками перечислений ООО «Инвест-С» за должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» денежных средств на общую сумму 3 120 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок, отказано. С ООО «Саратовгофротара» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.  

В обоснование доводов жалобы указано, что имеются основания для признания вышеуказанных перечислений недействительными, поскольку они совершены за счет должника в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, на момент проведения спорных сделок у ООО «Саратовгофротара» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил. Обращает внимание, что  на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.03.2024 объявлен перерыв до 03.04.2024.

После перерыва в судебном заседании 03.04.2024 представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были выявлены перечисления с расчетного счета ООО «ИнвестС» за должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» денежных средств платежными поручениями №493 от 27.04.2020 на сумму 250 000 руб. 00 коп., №504 от 28.04.2020 на сумму 100 000 руб.               00 коп., №756 от 26.06.2020 на сумму 630 000 руб. 00 коп., №758 от 26.06.2020 на сумму                        170 000 руб. 00 коп., №761 от 29.06.2020 на сумму 1 030 000 руб. 00 коп., №1055 от 04.09.2020 на сумму 940 000 руб. 00 коп. на общую сумму 3 120 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совершения указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанности совокупности обстоятельств для их признания недействительными сделками по заявленным основаниям, а также из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.09.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 27.04.2020 по 04.09.2020, то есть в пределах шести месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума                     № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ООО «Саратовгофротара» (арендодатель) и ООО «Инвест-С» (арендатор) был заключен договор аренды производственного оборудования, нежилых зданий и сооружений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору для производственной деятельности производственное оборудование, а также имущество, а арендатор обязуется принять по акту приема-передачи передаваемое имущество и оплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Разделом 3 договора регулируются положения о платежах и расчетах по договору, в соответствии с которым, арендная плата формируется по окончанию квартала.

Сумма арендной платы включает в себя плату за пользование арендуемым имуществом. В размер суммы включены: стоимость услуг электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, услуг по вывозу мусора, по уборке и вывозу снега, по подключению и использованию интернета и IP-телефонии, а также стоимость всех и любых иных расходов необходимых для содержания и обслуживания арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор по поручению арендодателя об исполнении платежных обязательств арендодателя, в том числе, но не ограничиваясь, по оплате сумм, вытекающих из договорных обязательств арендодателя с третьими лицами и организациями, налоговых платежей (недоимок по ним), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, иных платежей и взносов, обязуется производить оплату согласно полученному Поручению об исполнении обязательства, в части покрываемой суммой его задолженности перед арендодателем по настоящему договору от своего лица, с указанием в назначении платежа формулировки «...за ООО «Саратовгофротара», ИНН 

<

***>».

Оспариваемые платежи на общую сумму 3 120 000 руб. 00 коп. были произведены третьим лицом - ООО «Инвест-С» с назначением платежа «оплата по договору №46-5-1431/18 за ООО «Саратовгофротара».

В подтверждение поставки газа в материалы дела представлен договор поставки газа №46-5-1431/18 от 01.10.2017 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2022, заключенный между ООО «Саратовгофротара» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», анализ которого показывает, что в период длительного сотрудничества ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» осуществляло поставку ООО «Саратовгофротара» газа в нежилое здание по адресу: 

<

...>. Спорными платежами ООО «Инвест-С» был оплачен потребленный газ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а именно платежными поручениями: №493 от 27.04.2020, №504 от 28.04.2023, №756 от 26.06.2020, №758 от 26.06.2020, №761 от 29.06.2020, №1055 от 04.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В связи с тем, что ООО «Саратовгофротара» была допущена просрочка исполнения по оплате задолженности за поставленный газ по указанному ранее договору, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на основании статьи 313 ГК РФ исполнило свою обязанность - приняло исполнение ООО «Инвест-С», предложенное за должника.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, что денежные средства, перечисленные ООО «Инвест-С» ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», принадлежали ООО «Саратовгофротара», в связи с чем оспариваемые сделки не уменьшили конкурсную массу, а поэтому не могут быть оспорены как предпочтительные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума №63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства между ООО «Саратовгофротара» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» был заключен договор поставки газа №46-5-1431/18 от 01.10.2017 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2022. Согласно приложению №5 к договору на объекте покупателя установлено газопотребляющее оборудование — котел Е-1,0-09 Г-3. Из пункта 2.2 данного договора усматривается, что потребление газа осуществлялся покупателем круглый год. В связи с чем, спорные платежи были совершены должником в порядке обычной хозяйственной деятельности должника и без нарушения имущественных прав кредиторов.

Аналогичные данным сделкам договоры систематически заключались должником и с иными кредиторами (ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ООО «СПГЭС»).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договору между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Саратовгофратора» являются исполнением длящихся обязательств, вытекающих из обычной хозяйственной деятельности организации, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению спорных платежей – 31.12.2019, балансовая стоимость активов должника составляла 254 613 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что размер оспариваемых платежей в отдельности (спорные платежи совершены различными платежными документами, направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания услуг) не превышает                           2 546 130 руб. 000 коп., что составляет 1% балансовой стоимости активов должника за 2019 год (последний отчетный период). 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность оспаривания по п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя данные платежи на наличие оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как должником в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт действительной поставки газа. Доказательств мнимости договоров в материалы дела не представлено, арбитражным судом мнимости сделок не установлено.

Судом также не установлено, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таких доказательств, а также доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в дело не представлено и арбитражным судом не установлено.

Факт наличия на дату совершения оспариваемых сделок судебных споров, в которых участвовал должник, как в качестве ответчика, так и в качестве истца, не является таким доказательством. На даты совершения оспариваемых платежей процедура несостоятельности (банкротства) не была введена, соответствующая публикация не производилась.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 постановления Пленума № 63 и необходимых для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в суде первой инстанции  было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделок. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021), то есть с 15.04.2021.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что о сделках должника ему стало известно из обращения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 13.01.2023. При этом, как следует из перечисленных конкурсным управляющим приложений к заявлению об оспаривании сделок должника, документом, из которого были установлены оспариваемые платежи, является выписка с расчетного счета ООО «Инвест-С», представленная уполномоченным органом во исполнение запроса конкурсного управляющего лишь от 16.01.2023.

Возражая против довода ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о пропуске исковой давности, конкурсный управляющий также указал на то, что после ознакомления с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника, содержащем вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в отношении, в том числе ООО «Инвест-С», в адрес ООО «Инвест-С» был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих сложившиеся между ними и ООО «Саратовгофротара» хозяйственные отношения. Однако, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, в связи с чем информацией о проводимых оплатах за должника ООО «Инвест-С» конкурсный управляющий не располагал.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы (на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченный орган указал на наличие сведений о погашении обязательств за должника третьими лицами (в том числе ООО «Инвест-С»), и что, по мнению уполномоченного органа, эти сделки необходимо оспорить по специальным нормам Закона о банкротстве.

Впоследствии, из обращения уполномоченного органа - ФНС России от 13.01.2023 конкурсному управляющему стало известно о том, что с расчетного счета ООО «Инвест-С» в 2020 году производились перечисления с назначением платежей - «за ООО «Саратовгофротара» в пользу ряда контрагентов, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». В обращении также было предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в отношении должника.

Однако, доступом к движению по расчетным счетам контрагентов должника конкурсный управляющий ООО «Саратовгофротара» не обладает, в связи с чем обратился в налоговый орган с просьбой представить документы (выписки по расчетным счетам ООО «Инвест-С»), подтверждающие факты перечисления денежных средств за ООО «Саратовгофротара», а также обратился напрямую к контрагентам с просьбой сообщить проводились ли погашения задолженности ООО «Саратовгофротара» третьими лицами в соответствующий период. Сразу же после получения сведений и документов от налогового органа обратился в суд с заявлением о признании соответствующих сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, срок на подачу заявления о признании сделок должника недействительными пропущен не был.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего, указав, что конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, мог получить необходимые сведения в кредитных организациях в любой момент с даты своего назначения, либо обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов, в том числе и от ООО «Инвест-С» (при непредставлении их в добровольном порядке), провести необходимый анализ и обратиться за оспариванием сделок в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на наличие правоотношений между должником и ООО «Инвест-С» прямо указано в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Саратовгофротара».

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Саратовгофротара», конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора аренды, заключенного между должником и ООО «Инвест-С» от 01.10.2019.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на дату заключения договора аренды у ООО «Саратовгофротара» были заблокированы расчетные счета (требования налогового органа и кредитной организации). ООО «Инвест-С», приняв в аренду часть недвижимого имущества и оборудования должника, в счет арендной платы оплачивало за ООО «Саратовгофротара» коммунальные услуги, налоги, услуги по ремонту оборудования в текущем периоде. Указанные отношения позволяли обеспечивать сохранность имущества должника, поддерживать оборудование в технически исправном состоянии и фактически снимали бремя содержания имущества в условиях тяжелого финансового положения должника.

Конкурсным управляющим при оценке сделок должника на предмет наличия основания для оспаривания учтено, что в случае признании сделок по проведению зачетов встречных обязательств недействительными, требования контрагентов на те же суммы будут подлежать восстановлению, кредиторы получат право на включение этих требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем размер кредиторской задолженности ООО «Саратовгофротара» будет увеличен. Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделок (проведение зачетов встречных обязательств) должника с ООО «Инвест-С».

Учитывая проведенную конкурсным управляющим оценку правоотношений должника и ООО «Инвест-С», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие осведомленности конкурсного управляющего о наличии оспариваемых платежей до 09.02.2023 материалами дела не подтверждено. Неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника до 09.02.2023 (дата подачи настоящего заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд) правомерно признано необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что годичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок должника недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных банком требований об оспаривании сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебный акт вынесен не в пользу подателя жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.   

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу                                №А57-17795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере                        3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                       Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                           Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                                                     Е.В. Яремчук