ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50163/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2019 года

15АП-20693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.10.2018 по делу № А32-50163/2017

по иску открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ОГРНИП 317237500075644, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (ОРГН 1022300001063, ИНН 

<

***>); 

открытого акционерного общества «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю

о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями: 

– об установлении (признании) права общей долевой собственности ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:14 площадью 17 033 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12 с определением размера долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: 926/17033 – доля ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»; 16107/17033 – доля ФИО5; 

– выделении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:12, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0140008:14 площадью 17 033 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12, вновь образованного земельного участка (ЗУ:4) ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» площадью 926 кв.м. в указанных границах. Образовании после выдела земельного участка ЗУ:4 площадью 926 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14 земельных участков ЗУ:1, ЗУ:2, ЗУ:3 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 100-101)).

Исковые требования мотивированы отсутствием возможности реализовать право приобретения земельного участка под принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости, а именно железнодорожного пути протяженностью 922 м., части железнодорожного пути № 78 протяженностью 257 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Первомайский», открытое акционерное общество «Контакт», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-50163/2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности предприятия и предпринимателя на спорный земельный участок в заявленных истцом долях, выделил в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:12, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0140008:14 площадью 17 033 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12, вновь образованный земельный участок (ЗУ:4) предприятия площадью 926 кв.м. в указанных границах. 

Решение мотивировано тем, что истец является единственным собственником железнодорожных путей, фактически владеет земельным участком, расположенным под железнодорожными путями, принадлежащими ему на праве собственности, владение указанными участками не прекращалось. Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал заявленный иск как негаторный.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, мотивировав отказ в применении срока давности тем, что в отношении данного вида защиты права положения об исковой давности применению не подлежат.

Суд первой инстанции указал, что право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимости (железнодорожные пути) расположены в границах спорного земельного участка.

По результатам проведенной судебной экспертизы определено, что разделить земельный участок с целью дальнейшего выдела из него земельного участка для использования и обслуживания железнодорожных путей технически возможно. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Так как правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, суд первой инстанции счел возможным изложить требования истца посредством корректной формулировки, не меняя при этом сущность применяемого способа защиты.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заявленные требования истца как негаторный иск, и не применил нормы об исковой давности.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Сам истец указывает на отсутствие с его стороны какого-либо проявления использования железнодорожных путей, будь то ремонт или техническое обслуживание, что исключает правомочия владения земельным участком как юридически, так и фактически.

Единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14 является ФИО5, которая непосредственно и осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению всем земельным участком, в том числе расположенным под железнодорожными путями, путем установления забора, осуществления охраны.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования должны быть квалифицированы как виндикационный иск, поскольку фактически требования истца направлены на истребование у ответчика той части земельного участка, право на приватизацию которой возникло у истца в момент перехода в его собственность железнодорожных путей.

Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на то, что право на приватизацию земельного участка является исключительным правом лица в собственности которого находится здание, строение, сооружение, расположенное на таком земельном участке, важным обстоятельством в сложившейся ситуации является факт нарушения данного права истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 по делу № А32-21261/2007-47/259-2008-47/62, которым было признано право собственности ООО «Контакт» (предыдущий собственник спорного земельного участка) на весь земельный участок, в том числе часть земельного участка на котором были расположены железнодорожные пути истца. Истец узнал о нарушении своего нарушенного права с момента вступления в законную силу указанного решения, т.е. с 26.12.2008.

Поскольку на момент рассмотрения данного спора истец не является лицом, владеющим спорным земельным участком, исковые требования в том виде, в котором они были сформулированы в исковом заявлении, не являются негаторными, то и оснований для применения в данном деле положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, не имеется и на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности в три года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 27.12.2011, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени ни решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 (вступившее в законную силу 26.12.2008) по делу № А32-21261/2007-47/259-2008-47/62, ни договор купли-продажи от 08.09.2016, ставший основанием перехода права на спорный земельный участок к предпринимателю, в установленном законом порядке никем, в том числе истцом, не оспорены, договор не признан ничтожным, либо не заключенным, либо недействительным полностью или в какой-то части.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 по делу № А32-21261/2007 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, истец подал иск, фактически направленный на пересмотр данного решения, что является нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа правовой определенности.

Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что требования истца были основаны на правилах статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая помимо того, что в настоящее время утратила силу, так еще и регулирует порядок выкупа земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а испрашиваемый участок находится в частной собственности ФИО5 Истец был вправе реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп только с момента приобретения права собственности на железнодорожные пути и до перехода земельного участка в частную собственность.

Заявитель жалобы указывает, что вынесенное судом первой инстанции решение повлекло вмешательство в право частной собственности ФИО5, и фактическому безвозмездному изъятию у нее части земельного участка, что недопустимо в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, единственным законным способом использования истцом части земельного участка ответчика под принадлежащими железнодорожными путями в сложившейся ситуации было бы установление сервитута. 

В связи с нахождением в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара дела № 2-8840/2018 по иску ФИО5 к ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об установлении сервитута, ответчиком было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Прикубанском районном суде, однако данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции как необоснованное. Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 13.09.2018 не указаны мотивы и основания, по которым суд отклонил доводы ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также не привел ссылки на нормативно-правовые акты, которыми суд руководствовался при вынесении определения.

В решение суд первой инстанции указывает, что сторонами заключение эксперта не оспорено и у суда отсутствуют основания полагать экспертное заключение недостоверным. Вместе с тем, ответчик заявлял отвод эксперту, а в отзыве обращал внимание суда на то, что к проведенной экспертизе стоит относиться критически.

В судебном заседании в Прикубанском районном суде г. Краснодара по делу № 2-8840/2018, состоявшемся 16.08.2018 (четверг) в 12:00 представитель истца представил на обозрение экспертное заключения № 830/16.1 от 13.07.2018. Согласно карточке дела № А32-50163/2017 заявление на ознакомление с материалами настоящего дела подано истцом только 15.08.2018 (среда), при этом днями ознакомления в арбитражном суде являются вторник и четверг после 14:00. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, означает, что ООО «Экспертъ», проводившее экспертизу, предоставило истцу копию экспертного заключения, что свидетельствуют о наличии неформальных отношений сложившихся между истцом и экспертом, проводившим судебную экспертизу по данному делу, что противоречит нормам статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Краснодарского края отклонил заявление об отводе эксперта ссылаясь на то обстоятельство, что отвод был заявлен после дачи экспертом заключения, отвод эксперту может быть заявлен вне зависимости от момента дачи экспертом заключения. Кроме того, основания для отвода эксперта стали известны ответчику после сдачи экспертного заключения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 предприятие является собственником железнодорожного пути протяженностью 922 м с кадастровым номером 23:43:0129001:19757, расположенного по адресу: 

<

...>/12 (регистрационная запись № 23-23-01/409/2007-482 от 24.12.2007).

В кадастровой выписке от 31.10.2016 на сооружение с кадастровым номером 23:43:0129001:19757, полученной из регистрационного дела, объект «пути № 26, № 76, часть пути № 78» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14, введен в эксплуатацию в 1966 году (т. 3, л.д. 124).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016 предприятие является собственником части железнодорожного пути № 78 протяженностью 257 м с кадастровым номером 23:43:0129001:19770, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. Ростовское шоссе, д. 14/14 (регистрационная запись № 23-23-01/164/2008-112 от 14.04.2008).

В кадастровой выписке от 18.10.2016 на сооружение с кадастровым номером 23:43:0129001:19770, полученной из регистрационного дела, часть пути № 78 расположена в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14, введена в эксплуатацию в 1965 году (т. 3., л.д. 113).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:14 общей площадью 17 033 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в состав которого входят обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:12 общей площадью 16 997 кв. м и обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:13 общей площадью 36 кв. м., принадлежит на праве собственности ФИО5 (регистрационная запись № 23-23/001-23/001/855/2016-2593/2 от 12.10.2016).

Согласно данной выписке, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0129001:19757, 23:43:0129001:19770.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 № А-32-21261/2007-47/259-2008-47/62 действия (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, препятствующие приобретению ОАО «Контакт» земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 008:0014 в собственность, признанны незаконными. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» обязали заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 008:0014 площадью 17 033 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения на приведенных в решении условиях.

По договору купли-продажи от 08.09.2016 ООО «Контакт» (продавец» продало ФИО5 (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:14, категория земли: земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадью 17 033 кв.м. по адресу: 

<

...>, и расположенные на нем нежилые здания и сооружения, приведенные в пункте 1 договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 23.05.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение Экспертъ»ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:14 площадью 17 033 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12, следующие объекты недвижимости: железнодорожные пути (включая стрелочные переводы) протяженностью 922 м. с кадастровым номером 23:43:0129001:19757, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12/12; часть пути № 78 протяженностью 257 м, кадастровый номер 23:43:0129001:19770, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 14/14? 

2. Если находятся, то является ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:14 площадью 17 033 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12, делимым, с целью дальнейшего выделения земельного участка необходимого для использования и обслуживания железнодорожных путей? 

В случае если железнодорожные пути находятся на спорном земельном участке экспертам произвести следующую работу:

- сформировать схему раздела спорного земельного участка, с нанесением координат (поворотных точек) образуемых земельных участков, а именно определить с учетом требований земельного и градостроительного законодательства площади и текстовое описание местоположения границ земельного участка образуемого (выделенного) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14 для эксплуатации принадлежащих истцу железнодорожных путей; 

- выделить земельный участок под железнодорожными путями в качестве самостоятельного объекта; 

- составить межевой план образуемого (выделенного) земельного участка; 

- определить путем проведения кадастровых работ с учетом требований земельного и градостроительного законодательства площадь и текстовое описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14 площадью 17 033 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12, после выделения из него земельного участка под железнодорожными путями, принадлежащими истцу.

В соответствии с заключением эксперта от 13.07.2018 № 830/16.1 железнодорожные пути протяженностью 922 м с кадастровым номером 23:43:0129001:19757, часть пути № 78 протяженностью 257 м с кадастровым номером 23:43:0129001:19770 действительно находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:12, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0140008:14.

Экспертом также определено, что разделить земельный участок с целью дальнейшего выдела из него земельного участка для использования и обслуживания железнодорожных путей технически возможно. Также экспертом представлен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:12, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0140008:14. Межевой план экспертом не представлен, так как производство землеустроительных работ входит в компетенцию иных организаций.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают лица, являющиеся собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений. Если на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении такого участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение (действовавшая до 01.03.2015 статья 36 ЗК РФ и в настоящее время статья 39.20 ЗК РФ).

Применительно к указанным положениям Земельного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 № 82-О указал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них. Каждый из таких собственников имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования. 

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как запрещающие нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность. 

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется. 

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре. 

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости. 

При конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу. Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 56-КГ15-10.

Право собственности истца на железнодорожные пути с кадастровым номером 23:43:0129001:19757 зарегистрировано 24.12.2007,  на часть пути № 78 с кадастровым номером 23:43:0129001:19770 – 14.04.2008.

Данные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 008:0014.

Ответчик приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 08.09.2016 у ООО «Контакт».

ОАО «Контакт» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 40 008:0014 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 № А-32-21261/2007-47/259-2008-47/62.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Предприниматель, приобретая земельный участок по договору купли-продажи, не могла не знать, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые ей не принадлежат. 

Представитель ответчика в судебном заседании 07.02.2019 подтвердила, что право собственности предприятия на железнодорожные пути предпринимателем не оспаривается.

Предприятие, обращаясь в суд с иском, имело целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему железнодорожные пути. 

Возможность защиты своего нарушенного права подачей иска о признании права общей долевой собственности и выделе земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости подтверждается вышеприведенной судебной практикой. Данный способ защиты прямо назван разновидностью требований собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Железнодорожные пути существуют в натуре, а истец обладает исключительным правом на приобретение в собственность образуемых земельных участков, занятых этими объектами. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Довод заявителя жалобы об утрате истцом исключительного права на приобретение права собственности на спорный земельный участок противоречит вышеприведенным нормативным положениям и правовым позициям высшей судебной инстанции. 

Выдел земельного участка под объектами истца не является нарушением прав ответчика и не лишает ответчика права обратиться с самостоятельными требованием о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение сособственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путем определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости.

Границы земельного участка истца определены в соответствии с заключением эксперта от 13.07.2018 № 830/16.1. 

Заявитель жалобы, возражая против данной экспертизы по процессуальным основаниям, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, против ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, возражал. Возражения мотивированы несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями, а также тем, что ходатайство о проведении повторной экспертизы, по мнению ответчика, направлено на затягивание судебного процесса и возложения на ответчика дополнительных судебных расходов.

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ответчик координаты границ земельного участка истца, предложенного к выделу по результатам проведенной судебной экспертизы, не оспорил, доводы о том, что данный земельный участок должен иметь иные границы, не заявлял. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел доказательств недостоверности определенных судом первой инстанции границ земельных участков и вывода о возможности раздела земельного участка.

Рассмотрев ходатайство предприятия о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Так как в суде первой инстанции истец с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 по делу № А32-21261/2007-47/259-2008-47/62, которым было признано право собственности ООО «Контакт» на весь земельный участок, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а истец подал иск фактически, направленный на пересмотр данного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Истец в рамках дела № А32-21261/2007-47/259-2008-47/62 не участвовал, факты, установленные в данном деле, не имеют для истца преюдициального значения. В решении по делу № А32-21261/2007-47/259-2008-47/62 не указано, что в рамках данного дела рассматривался вопрос о земельном участке под объектом недвижимости ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта». Таким образом, истец в целях признания права собственности на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости обоснованно обратился с самостоятельным исковым заявлением, а не оспаривал решение по делу № А32-21261/2007-47/259-2008-47/62.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-50163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин