ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183697/18

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 года по делу №А40-183697/18, 

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-139) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» 

(ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «ГЛАВУКС» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МБУ «УК РГО» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2, по доверенности от 09.01.2020; 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

от третьего лица ФИО4 по доверенности от 01.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехмонтаж-Руза» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском об обязании АО «ГЛАВУКС» выполнить следующие работы по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; углубить приямки для откачки сбора воды до 40 см и сделать их квадратными в плане 500х500 мм, что позволит увеличить их объем и улучшить условия откачки воды насосами согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; системы ХВС и ГВС: выполнить ремонтные работы по устранению протечек на полотенцесушителях в квартирах; по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней   части   внутренних   панелей   и   приямков   для   сбора   и   откачки   воды   согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; расширить приямки и сделать ихпрямоугольными в плане размером 500x500 мм, с глубиной до 45 см согласнотехническому отчету ООО«ЦНИИпроектстрой»; устроить вертикальную гидроизоляцию снаружи стеновых панелей лестничных входов в подвал согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; системы ХВС и ГВС: выполнить ремонтные работы по устранению протечек на полотенцесушителях в квартирах; по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; углубить приямки для откачки сбора воды до 30 см, что позволит увеличить их объем и улучшить условия откачки воды насосами согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; места общего пользования: устранить «волосяные» трещины на наружных панелях МКД; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; углубить приямки для откачки сбора воды до 30 см, что позволит увеличить их объем и улучшить условия откачки воды насосами согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем, а также о взыскании стоимости, выполненных за счет средств управляющей организации восстановительных работ в сумме 292 681 руб. 11 коп., стоимости работы по составлению заключения о техническом состоянии строительных конструкций подвального помещения в сумме 174 502 руб. 50 коп., убытков в размере выплаченного штрафа в сумме 300 000 руб..

Решением суда от 17.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «Сантехмонтаж-Руза» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на ново рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, судом к участию в деле привлечено МБУ УК «Рузского городского округа» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об обязании АО «ГЛАВУКС» выполнить следующие работы по адресу: 

<

...> дом13, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; углубить приямки для откачки сбора воды до 40 см и сделать их квадратными в плане 500х500 мм, что позволит увеличить их объем и улучшить условия откачки воды насосами согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; системы ХВС и ГВС: выполнить ремонтные работы по устранению    протечек   на   полотенцесушителях    в   квартирах;   по   адресу:   

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; расширить приямки и сделать их прямоугольными в плане размером 500x500 мм, с глубиной до 45 см согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; устроить вертикальную гидроизоляцию снаружи стеновых панелей лестничных входов в подвал согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; системы ХВС и ГВС: выполнить ремонтные работы по устранению протечек на полотенцесушителях в квартирах; по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; углубить приямки для откачки сбора воды до 30 см, что позволит увеличить их объем и улучшить условия откачки воды насосами согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; места общего пользования: устранить «волосяные» трещины на наружных панелях МКД; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; углубить приямки для откачки сбора воды до 30 см, что позволит увеличить их объем и улучшить условия откачки воды насосами согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем.

Решением суда от 07.11.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Сантехмонтаж-Руза» отказано. 

ООО «Сантехмонтаж-Руза» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «ГЛАВУКС» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как установлено судом, ООО «Сантехмонтаж-Руза» на основании протоколов общего собрания собственников помещений № 1 от 29.08.2016 года и № 1 от 30.08.2016 года, а также договоров управления многоквартирными домами от 01.10.2016 года №№ 158, 159, 160 и 161, является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 21, 23, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при строительстве многоквартирных домов по вышеназванным адресам, выявление недостатков и дефектов в конструктивных элементах домов, о чем составлены акты от 19.05.2017 года, несение убытков в размере  расходов на восстановительные работы и оплату штрафных санкций на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет гарантии качества, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, и содержит порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства, а также права последнего, возникающие в случае передачи объекта долевого строительства с ненадлежащим качеством.

Согласно пункта 2 и 3 ст.7 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

24.08.2018 года проведен комиссионный осмотр спорных объектов с участием представителей АО «ГЛАВУКС», ООО «Промжилстрой» и ООО «Сантехмонтаж-Руза», по результатам которого установлено выполнение в цокольном этаже всех жилых домов бетонных полов с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней частивнутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды. Фактический размер иформа приямков согласованы с проектной организацией ООО «СКБ СМ», чтоподтверждается соответствующими исполнительнымисхемами. 

Дренажные электронасосы типа «Гном» 10/10, предусмотренные проектом и обеспечивающие автоматическую откачку воды из приямков, повторно переданные истцу по акту приема-передачи от 25.12.2017 года на объектах отсутствуют. Большинство приямков заполнено водой, проветривание подвальных помещений не осуществляется. Систематические нарушения эксплуатации подвальных помещений истцом приводят к повышению влажности, намоканию поверхностей, а также коррозии инженерных систем и оборудования, о чем ответчик уведомлял истца в письме от 31.08.2018 года № 1-1/415.

Согласно «Рекомендациям по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений. Конструктивные детали гидроизоляции, 3-е издание, дополнительное и переработанное, Москва. 2009», разработанных «Центральный научно-исследовательский институт промышленных зданий и сооружений» ОАО «ЦНИИИИПРОМЗДАНИЙ»», допускается устройство изоляции фундаментов и стен подвалов из битумных рулонных материалов в 1 слой при гидростатическом напоре до 5 м и влажности помещений менее 60%.

Как установлено судом, в проектной документации отсутствует прямое указание на необходимость выполнения гидроизоляции в 2 слоя с наружной стороны цокольных панелей (Лист 4 проекта 2014-29/1 -01 -АС.01)

Комплектация объектов необходимым оборудованием произведена в соответствии с проектом до сдачи домов в эксплуатацию, оборудование передано эксплуатирующим организациям по актам приема-передачи прав по управлению и эксплуатации объектов общего долевого имущества в составе многоквартирного жилого дома и внутридомовых инженерных коммуникаций от 12.12.2014 года и от 01.12.2015 года, в связи с чем оснований для обязания ответчика установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15 мм с измерительным ниппелем, согласно технической документации, не имеется.

Нитевидные трещины на фактурном слое наружных стеновых панелей не относятся к строительным недоделкам, влияние на несущую способность здания в процессе его эксплуатации не оказывают, и гарантийным случаем не являются.

При комиссионном осмотре объектов 24.08.2018 года протечек на полотенцесушителях к осмотру предъявлено не было. 

Документально факт наличия протечек полотенцесушителей в квартирах собственников истцом и третьим лицом не подтвержден, вина застройщика в подтоплении подвалов не установлена.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости, выполненных за счет средств управляющей организации восстановительных работ в сумме 292 681 руб. 11 коп., стоимости работы по составлению заключения о техническом состоянии строительных конструкций подвального помещения в сумме 174 502 руб. 50 коп., убытков в размере выплаченного штрафа в сумме 300 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на Отчет технический ООО «ЦНИИпроектстрой» о техническом состоянии строительных конструкций части здания жилого дома от 15.12.2017 года, к которому апелляционный суд также относится критически, поскольку представленный Отчет не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, составлен по заказу истца вне рамок дела, а также без привлечения представителей ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  07.11.2019 г. по делу №А40-183697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Е.А.Сазонова