﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14133/2020-ГК

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А60-11303/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителей:

от истца: Бурмакин Н.В., удостоверение адвоката, по доверенности от 11.11.2020;

от ответчика: Брусницына Н.П., паспорт, по доверенности от 22.07.2020, диплом; Кахановская А.П., паспорт, по доверенности от 17.02.2020, диплом;

от  третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Исеть-ДО», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2020 года  по делу №А60-11303/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ИНН 6671195239, ОГРН 1069671051086)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-До» (ИНН 6612005567, ОГРН 1026600930047)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ТВЦ «Европейский» (ИНН 6659072914) в лице конкурсного управляющего Башкова А.П., общество с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (ИНН 6678083439), кадастровый инженер Чегодаева Наталья Станиславовна, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу 

о признании права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее – истец, ООО «ЛИГА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-До» (далее – ответчик, ООО «Исеть-До») о признании права общей долевой собственности  собственников помещений на общее имущество: проезды между машино-местами паркинга на минус первом этаже (отм. -3.00) здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2; признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Исеть-До» на нежилые помещения: нежилое помещение (паркинг) общей площадью 2804,7 кв.м., этаж -1 (отм. -3.00) с кадастровым номером 66:41:0206004:957; нежилое помещение (паркинг) общей площадью 3018,7 кв.м., этаж -1 (отм. -3.00) с кадастровым номером 66:41:0206004:959; нежилое помещение (паркинг) общей площадью 2709,6 кв.м, этаж -1 (отм. -3.00) с кадастровым номером 66:41:0206004:960 (с учетом уточнения ЗАЯВЛЕННЫХ требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ТВЦ «Европейский» в лице конкурсного управляющего Башкова А.П., общество с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск», кадастровый инженер Чегодаева Наталья Станиславовна, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением ответчик, ООО «Исеть-ДО», обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы указал, что спорные помещения  построены застройщиком полностью за счет денежных средств инвесторов на основании инвестиционных договоров №-3.0/2-И от 12.01.2010, от 16.01.2012, № 01/2-И от 14.09.2012, права требования спорных помещений возникли у ответчика на основании договоров уступки прав (требований) по указанным инвестиционным договорам в 2013, 2014 и 2016 г.г., спорные помещения получены ответчиком по актам приема-передачи от застройщика ООО «ТВЦ «Европейский» 05.11.2014, 30.12.2016, регистрация права собственности осуществлена в 2018 г., согласно выпискам из ЕГРН на спорные помещения, проезды между машино-местами находятся внутри данных помещений и являются их неотъемлемой частью.

Ответчик не согласен со ссылкой суда на пояснения третьего лица, ООО «ТДЦ Свердловск», указавшего, что проезды между машино-местами паркинга всегда использовались в качестве мест общего пользования», поскольку ООО «ТДЦ Свердловск» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2017, а выбрано управляющей компанией торгово-делового центра в августе 2017 г., в связи с чем данное лицо не может утверждать об обстоятельствах содержания паркинга до этого момента, равно как не может давать и иные заверения об обстоятельствах, имеющих место до августа 2017 г. По мнению ответчика, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТДЦ Свердловск» не имелось кроме того и в связи с тем, что полномочия ООО «ТДЦ Свердловск» в качестве управляющей компании здания были прекращены 05.06.2020, при этом отметил, что в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица действующей управляющей компании - ООО «Экон» судом было отказано, чем стороны лишились возможности получить достоверные пояснения о том, каким образом используются спорные помещения, в том числе, как осуществляется заезд (выезд) на минус второй этаж.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проезды между машино-местами на минус первом этаже используются, в том числе, для заезда (выезда) на минус второй этаж, считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на поэтажные планы здания торгово-делового центра о том, что проехать в помещения минус второго этажа (отм. -6.00) возможно, минуя нежилые помещения ответчика и не используя спорные проезды, а также доводам ответчика (с демонстрацией на поэтажных планах) о наличии доступа к техническим помещениям на минус первом этаже напрямую с улицы, без использования спорных помещений и проездов между машино-местами.  

Ссылается на то, что в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входит установление того, предназначены ли проезды между машино-местами для обслуживания более одного помещения в здании, и тем самым относятся ли они к общему имуществу здания. Пояснил, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Обратил внимание, что финансирование строительства полностью было осуществлено за счет денежных средств ответчика, после завершения которого и ввода в эксплуатацию здания торгово-делового центра нежилые помещения в полном объеме были переданы ответчику по актам приема-передачи, следовательно, нежилые помещения (включая находящиеся в них спорные проезды) изначально были определены застройщиком  - ООО «ТВЦ Европейский», как самостоятельные объекты недвижимости, при этом, согласно техническому паспорту на здание торгово-делового центра (листы 15-16 экспликации к поэтажному плану технического паспорта на здание), спорные помещения полностью (в том числе, проезды между машино-местами) относятся к помещениям паркинга с назначением «основное», т.е. не являются вспомогательной площадью, которая относится к общему имуществу собственников, на кадастровом учете нежилые помещения ответчика состоят как самостоятельное недвижимое имущество с назначением - нежилые помещения.

Ответчик считает необоснованным признание судом первой инстанции  проездов между машино-местами местами общего пользования в связи с использованием этих проездов как путей эвакуации, поскольку данный вывод сделан судом в отсутствие полного, всестороннего исследования доказательств, что привело к ошибочному пониманию судом первой инстанции обеспечения эвакуации в здании. Указал, что здание, в котором расположены спорные помещения, состоит из 6 надземных и 2 подземных этажей общей площадью почти 50 000 кв.м., при этом доступ непосредственно в помещения торгово-делового центра осуществляется через входы-выходы, расположенные на 1 этаже здания и выходящие на улицу Героев России и на улицу Стрелочников, вход-выход в здание через минус первый этаж не предусмотрен проектной документацией. Пояснил, что в материалы дела были предоставлены планы эвакуации исключительно в отношении минус первого этажа, при этом планы эвакуации в отношении остальных помещений здания, в том числе, самого торгового центра, в материалы дела не предоставлены.

Отметил, что имеющаяся в материалах дела проектная документация строительства объекта «Торгово-деловой центр по ул. Европейской — пер. Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. 2 этап строительства» является ненадлежащим доказательством, поскольку данная проектная документация относится только к возведению «2 этапа строительства (Корректировка Пускового комплекса 1)», тогда как строительство и ввод в эксплуатацию нежилых помещений ответчика (включая спорные проезды) было произведено на основании другой проектной документации, разработанной для первого пускового комплекса торгово-делового центра, а в рамках осуществления 2 этапа строительства торгово-делового центра возведение нежилых помещений ответчика не предусмотрено, так как они уже были введены ранее в эксплуатацию. Кроме того, указал, что разрешение на строительство 2 этапа торгово-делового центра было получено только 29.06.2016, то есть спустя почти два года после ввода в эксплуатацию спорных помещений ответчика, в связи с чем проектная документация на 2 этап строительства не распространяется на спорные помещения, до настоящего времени строительство 2 этапа не завершено и предусмотренные документацией проектные решения по нему не реализованы.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований ответчик пояснил, что Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу в материалы дела представлена документация «Торгово-деловой центр по ул. Европейской - переулку Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Пусковой комплекс 1. Рабочая документация. Архитектурные решения. Основной комплект рабочих чертежей. БВН.154 - АР 1.1» (далее  - рабочая документация), датированная 2012 годом, которая представляет собой реализацию в процессе строительства первого пускового комплекса торгово-делового центра утвержденной проектной документации на строительство данного пускового комплекса; на странице 3 рабочей документации представлен план на отм.          -3.000 (спорные помещения), в котором указано, что помещения паркинга имеют проектную площадь 9150 кв.м., при этом отсутствует указание на количество машино-мест, то есть деление помещений паркинга на машино-места, проезды и проходы не предусмотрено проектной документацией. 

С учетом изложенного ответчик обращает внимание на то, что первоначальной проектной документацией на строительство пускового комплекса 1 торгово-делового центра, в том числе, нежилых помещений этажа на отм. -3.000, функционально помещения паркинга были задуманы как самостоятельные изолированные помещения, не предназначенные для использования всеми собственниками помещений в здании торгово-делового центра, а спорные проезды предназначались исключительно для обслуживания этих нежилых помещений, в связи с чем считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что планом минус первого этажа (отм. -3.000) проектной документации определена разметка машино-мест, права на которые и должны были быть зарегистрированы за ответчиком.

Ответчик указал, что подтверждением того, что при проектировании торгово-делового центра (1 пускового комплекса) на этаже -3.000 машино-места не были запроектированы как самостоятельные объекты, является то, что машино-место было отнесено к самостоятельным объектам недвижимого имущества только после принятия Федерального закона от 03.07.2016  № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом на момент принятия данного закона 1 пусковой комплекс торгово-делового здания (в том числе, спорные помещения) был уже введен в эксплуатацию, следовательно, как поясняет ответчик, на момент проектирования 1 пускового комплекса торгово-делового здания и заключения договоров инвестирования строительства от 16.01.2012, № 01/2-И от 14.09.2012,  № -3.0/2-И от 12.01.2010 нежилые помещения ответчика определялись застройщиком ООО «ТВЦ Европейский», как самостоятельные обособленные помещения.

Ссылку суда на Постановление Правительства Свердловской области от 15.03.2010 г. № 380-ПП «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Свердловской области» ответчик считает необоснованной, поскольку данное постановление содержит разрабатываемые на общей методической и научно-технической основе минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, которые для получения обязательного характера должны быть закреплены в соответствующих нормативных правовых актах, данное постановление не является нормативным правовым актом, устанавливающим правовой режим парковочных мест и отнесение их к общему имуществу собственников.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения п. 2 ст. 199 ГК, поскольку с момента передачи ответчику нежилых помещений по актам приема-передачи объекта от 05.11.2014, от  30.12.2016  фактическое владение, пользование и распоряжение нежилыми помещениями перешло к ответчику, соответственно, пользоваться нежилыми помещениями (в том числе, спорными проездами) другие собственники помещений торгово-делового центра не могли, соответственно, на момент подачи истцом иска (06.03.2020) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Определением суда от 27.12.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

Определением от 03.12.2020 судебное заседание отложено на 16.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении  копий договоров инвестирования в строительство от 16.01.2021, 12.01.2020, 14.09.2012, приложений и дополнительных соглашений к ним.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением суда от 16.12.2020 судебное разбирательство по делу            № А60-11303/2020 отложено на 12.01.2021 на основании ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в обоснование своих позиций по настоящему спору; суд предложил  истцу – в срок до 28.12.2020 представить подробные письменные пояснения об обстоятельствах использования паркинга на –1 этаже до момента регистрации ответчиком права собственности на спорное имущество, обстоятельствах, связанных с ограничением использования паркинга (указать, с какого момента, при каких обстоятельствах и каким образом ограничена возможность использования -1 этажа), об отсутствии (наличия) доступа к техническим помещениям, расположенным на -1этаже, об одностороннем движении по паркингу -1 этажа и о наличии (отсутствии) возможности проезда на -2 этаж без использования проезда через -1 этаж, представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, письменные пояснения и доказательства направить заблаговременно участвующим в деле лицам, суду, доказательства направления представить суду; ответчику - в срок до 28.12.2020 представить подробные письменные пояснения об  обстоятельствах, связанных с ограничением (отсутствием ограничения) использования паркинга -1 этажа (указать, с какого момента, при каких обстоятельствах и каким образом ограничена возможность использования -1 этажа), об отсутствии (наличия) доступа к техническим помещениям, расположенным на -1этаже, о наличии (отсутствии)  одностороннего движения по паркингу -1 этажа и о наличии (отсутствии) возможности проезда на -2 этаж без использования проезда через -1 этаж, представить соответствующие доказательства, письменные пояснения и доказательства направить заблаговременно участвующим в деле лицам, суду, доказательства направления представить суду.

В представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных пояснениях (вх. от 28.12.2020) истец указал, что здание, в котором расположены спорные помещения, введено в эксплуатацию 07.10.2014, в рамках дела № А60-9173/2019 было установлено, что на момент проведения общего собрания собственников ООО «ТВЦ Европейский» (застройщик) право собственности на помещения паркинга площадью 17162,1 кв.м. не было зарегистрировано, право собственности на помещения паркинга впервые было зарегистрировано в январе 2018 г., т.е. спустя три года с момента ввода здания в эксплуатацию. Сослался на пояснения управляющей компании, которая в своем отзыве указала, что с 07.10.2014. ни застройщик ООО «ТВЦ Европейский», ни ООО «Исеть-До» не обращались в управляющую компанию и не оплачивали содержание помещений паркинга, управляющая компания несла расходы и содержала паркинг как место общего пользования с момента ввода здания в эксплуатацию до момента обнаружения собственника помещений паркинга в Едином государственном реестре недвижимости. Истец указал, что в соответствии с проектной документацией на первый пусковой комплекс (лист 7 сводного заключения государственной экспертизы № 66-1-4-0021-09/07-0488-2 от 16.01.2008) в здании предусмотрена подземная автостоянка, общей площадью 18302 кв.м., располагается на (-1) и (-2) этажах здания, предназначена для временного хранения легковых автомобилей посетителей и работников здания; общее количество машино-мест - 561 м/место, движение по автостоянке предусмотрено одностороннее, въезд/выезд организован по двум однопутным прямолинейном рампам. Пояснил, что с января 2018 г. по март 2020 г. спорные помещения сдавались обществом «Исеть-До» в аренду различным арендаторам, в помещениях периодически возводятся перегородки, то есть помещения переоборудуются под деятельность конкретного арендатора, при этом использование спорных помещений не по назначению с проектной документацией мешает движению автомобилей по проездам паркинга, которые до января 2018 г. использовались собственниками в качестве мест общего пользования для осуществления заезда - выезда в здание, осуществления погрузочно-разгрузочных работ, проезда и прохода в иные помещения общего пользования, такие как: помещение индивидуального теплового пункта (помещение № 1 в соответствии с планом БТИ), помещение шинопровода (помещение № 19 в соответствии с планом БТИ), венткамеры (помещения № 2,4,9 в соответствии с планом БТИ), электрощитовая (помещение № 30 в соответствии с планом БТИ). Указал, что автомобили для заезда на минус второй этаж  вынуждены были изменить движение, предусмотренное проектом (по проекту движение по паркингу одностороннее) и двигаться на встречу друг другу. Поскольку в апреле 2020 г. были введены ограничения деятельности торговых центров в связи с пандемией коронавирусной инфекции, то арендаторы покинули помещения паркинга, а ранее возведенные перегородки разобрали. Считает, что регистрация права собственности на проезды между машино-местами паркинга за ООО «Исеть-До» нарушает права иных собственников помещений здания.

Ответчик во исполнение требований суда апелляционной инстанции также   представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (вх. от 29.12.2020), приложил документы, из которых видно, как организовано движение в паркингах -1 и -2 этажей, а также, каким образом обеспечивается доступ к техническим помещениям, расположенным на -1 этаже (приложение к пояснениям).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лига» является собственником следующих помещений в здании ТДЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2: помещение площадью 72,4 кв.м на третьем этаже, кадастровый номер 66:41:0206004:792, помещение площадью 72,4 кв.м на третьем этаже, кадастровый номер 66:41:0206004:793.

Здание торгово-делового центра по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д.2 (далее - Здание) введено в эксплуатацию 07.10.2014 и имеет общую площадь 49758,9 (общая площадь здания) кв. м. в соответствии с данными технического паспорта, застройщиком является ООО «Торгово-выставочный центр Европейский».

С 09.01.2018 по 22.01.2018 ООО «Исеть-До» (ответчик) зарегистрировало за собой право собственности на помещения паркинга: общей площадью 2804,7 кв.м., этаж -1 (отм. -3.00) с кадастровым номером 66:41:0206004:957; нежилое помещение (паркинг) общей площадью 3018,7 кв.м., этаж -1 (отм. -3.00) с кадастровым номером 66:41:0206004:959; нежилое помещение (паркинг) общей площадью 2709,6 кв.м, этаж -1 (отм. -3.00) с кадастровым номером 66:41:0206004:960.

Ссылаясь на то, что ответчик, зарегистрировав за собой право собственности на помещения паркинга, проезды между машино-местами, фактически лишил всех собственников и посетителей торгово-делового центра возможности пользоваться общим имуществом здания, истец обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество: проезды между машино-местами; признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Исеть-До» на нежилые помещения (паркинга).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил того, что проезды между машино-местами паркинга всегда использовались в качестве мест общего пользования для осуществления заезда- выезда в здание, проезда и прохода в иные помещения общего пользования: техническое помещение для обслуживания ввода теплотрассы, помещение шинопровода, венткамеры, электрощитовой; проезды между машино–местами на  минус первом этаже используются в том числе для заезда (выезда) на минус второй этаж; руководствовался проектной документацией, которой в здании предусмотрена подземная автостоянка, общей площадью 18302 кв.м., располагающаяся на (-1) и (-2) этажах здания, предназначенная для временного хранения легковых автомобилей посетителей и работников здания, общее количество машино-мест - 561 м/место, движение по автостоянке предусмотрено - одностороннее, въезд/выезд организован по двум однопутным прямолинейном рампам; пришел к выводу о неправомерной регистрации ответчиком права собственности на проезды между машино-местами, которые являются местами общего пользования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках настоящего дела истец, являясь собственником двух помещений в здании торгово-развлекательного центра, предъявил исковые требования о признании за ним права общей долевой собственности на проезды между машино-местами, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В силу ст. 301 ГК РФ, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, для правильного рассмотрения настоящего дела является необходимым разрешение вопроса о том, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, а также разрешение вопроса о сохранении или утрате владения спорным имуществом со стороны истца.

 Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Согласно п. 3.18 СП 113.13330.2014 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

Примечание - Стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными: обвалованными; перехватывающими.

В соответствии с п. 4.9 СП 113.13330.2014 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" стоянки автомобилей могут размещаться ниже и/или выше уровня земли, состоять из подземной и надземной частей, в том числе с использованием кровли этих зданий, пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в здания другого назначения.

Таким образом, стоянки автомобилей могут быть как самостоятельными сооружениями, так и включенными в состав другого здания, сооружения и комплекса сооружений. Функцией стоянок автомобилей (паркинга) вне зависимости от их конструктивного решения является постоянное или временное хранение транспортных средств.

Согласно ст.ст. 3, 32 Федерального закона от 20.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" торговый блок торгового центра относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф3.1 "Здания организаций торговли", блок паркинга относится к классу пожарной опасности - Ф5.2 "Стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта". Система пожаротушения автостоянки является автономной и независимой от торгового блока.

Таким образом, паркинг имеет самостоятельное назначение - хранение транспортных средств, паркинг и торговый блок относятся к разным классам функциональной пожарной безопасности. Доказательств того, что торговый центр функционально является зависимым от помещений, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что паркинг на -1 этаже предназначен исключительно для собственников помещений в торговом центре. Напротив, из представленных ответчиком видеоматериалов (приложение к письменным пояснениям от 28.12.2020 (вх. от 29.12.2020) и пояснений представителя ответчика  усматривается, что паркинг, принадлежащий ответчику, является платным, воспользоваться которым может любое лицо, как посетители торгового центра, так и любые иные лица; проезд на -2 этаж вопреки доводам истца  осуществляется минуя помещения -1 этажа.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится, надлежащих доказательств иного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что строительство спорных помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, осуществлялось за счет средств инвесторов, впоследствии права инвесторов на спорные помещения перешли к ответчику на основании договоров уступки прав требования, соответствующие договоры представлены в материалы дела ответчиком.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения об обстоятельствах использования паркинга на –1 этаже до момента регистрации ответчиком права собственности на спорное имущество, обстоятельствах, связанных с ограничением использования паркинга (указать, с какого момента, при каких обстоятельствах и каким образом ограничена возможность использования -1 этажа), об отсутствии (наличия) доступа к техническим помещениям, расположенным на -1этаже, об одностороннем движении по паркингу -1 этажа и о наличии (отсутствии) возможности проезда на -2 этаж без использования проезда через -1 этаж, представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, однако соответствующих доводов истцом не приведено, надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование позиции истца не представлено (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении спорных помещений паркинга, в том числе, проездов между машино-местами на -1 этаже, отсутствуют критерии их отнесения к общему имуществу, поскольку не доказано назначение этих помещений для обслуживания более одного помещения в здании, учитывая функциональное назначение паркинга.

При таких обстоятельствах, учитывая функциональное назначение паркинга (для хранения транспортных средств), принимая во внимание, что спорные помещения паркинга сформированы в качестве самостоятельных и функционально обособленных нежилых помещений и отсутствуют основания полагать, что данные помещения предназначены исключительно для обслуживания, эксплуатации и благоустройства торгового центра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу здания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и анализу совокупности имеющихся в деле доказаьелств.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2020 года  по делу № А60-11303/2020 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2020 года  по делу №А60-11303/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ИНН 6671195239, ОГРН 1069671051086) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-ДО» (ИНН 6612005567, ОГРН 1026600930047) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

В.Ю. Дюкин