Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18346/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение  от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А03-18346/2020 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656043, 

<

...>) к обществу  с ограниченной ответственностью «СУ-125» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659315, Алтайский край, г. Бийск, площадь 9 Января, д. 1, кв. 54), ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Петровский, пр-кт Большой П.С., д. 18, литера А, помещ. 17-Н, офис 55), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 5 000 718 руб. 55 коп. убытков по муниципальному контракту на выполнение работ № Ф.2019.38 от 24.09.2019.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Земстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ГРН 2227805482441 от 22.12.2022).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в судебном заседании присутствует представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – ФИО3 на основании доверенности от 09.08.2023, диплом о юридическом образовании, служебное удостоверение.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствуют представители:

ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионПроект» - ФИО4 на основании доверенности от 03.05.2023 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО5 на основании доверенности от 01.02.2023 № 322/Д (срок действия по 31.01.2024), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «СУ-125» - ФИО6 на основании доверенности от 28.05.2022 (срок действия три года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-125» (далее – ООО «СУ-125»), ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионПроект» и акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании 4 965 597 руб. 01 коп. убытков по муниципальному контракту на выполнение работ № Ф.2019.38 от 24.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее – ООО «Стройнадзор»), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Земстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (далее – ООО «СК «Эверест», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Комитета взыскано 294 151 руб. 83 коп. задолженности; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскиваемой суммы, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в представленном отчете ООО «СУ-125» отсутствуют инженерно-геологические исследования, что не соответствует пункту 5.1.14 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Убытки на стороне комитета возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СУ-125», проводившего техническое обследование дома без инструментального обследование, что привело к не выявлению ответчиком аварийного состояния несущих конструкций дома. Суд первой инстанции неверно истолковал условия контракта, указав, что контрактом была предусмотрена обязанность заказчика по проведению экспертизы результатов документации. Судом не обоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация СРО «МежРегионПроект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СУ-125» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Страховая Компания «Согласие» представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-125» (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по проектированию капитального ремонта многоквартирных домов в г. Барнауле и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы являются рабочая документация (пункт 1.2 контракта).

В силу положений пункта 1.4 и Приложения № 1 к контракту работы необходимо выполнить в отношении дома по адресу: г. Барнаул, у ул. Западная 1-я, 47а.

Контракт заключен с целью исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.03.2014 по делу № 2-25/2014, вступившего в законную силу 04.06.2014, которым были удовлетворены требования жильцов дома к ответчику об обязании провести капитальный ремонт дома.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 110 000 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.2 контракта и составил 100 календарных дней, со дня подписная контракта.

Согласно пункту 3.1.1 контракта немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения:

неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Заказачик вправе требовать возмещения убытков, причиненных по вине подрядчика (пункт 3.1.4 контракта).

Пунктом 3.2 контракта, установлены обязанности заказчика, в том числе в силу пункта 3.2.3 контракта заказчик обязан проводить экспертизу предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта своими силами или путем привлечения экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка заказчиком выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов, осуществляется в течении 14 дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности работы.

В соответствии с техническим заданием подрядчик обязан перед началом проектирования выполнять инженерные изыскания, обследование строительных конструкций и инженерных систем жилого дома с составлением технического заключения.

По завершению проектирования подрядчику необходимо провести государственную экспертизу проектной документации   в уполномоченном на проведение такой государственной экспертизы органе исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в рамках цены настоящего контракта с предоставлением положительного заключения Заказчику.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы в полном объеме, разработал проектную документацию капитального ремонта дома по адресу: г. Барнаул, у ул. Западная 1-я, 47а, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний накладной передачи документации от 16.12.2019 и актом сдачи-приемки работ от 16.12.2019.

Выполненные работы оплачены ООО «СУ-125» Комитетом в сумме 1 070 000 руб.

На основании разработанной ООО «СУ-125 документации между истцом (заказчик) ООО «Эверест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.04.2020 № Ф.2020.13 на проведение работ по капитальному ремонту указанного дома.

В период с 24.04.2020 по 23.11.2020 работы по капитальному ремонту дома выполнены и приняты согласно актам приемки выполненных работ КС-2 от 17.06.2020, 12.08.2020, 05.11.2020 № 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 2-3, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6.

Выполненные работы оплачены Комитетом ООО «СК «Эверест» в сумме 3 743 139 руб. 93 коп.

Для осуществления контроля за качеством выполнения работ и соответствием разработанной ООО «СУ-125 документации при выполнении подряда между истцом (заказчик) и ООО «Стройнадзор» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.06.2020 № Ф.2020.26 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика.

ООО «Стройнадзор» оплачено Комитетом 107 578 руб. 82 коп.

В связи с поступающими от жильцов дома жалобами Комитетом принято решение о проведении обследования состоянии ограждающих и несущих конструкций, инженерного оборудования дома.

21.09.2020 между комитетом (заказчик) и ООО «Земстройпроект» заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по обследованию и составлению технического заключения о состоянии ограждающих и несущих конструкций, инженерного оборудования многоквартирного жилого дома № 47а по ул. Западная 1-я, в том числе с учетом выполненного капитального ремонта.

В подготовленном техническом заключении № 473.30-20-T3 указано на невозможность дальнейшей эксплуатации дома после завершения ремонтных работ в рамках проектных решений по капитальному ремонту дома. В выводах также указано, что устранить аварийное состояние дополнительными работами при проведении капитального ремонта здания невозможно из-за аварийного состояния несущих стен в целом, которые являются несменяемыми конструкциями.

ООО «СУ-125» является членом ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионПроект».

Претензией истца исх. № 3759 от 27.11.2020 ООО «СУ-125» заявлено требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контракта.

По расчетам истца, с учетом уточнения требований, размер убытков составил 4 965 597 руб. 01 коп., в том числе:

- 1 070 000 руб. за разработанную документацию;

- 3 743 139 руб. 73 коп. за проведенный капитальный ремонт;

- 72 457 руб. 28 коп. за услуги по осуществлению функций технического заказчика при выполнении работ по капитальному ремонту дома.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате за составление экспертного заключения ООО «Земстройпроект» в сумме 80 000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец также направил претензии в адрес иных ответчиков. Претензии также оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходил из недоказанности авариного состояния дома, недоказанности вины ООО «СУ-125» в аварийности дома, не доказанности ненадлежащего исполнения обязательств,  не выполнения заказчиком обязанности по проведению экспертизы результата работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. Предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых (заявленных) требований и возражений сторон (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вывод судов о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью вины ООО «СУ-125» в аварийности дома свидетельствует о неверном определении судами предмета доказывания по настоящему делу.

Заявляя иск, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СУ-125» обязанности по проведению обследования состояния дома для определения прочностных характеристик строительных конструкций, по мнению Комитета, такие исследования показали бы низкую марку по прочности наружных и внутренних стен и нецелесообразность проведения капитального ремонта дома, в последствие признанного аварийным и подлежащим сносу. Не выявление ООО «СУ-125» признаков аварийности дома привело к необоснованным затратам Комитета на капитальный ремонт и строительный контроль. Учитывая изложенное, в предмет исследования судов должны включаться обстоятельства исполнения ООО «СУ-125» контракта, а не вина ООО «СУ-125» в аварийности дома.

Делая вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «СУ-125» обязанности по контракту, суды сослались на выводы проведенной в рамках дела экспертизы.

Вместе с тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, основывая свои выводы исключительно на ответах эксперта, суды оставили без надлежащего внимания и правовой оценки исследовательскую часть заключения эксперта, в которой указано, что вывод о техническом состоянии объекта сделан ООО «СУ-125» на основе визуального обследования объекта, однако с учетом установленного при визуальном обследовании состоянии объекта, требовалось проведение лабораторных исследований для определения прочностных характеристик строительных конструкций. Такие исследования показали бы низкую марку по прочности наружных и внутренних стен, а на основании их необходимо было сделать расчеты несущей способности этих стен и здания в целом. В нарушение требований пункта 4.5. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» ООО «СУ-125» не выполнен поверочный расчет фактической прочности строительных конструкций, действующих нагрузок. В связи с чем технический отчет, изготовленный ООО «СУ-125», не пригоден для получения положительного заключения государственной экспертизы в части проектной документации, заключение ООО «СУ-125» о техническом состоянии объекта является не обоснованным, но может быть верным при определении прочностных и иных характеристик строительных конструкций и наличии поверочного расчета несущих конструкций стен.

Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО «СУ-125» обязанностей по контракту, не соответствуют материалам дела.

Не может суд округа согласиться и с выводом судов о том, что заключение межведомственной комиссии от 27.11.2020 не свидетельствует об аварийности дома.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение своего полномочия Правительство Российской Федерации утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с  пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, далее - Положение) оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются созданной для этого межведомственной комиссией и проводятся на предмет их соответствия установленным в Положении требованиям; орган местного самоуправления создает комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда; в состав комиссии включаются представители этого органа, а ее председателем назначается его должностное лицо; при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние; при этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения; по результатам работы комиссия принимает решение либо о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции либо о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия - с учетом состава ее участников, имеющих необходимую квалификацию для оценки пригодности жилого помещения к проживанию и перспектив его использования по назначению, - может рассматриваться как обладающая некоторыми функциями экспертной организации, но является своеобразным юрисдикционным органом, поскольку принимает заключение, по сути предопределяющее дальнейшие решения органов публичной власти, непосредственно затрагивающие права и обязанности лиц, проживающих в данном помещении. В связи с этим Положение не предусматривает иного порядка действий при несогласии с заключением комиссии, кроме как его судебного обжалования.

Разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда по вопросу о признании многоквартирного дома аварийным в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Это же относится к комиссиям или организациям, которым исполнительная или местная власть делегирует часть своих публичных функций (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 55).

Как следует из материалов дела, заключение межведомственной комиссии от 27.11.2020 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки, в связи с чем ссылка на то, что доказательств, объективно подтверждающих, что дом является аварийным не представлено, нельзя признать правомерной.

С учетом того, что истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде произведенных им расходов на бесполезный ремонт и услуги строительного контроля, понесенные им вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СУ-125» обязательств по проведению обследования дома, в предмет доказывания включается и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СУ-125» и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статья 761 ГК РФ устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 17195/12).

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из содержания статей 702, 758, 769, 761, ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является невыполнение проектных и изыскательских работ как таковых, а получение результата пригодного для использования заказчиком по назначению.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

По смыслу статьи 716 ГК РФ, подрядчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях, препятствующих достижению результата, соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом не является.

Следовательно, при проведении технического обследования подрядчик, обнаруживший необходимость проведения восстановления несущих строительных конструкций, что исключало проведение капитального ремонта, обязан был предупредить об этом заказчика, и приостановить выполнение работ.

Несение излишних расходов на капитальный ремонт объекта при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его сноса либо реконструкции является обычным следствием негодного проекта, разработанного проектировщиком.

Следовательно, бремя доказывания существование иной причины возникновения убытков, должно возлагаться на ООО «СУ-125», что сделано судами не было.

Вывод о наличии вины Комитета в возникших убытках, вследствие не проведения им экспертизы результата работ, также сделан судом при неполно исследованных обстоятельствах дела.

Как следует из текста контракта, пункты 3.3, 5.3, 11.3 возлагают обязанность по проведению экспертизы на Комитет, а пункт 4.2 контракта, пункты 3, 3.1, 3.4 Технического задания к Контракту - на подрядчика.

Суду следует протолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и выяснить направленность действительно воли сторон при согласовании указанных условий контракта.

При этом суд округа отмечает, что установление вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта не является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания убытков, а может служить основанием для уменьшения ответственности должника (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, если причиненные убытки вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, организацией, осуществляющей строительный контроль), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 17195/12).

Понесенные заявителем для восстановления о нарушенного права расходы на проведение внесудебной экспертизы подлежат включению в состав убытков в случае удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311).

Суд округа приходит к выводу, что судебные акты приняты без установления, исследования и надлежащей оценки всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию судебных актов, которые не отвечают требованиям, установленным статьей 15, частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ, данное нарушение является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, выяснить, принято ли органом местного самоуправления решение о признании дома аварийным, изучить исследовательскую часть заключения судебной экспертизы во взаимосвязи с заключением межведомственной комиссии от 27.11.2020, при необходимости уяснения выводов судебного эксперта вызвать его в судебное заседание,  предложить ответчикам обосновать наличие иной причины безрезультатного капитального ремонта, поставить на обсуждение сторон вопрос о степени  вины Комитета, ООО «СУ-125», ООО «Стройнадзор», ООО «Стройнадзор», выяснить действительную волю сторон по возложению обязанности по проведению экспертизы результата работ, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18346/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                        А.Н. Курындина

 

ФИО1