АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14896/2017

21 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Степура С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп» (г.Саратов)

заинтересованные лица - Волжский районный отдел судебных приставов г.Саратова (г.Саратов); судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 (г.Саратов); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЭкономСтрахование» (г.Саратов);  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (г.Саратов); Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, (г.Саратов);

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2017г. (сроком на два года); от заинтересованных лиц: Волжский РОСП г. Саратова – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 (сроком на один год), удостоверение № ТО 578819; ФИО4, по доверенности от 10.11.2017г.( сроком на один год); от УФССП по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 28.02.2017г. №28 (сроком на один год); ООО «Страховая компания ЭкономСтрахование» - ФИО6, доверенности от 17.04.2017 (сроком на один год);

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп» с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в котором общество просит 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 13477/17/64040-ИП и ненаправлении исполнительного листа ФС № 013032951 в адрес ликвидатора.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО2 по изъятию у Общества с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп» недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 1 134,5 кв.м., расположенное на 2 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, площадью 1 135 кв.м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>, оформленное актом об изъятии от 20.06.2017.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО2 по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЭкономСтрахование» недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 1 134,5 кв.м., расположенное на 2 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, площадью 1 135 кв.м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>, оформленое актом приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от 20.06.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волжский районный отдел судебных приставов г.Саратова (г.Саратов); судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 (г.Саратов); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЭкономСтрахование» (г.Саратов);  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (г.Саратов); Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, (г.Саратов).

В обоснование заявленных требований ООО «РекордФинансГрупп» ссылается на то, что единственным участником принято решение о добровольной ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии, данная информация отражена в ЕГРЮЛ. В случае  ликвидации должника-организации исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, исполнительный лист направляется в ликвидационную комиссию. Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по передаче имущества взыскателю по исполнительному документу нарушает очередность погашения требований кредиторов.

Служба судебных приставов представила отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражает против удовлетворения заявленных требований. Поскольку исполнительный документ содержит требования об обязании передать имущество, исполнительное производство в силу положений Закона об исполнительном производстве  не может быть окончено при возбуждении собственником  в отношении общества процедуры ликвидации.

Остальные заинтересованные лица согласны с позицией службы судебных приставов.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.11.2017 г. до 09 час. 30 мин., до 14.11.2017 г. до 11 час. 40 мин. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-5568/2016 суд обязал ООО "РекордФинансГрупп" передать по акту приема-передачи ООО "СК "ЭкономСтрахование":

- нежилое помещение, площадью 1 134,5 кв. м, расположенное на 2 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>.

- нежилое помещение, площадью 1 135 кв. м, расположенное на 1 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>.

Решение суда первой инстанции от 11.11.2016 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017г.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда 03.03.2017 выдан исполнительный лист Серия ФС 013032951.

Судебным приставом-исполнителем Волжского  РОСП г.Саратова ФИО2 в связи с поступлением исполнительного листа Серия ФС 013032951 от 03.03.2017 . вынесено постановление от 10.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 13477/17/64040-ИП.

Единственным участником ООО «РекордФинансГрупп» 05.04.2017 г. принято решение о ликвидации общества, данная информация отражена в Едином государственном реестре юридических лиц.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области 13.04.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО «РекордФинансГрупп» и назначении ликвидатора.

Кроме того, сообщение о ликвидации было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 26.04.2017 г. № 16(630).

В рамках исполнительного производства 20.06.2017г. судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие недвижимого имущества, а именно

- нежилого помещения, площадью 1 134,5 кв. м, расположенное на 2 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>.

- нежилого помещения, площадью 1 135 кв. м, расположенное на 1 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>.

После изъятия судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова передала изъятое имущество взыскателю по исполнительному производству по акту приема-передачи от 20.06.2017г.

Полагая, что поскольку учредителем принято решение о ликвидации ООО "РекордФинансГрупп", исполнительное производство должно было быть окончено и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа являются незаконными, ликвидатор ООО "РекордФинансГрупп" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пунктах 3, 14 Постановления N 59, а также исходя из близкой правовой природы процедур банкротства и добровольной ликвидации, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии ликвидации, не является исчерпывающим.

Предметом исполнения по исполнительному производству является возложение на должника обязанности по передаче по акту приема-передачи нежилых помещений.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество указывает на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении данного довода арбитражный суд исходит из того, что обязательство должника ООО "РекордФинансГрупп" возникло из договоров участия в долевом строительстве. При этом обязательства заказчика по оплате договоров исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом.

Поскольку застройщик по договору участия в долевом строительстве уклоняется от подписания акта приема-передачи построенного объекта, заказчик был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав собственника.

Решением арбитражного суда по делу № А57-5568/2016 правовой режим помещений определен и установлена обязанность застройщика по передаче принадлежащих участнику долевого строительства помещений в силу закона и договора, зарегистрированного в установленном законом порядке; подтверждено право участника долевого строительства на регистрацию права собственности на помещения в ЕГРП.

Таким образом, заявитель выполнял только обязанности по строительству помещений в счет оплаченных по договору средств и права собственности на помещения не имеет, то есть помещения не принадлежат заявителю и не могут быть включены в конкурсную массу.

Акт приема-передачи не означает, что застройщик передает свою собственность участнику долевого строительства, данный акт является актом о выполненных работ, т.е. этот акт не носит вещно-правового характера (как при купле-продаже), т.к. в данной ситуации участник долевого строительства принимает работу, и объект в силу закона, принадлежит такому лицу.

Состав конкурсной массы должника (п.1 ст.131 Закона о банкротстве) включает в себя активы и имущество, которое принадлежит юридическому лицу, в том числе, недвижимость принадлежащая на праве собственности, что подтверждается документами о регистрации права в ЕГРН.

Не может распространяться взыскание на имущество, которое не принадлежит должнику, которым должник пользуется на правах аренды либо принадлежит третьим лицам, в том числе по договору долевого участия в строительстве, либо на основании решения суда.

Исходя из положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

Согласно пунктам 1, 5, 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требования о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем были совершены действия по принудительному изъятию в присутствии понятых имущества у должника согласно акту изъятия от 20.06.2017 и передаче его в тот же день взыскателю - генеральному директору ООО «СК «ЭкономСтрахование»  ФИО7

При этом доказательств нарушения прав и законных интересов должника, фактически освобожденного судебным приставом-исполнителем от самостоятельной передачи имущества взыскателю, в материалах дела не имеется. Взыскатель не оспаривает факт получения присужденного имущества.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2017 по делу № 304-КГ16-5629 по аналогичному спору, поскольку исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, исполнительное производство в силу положений Закона об исполнительном производстве не может быть окончено при возбуждении собственником в отношении общества процедуры ликвидации. Неимущественный характер требований исполнительного листа определяется из его содержания и характера удовлетворенных требований, которые в настоящем случае не предусматривают взыскание денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «РекордФинансГрупп» произведена оплата государственной пошлины чеками-ордерами от 04.07.2017 года в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «РекордФинансГрупп» (г. Саратов) отказать.

Возвратить ООО «РекордФинансГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, излишне уплаченную чеками-ордерами от 04.07.2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                С.М.Степура