Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37713/2020

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения от 06 апреля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «МК «Позитрон», Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  «МК  «Позитрон» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2008 г. № 8820000141 за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 64 439,75 руб., пени по состоянию на 14.08.2020 г. в размере  30 086,02 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со статьей  227  АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнения, контррасчет и пояснил, что по контррасчету арендную плату не оплачивал.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, требования определения суда не выполнил.

В судебном заседании 30.03.2021 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  06.04.2021 г. до 16-50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

25.07.2008 г. между администрацией муниципального образования Мостовской район и сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Казачий Кордон» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 8820000141, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, с кадастровым номером 23:20:1306001:10 площадью 304 000 кв.м, расположенный на территории Губского сельского округа, в границах ААПЗ «Губский», секция 7, участок № 710, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 7.2 договора срок его действия установлен в течение 10 лет.

В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, указанного в п. 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке,  о  чем  21.09.2009 г. в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись №  23-23-32/027/2009-130.

Потребительский кооператив «Казачий Кордон» реорганизовано путем преобразования в ООО «МК «Позитрон».

Согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером  23:20:1306001:10 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от 23.12.2004 г. № 23-01.32-317.2004-172.

Департаментом установлено наличие задолженности ответчика по оплате арендных платежей по договору за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 52-46371/19-38 от 19.11.2019 г. с требованием оплатить задолженность.

Общество мер по погашению задолженности в полном объеме не приняло, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд, принимая решение, исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с  01.01.2019  г.  по  31.12.2019 г. составила 64 439,75 руб.

Между тем, ответчик не согласился с представленным расчетом, ссылаясь на неправомерное применение департаментом в расчете арендной платы ставки в размере  2  процента.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что спорный земельный участок представлен по договору аренды: от 25.07.2008 г. № 8820000141 для сельскохозяйственного производства и используется арендатором для выпаса скота.

В связи с чем, арендная плата в отношении спорного земельного участка на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  21.03.2016 г. № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» подлежит начислению в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости.

Суд, рассматривая возражения ответчика, установил следующее.

Согласно п.3.3.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  21.03.2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости устанавливается в отношении земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. 

Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от  01.09.2014 № 540 «Об установлении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» установлено, что вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование представляет собой ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство.

Представленными в материалы дела актами обследования земельного участка: №  540  от 24.11.2017 г., № 320 от 25.07.2018 г., № 542 от 19.12.2018 г., №  20  от  15.01.2020  г., а так же, ответом департамента № 52-38/06-14746/20 от  30.04.2020  г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером  23:20:1306001:10 используется для животноводства, в целях сенокошения и выпаса скота.

Таким образом, возражения ответчика относительно неправомерности применения в расчете ставки в размере 2 процента судом признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения спора истцу предложено представить процессуальный расчет арендной платы за спорный период по ставке 0,3 процента.

Однако, истец данные требования суда не выполнил.

При этом, ответчик представил контррасчет задолженности с применением ставки  0,3  процента.

Проверив контррасчет ответчика судом установлено, что последним неверно применен коэффициент инфляции, а именно ответчиком применен коэффициент инфляции лишь за 2019 г., что противоречит п. 2.1. постановления от  21.03.2016 г. № 121.

Так, согласно указанному пункту коэффициент инфляции (КИ) определяется как произведение (П) ежегодных коэффициентов инфляции по формуле:  

КИ = П (1 +УИ /100), где:

УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете по состоянию на 1 января соответствующего финансового года.

Из указанной формулы следует, что коэффициент инфляции соответствующего года умножается на ежегодные коэффициенты инфляции предыдущих годов.

Таким образом, в расчете задолженности за спорный период подлежит применению коэффициент инфляции 1,200308 (4,3/100+1 х 1,04 х 1,04 х 1,064).

С учетом установленного коэффициента, судом самостоятельно произведен расчет задолженности за спорный период:

С 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. – 2 684 300,54 руб. х 0,3% х 1,200308 = 9 665,96 руб.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании указал на отсутствие оплат за спорный период, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 9 665,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности надлежит отказать.

При рассмотрении требований о взыскании пени по состоянию на 14.08.2020 г. в размере  30 086,02 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что ответчиком неверно применен коэффициент инфляции, судом не принят во внимание представленный последним контррасчет пени. Более того, судом установлено, что ответчик произвел начисление пени лишь на задолженность, возникшую в 2019 г. Однако, истец начисляет пени с 03.10.2018 г. по 14.08.2020 г. как на спорную сумму задолженности, так и на сумму сальдо, взысканную вступившем в законную силу решением  суда от 25.03.2019 г. по делу № А32-3222/2019. Поскольку доказательств оплаты суммы сальдо не представлено, начисление пени на нее является правом истца.

Судом самостоятельно произведен расчет пени следующим образом.

С 03.10.2018 г. по 15.11.2018 – 142 181,33 руб. х 44 х (1/300 ставки 7,50%) = 1 563,99  руб.;

С 16.11.2018 по 16.12.2018 г. – 173 326,76 руб. х 31 х (1/300 ставки 7,50%) = 1 343,28  руб.;

С 17.12.2018 г. по 31.12.2018 г. - 173 326,76 руб. х 15 х (1/300 ставки 7,75%) = 671,64  руб.;

С 01.01.2019 г. по 16.06.2019 г. - 173 326,76 руб. х 167 х (1/300 ставки 7,75%) = 7 477,61  руб.;

С 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. - 173 326,76 руб. х 42 х (1/300 ставки 7,50%) = 1 819,93  руб.;

С 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. - 173 326,76 руб. х 42 х (1/300 ставки 7,25%) = 1 759,27  руб.;

С 09.09.2019 г. по 15.09.2019 г. - 173 326,76 руб. х 7 х (1/300 ставки 7%) = 283,10 руб.;

С 16.09.2019 г. по 27.10.2019 г. - 178 120,02 руб. х 42 х (1/300 ставки 7%) = 1 745,58  руб.;

С 28.10.2019 г. по 15.11.2019 г. – 178 120,02 руб. х 19 х (1/300 ставки 6,50%) = 733,26  руб.;

С 16.11.2019 г. по 15.12.2019 г. – 182 992,72 руб. х 30 х (1/300 ставки 6,50%) = 1 189,45  руб.;

С 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. - 182 992,72 руб. х 16 х (1/300 ставки 6,25%) = 609,58  руб.;

С 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. - 182 992,72 руб. х 40 х (1/300 ставки 6,25%) = 1 524,94  руб.;

С 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. - 182 992,72 руб. х 77 х (1/300 ставки 6%) = 2 818,09  руб.;

С 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. - 182 992,72 руб. х 56 х (1/300 ставки 5,50%) = 1 878,73  руб.;

С 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. - 182 992,72 руб. х 35 х (1/300 ставки 4,50%) = 960,71  руб.;

С 27.07.2020 по 14.08.2020 г. - 182 992,72 руб. х 19 х (1/300 ставки 4,25%) = 492,56 руб.

Итого: 26 871,72 руб.

Таким образом, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере  26 871,72 руб.

В удовлетворении остальной суммы пени надлежит отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 г. по делу № А32-31961/2019.

Государственная пошлина в соответствии с п. 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 38,65%).

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МК «Позитрон», Краснодарский край, Мостовский район, пгт.  Мостовской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента  имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.07.2008 г. № 8820000141 за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере  9 665,96 руб., пени за период с 03.10.2018 г. по 14.08.2020 г. в размере  26  871,72  руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МК «Позитрон», Краснодарский край, Мостовский район, пгт.  Мостовской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 461,36 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    О.В. Кирий