ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61830/2017

13 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агентство Правовых Ресурсов» (ООО «Агентство Правовых Ресурсов») – ФИО1 по дов. от 18.02.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Новый особняк» (ООО «Новый особняк») – ФИО2 по дов. от 01.12.17

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новый особняк»  

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Агентство Правовых Ресурсов»

к ООО «Новый особняк»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Правовых Ресурсов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Новый особняк» о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп., за оказанные по договору № 17/16-ДБ от 19 августа 2016 года услуги.

Определением от 05 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО «Агентство Правовых Ресурсов» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

ООО «Новый особняк» представило отзыв на исковое заявление ООО «Агентство Правовых Ресурсов», а также заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела №А40-61830/2017 по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением от 05 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-61830/2017, оставленным без изменения постановлением от 23 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу №А40-61830/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Новый особняк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Агентство Правовых Ресурсов» и ООО «Новый особняк» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе под № № 5-7, подлежат возврату ответчику (ООО «Новый особняк»), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Новый особняк» от ООО «Агентство Правовых Ресурсов», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Новый особняк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Агентство Правовых Ресурсов» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Агентство Правовых Ресурсов» и ООО «Новый особняк», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее.

19 августа 2016 года между ООО «Новый особняк» (заказчик) и ООО «Агентство Правовых Ресурсов» (исполнитель) заключен договор № 17/16-ДБ на оказание юридических услуг (далее – договор от 19 августа 2016 года№ 17/16-ДБ), согласно предмету которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 3 (раздел 2 «Расчеты сторон») договора  от 19 августа 2016 года № 17/16-ДБ вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.2 (в п. 1.2 установлено, что включают в себя юридические услуги) договора состоит из фиксированной оплаты за каждое действие, перечисленное в указанном разделе.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., (подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон, представленными в материалы дела).

В нарушение условий договора от 19 августа 2016 года№ 17/16-ДБ, а также положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ООО «Новый особняк» услуги по договору не оплатил; долг составляет заявленную к взысканию сумму – 600 000 руб. 00 коп.,.

Направленная ООО «Агентство Правовых Ресурсов» в адрес ООО «Новый особняк» претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без ответа, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Как было установлено судами, правоотношения заказчика и исполнителя вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 19 августа 2016 года№ 17/16-ДБ, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном к взысканию размере за фактически оказанные услуги в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего ООО «Новый особняк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе: суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований указал, что временный управляющий является непосредственным участником возникших между сторонами договорных отношений, и принятое по делу решение не влияет на его права и обязанности.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО «Новый особняк», в том числе о несогласии с заявленной к взысканию суммой задолженности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Новый особняк» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Новый особняк», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-61830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый особняк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Петрова  

Судьи:                                                                        В.В. Кобылянский 

                                                                                              О.А. Шишова