СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5527/2025-ГК

г. Пермь

06 ноября 2025 года

Дело № А60-10393/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральское сияние»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-10393/2025 

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора, установил: 

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское сияние» (далее – ответчик, ООО «Уральское сияние») о расторжении  

договора аренды земельного участка от 11.08.2005 № 154/1 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил:  

«1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 154/1 от 11.08.2005.  

3. Взыскать с ООО "УРАЛЬСКОЕ СИЯНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. госпошлины».  

Не согласившись, с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 по делу А60-10393/2025 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В качестве доводов, ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства перечисленные представителем ООО «Уральское сияние», явно свидетельствующие о том, что истец, имея соответствующие полномочия, самостоятельно создал необходимые условия для невозможности ответчиком выполнять предоставленный в суд договор аренды № 154/1 для использования данного участка по прямому назначению, и соответствующей платы за использование.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Уральское сияние» заключен договор № 154/1 от 11.08.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202004:0010, общей площадью 27 823,0 кв.м, под производственную базу по переработке древесины по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>/А.  

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2006, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом и Березовским городским округом, права и обязанности  

«Арендодателя» по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 № 154/1 переданы Березовскому городскому округу.  

Согласно п.3.3 договора № 154/1 от 11.08.2005 аренды земельного участка арендная плата перечисляется ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца, срок первого платежа в течении 15 дней со дня подписания настоящего договора сторонами, При этом вносится вся сумму, начисленная к этому сроку. Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении к договору.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № 154/1 от 11.08.2005 по внесению арендной платы и наличием задолженности, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.11.2024 № 3753 о досрочном расторжении договора аренды.  

Поскольку ответ на указанное предложение не последовал, истец, ссылаясь на систематическое невыполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и обязанностей, предусмотренных договором, обратился с настоящим иском в суд и просит о расторжении договора аренды земельного участка от 11.08.2005 № 154/1, обязании ООО «Уральское сияние» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать комитету по управлению имуществом Березовского муниципального округа земельный участок с кадастровым номером 66:35:0202004:0010, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, путем подписания акта приемапередачи.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 452, 614, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на жалобу истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного  

рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310).  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор аренды между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок.  

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.  

Существенным условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационное письмо  

Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

Как установлено судом первой инстанции Ответчику направлялось уведомление от 26.11.2024 № 3753 о расторжении договора аренды, содержащее указание на неисполнение обязанности по внесению арендной платы.  

Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные статьей 619 ГК РФ.  

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал обоснованность расчетов задолженности по мотиву применения неверной ставки арендной платы, кадастровой стоимости и др., но наличие непогашенной задолженности, невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-64401/2021, А60-58507/2022, А60-64327/2023, А60- 54386/2024.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами должным образом уплачена.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, наличие просроченной задолженности подтверждается материалами дела. Иного материалы дела не содержат.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, исковые требования о расторжении договора аренды удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, не имеется.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.  

При принятии апелляционной жалобы к производству, суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-10393/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Г. Дружинина О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА