ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-18784/2022

г. Самара

01 сентября 2023  года

11АП-11907/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена   29 августа  2023 года

В полном объеме постановление изготовлено   01 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСПЕШНЫЙ ВЫБОР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по делу № А55-18784/2022 (судья Лигерман А.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕШНЫЙ ВЫБОР", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

              о взыскании,

    в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕШНЫЙ ВЫБОР" (далее- ответчик) о взыскании 49 600 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года  с общества с ограниченной ответственностью "УСПЕШНЫЙ ВЫБОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 49 600 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УСПЕШНЫЙ ВЫБОР"  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на размещение истцом рекламной конструкции, за повреждение которой он требует взыскание убытков, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, считает, что у  истца   отсутствуют   правовые   основания   для   предъявления   иска. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП ФИО2 арендовал нежилое помещение, общей площадью 91,6 кв.м., с площадью торгового зала 49,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в целях размещения магазина.

 Установлено, что 29 ноября 2021 на основании заключенного истцом договора на оказание платных услуг ИП ФИО4 была изготовлена и смонтирована рекламная вывеска «ге:Вго Техника Аксессуары» над входом в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как  указывал истец, 01.02.2022 в результате работ по очистке крыши дома №147 по адресу: 

<

...> от снега и льда путем сбрасывания на тротуар и проезжую часть, работниками управляющей компании ООО «Успешный выбор» была повреждена световая вывеска над магазином, а именно: повреждены буквы «re:» и «о» в рекламной вывеске «ге:Вго Техника Аксессуары», о чем составлен акт №001 о порче имущества, который представлен истцом в материалы дела.

С целью определения суммы ущерба истцом был заключен договор на выполнение экспертных услуг №134д/2022г. от 01.02.2022.

Согласно заключению эксперта №134д/2022г. от 02 февраля 2022, стоимость ремонта ремонтной конструкции - вывески, поврежденной 1 февраля 2022 года, составляет 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

За оценку определения ущерба истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

ИП ФИО4 были произведены работы по изготовлению и монтажу поврежденной части рекламной вывески «те:Вго Техника Аксессуары» над входом в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

03 февраля 2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации затрат на восстановление поврежденной части рекламной вывески.

Как указывал истец,  ООО «Успешный выбор» в устной форме выразило отказ в возмещении причиненного ущерба. 

Также, истцом указывалось, что 17.02.2022 в результате работ по очистке крыши дома №147 по адресу: 

<

...> от снега и льда путем сбрасывания на тротуар и проезжую часть, работниками управляющей компании ООО «Успешный выбор» была повреждена световая вывеска над магазином, а именно: повреждены две буквы «г» и буква «х» в рекламной вывеске «ге:Вго Техника Аксессуары», о чем составлен акт №002 о порче имущества.

С целью определения суммы ущерба истцом был заключен договор на выполнение экспертных услуг №139д/2022г. от 17.02.2022.

Согласно заключению эксперта №139д/2022г. от 18 февраля 2022, представленному истцом в материалы дела, стоимость ремонта ремонтной конструкции – вывески, поврежденной 17 февраля 2022 года, составила 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

За оценку определения ущерба истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

25 февраля 2022г. истец обратился к ООО «Успешный выбор» с требованием о компенсации затрат на восстановление вывески.

ООО «Успешный выбор», как сообщил истец, также отказало в возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, как указал истец, ему действиями работников ООО «Успешный выбор» были причинены убытки в размере 49 600 рублей, из которых: 19 300- ущерб; 5 000 - расходы по оценке; 20 300 -ущерб; 5 000 - расходы по оценке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, управление домом по улице 147 по улице Куйбышева г. Самара, осуществляется ответчиком.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что управляющей компанией были предприняты меры по уведомлению собственников и арендаторов помещений о планируемой дате работ по очистке крыши, необходимости принятия конкретных мер по обеспечению ее сохранности, а также невозможности очистке крыши путем сбрасывания снега без повреждения имущества. Указанный факт ответчиком оспорен не был.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апеллянта об отсутствии согласования истцом размещения рекламной вывески всеми собственниками помещений в многоквартирном доме оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45 - 47 названного Кодекса.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ  (далее- Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст. 1538 ГК РФ установлено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе  рекламой является - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

"Объектом рекламирования" является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе, под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действия не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении пункта 1 статьи 3 названного Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Из письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395.

При разрешении данной категории спора необходимо учитывать, что информация обязательная к размещению в силу закона, приведенная не в полном объеме (отсутствуют сведения о режиме работы), сама по себе не влечет признания этой информации рекламной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 309-ЭС18-22421).

Имеющаяся в спорной вывеске информация представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей.

Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил размещенную истцом вывеску как информационную, расположенную над занимаемым помещением, что служит цели ориентирования и определения места нахождения истца в здании и не требует дополнительного согласования размещения с собственниками помещений МКД.

Размещая именно такую информацию и исполняя предписание закона, истец выполнял публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, в связи с чем, согласие иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не требовалось.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что  факт отсутствия согласования вывески находится в сфере деятельности и регулирования уполномоченного органа и не является основанием к освобождению виновного лица от компенсации причиненного ущерба. 

Кроме того, место размещения вывески было согласовано, что подтверждается проектом реконструкции фасада 0871/8.1-АР.

Факт повреждения вывески «те:Вго Техника Аксессуары» в результате очистки кровли от снега и наледи подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При этом ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о том, что вред имуществу истца причинен по вине иных (третьих) лиц.

При проведении работ по очистке крыши ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам. 

Однако ответчиком меры, предусмотренные действующим законодательством, которые могли предотвратить причинение ущерба, не были предприняты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности  условий (факт повреждения имущества, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба, вина причинителя вреда) для привлечения управляющей компании к ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 49 600 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины правильно  распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по делу № А55-18784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСПЕШНЫЙ ВЫБОР" -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

Е.В. Коршикова