АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 октября 2023 года

Дело №

А55-16501/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 03-10 октября 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТГрупп», ИНН 

<

***>

к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 03.10.2022 (до и после перерыва)

от МИ ФНС №15 – ФИО4, по доверенности от 04.05.2023, ФИО5, по доверенности от 27.07.2023; ФИО6, по доверенности от 27.07.2023 (до перерыва); ФИО7, по доверенности от 04.05.2023 (после перерыва)

от УФНС – ФИО4, по доверенности от 14.02.2023 (до перерыва); ФИО7, по доверенности от 03.05.2023 (после перерыва)

от МИФНС №23 – ФИО4, по доверенности от 13.02.2023 (до перерыва); ФИО7, по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва)

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2022 №10-39/4, в редакции решения УФНС России по Самарской области от 04.05.2023 №03-15/01/081, в части начисления: НДС в размере 53 889 312 руб., налога на прибыль в размере 15 730 293 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 418 075 руб., пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: УФНС России по Самарской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган), Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 октября 2023 года до 10 октября 2023 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «СТГрупп» по всем налогам, сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 вынесено решение № 10-39/4, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 53 889 312 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 15 730 290 руб.,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 836 150 руб., а всего 72 455 755 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 03-15/01/081 от 04.05.2023, об отмене решения №10-39/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2023 в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 418 075 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «СТГрупп» в проверяемом периоде оказывало транспортные услуги (транспортно-экспедиционные услуги) по перевозке груза в адрес заказчиков: ООО Агро-Авто» ИНН 

<

***> (договор от 27.08.2018 №04-08/2018), ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ИНН 

<

***> (договор от 25.04.2018 №ШК-20/18П, от 25.04.2019 №ШК-01/19-П.

Для исполнения обязательств перед вышеуказанными заказчиками ООО «СТГрупп» заключило договоры с контрагентами: ООО «Самаратрансавто», ООО «Транссервис-групи», ООО «ТСК-1», ООО «Норд», ООО «Русь-Авто», ООО «Голдена», ООО «Эльбрус», ООО «Аверс», ООО «Эврика», ООО «Максимус», ООО «Риал-Снаб», ООО «Эталон», ФИО8, ООО «АСС», ООО «Универсал», ООО «Академия Транспорта», ООО «Интегра», ООО «Аванпост», ООО «Корунд». ООО «Бекаропт». ООО «СТК», ООО «Союз», ООО «ТК Грант», ООО «Группа КПД», ФИО9, ФИО10, ООО «Перевозчик 63», ФИО11, ООО «Алюр», ООО «Аверс», ООО «Эверест», ООО «Престиж», ООО «Аркада», ООО «Автосистема», ООО «Ультрамарин».

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «СТГрупп» пп. 2 п.2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ, п.1 ст. 247 НК РФ, п.1, п.2 ст. 272 НК РФ, т.е. необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами, а именно, указанные контрагенты не осуществляли транспортные услуги в адрес ООО «СТГрупп».

В обоснование данных выводов налоговый орган, указывает, что оформляя договорные отношения со спорными контрагентами, ООО «СТГрупп» целенаправленно создавало условия для получения налоговой экономии путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Заявитель привлекал спорные организации, которые не имели в собственности ни имущество, ни транспорт, отсутствовал управленческий и технический персонал, налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями налога к уплате в бюджет. Кроме того, согласно представленным банкам документам установлено совпадение IP-адресов по контрагентам: ООО «Аванпост», ООО «Аверс», ООО «Союз», ООО «Риал-Снаб», ООО «Академия Транспорта», ООО «Самаратрансавто», ООО «Эврика», ООО «Эталон», ООО «Эверест», ООО «Престиж», ООО «Алюр».

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что сделки ООО «Профиль» с спорными контрагентами заключены с целью получения налоговой экономии проверяемой организации и не имеет экономической целесообразности.

На основании чего, налоговый орган, рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии обстоятельства умышленных действий должностных лиц Общества, направленных на незаконное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, что привело к минимизации налоговых платежей по налогам в бюджет, путем вовлечения в фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения группы организаций, созданных для предоставления налоговых вычетов по НДС третьим лицами без фактического исполнения сделок, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пп. 2 п.2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ, п.1 ст. 247 НК РФ, п.1, п.2 ст. 272 НК РФ.

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагента. Суждения и выводы налогового органа об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Заявитель указывает, что налоговым органом не была установлена совокупность доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 2 п.2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ, п.1 ст. 247 НК РФ, п.1, п.2 ст. 272 НК РФ.

Как указывает заявитель, спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Заявитель считает, что совпадение IP-адресов не является однозначным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать,  что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах,  в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в пп. 2 п.2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ, п.1 ст. 247 НК РФ, п.1, п.2 ст. 272 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Самаратрансавто», ООО «Транссервис-групи», ООО «ТСК-1», ООО «Норд», ООО «Русь-Авто», ООО «Голдена», ООО «Эльбрус», ООО «Аверс», ООО «Эврика», ООО «Максимус», ООО «Риал-Снаб», ООО «Эталон», ФИО8, ООО «АСС», ООО «Универсал», ООО «Академия Транспорта», ООО «Интегра», ООО «Аванпост», ООО «Корунд». ООО «Бекаропт», ООО «СТК», ООО «Союз», ООО «ТК Грант», ООО «Группа КПД», ФИО9, ФИО10, ООО «Перевозчик 63», ФИО11, ООО «Алюр», ООО «Аверс», ООО «Эверест», ООО «Престиж», ООО «Аркада», ООО «Автосистема», ООО «Ультрамарин», а именно, отсутствие реальных сделок с указанными контрагентами по оказанию транспортных услуг в адрес ООО  «СТГрупп»; представленные заявителем документы оформлены, в отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «СТГрупп» и спорными контрагентами с целью занижения налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций.

Судом установлено, что ООО «СТГрупп» в проверяемом периоде оказывало транспортные услуги по перевозкам пива, тары, продуктов питания, алкоголя в адрес Заказчиков - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ИНН 

<

***>, ООО «Агро-Авто» ИНН 

<

***>, по договорам от 25.04.2018 №ШК-20/18П, от 25.04.2019 №ШК-01/19-П; от 27.08.2018 №04-08/2018, соответственно.

Согласно предмету заключенного договора от 27.08.2018 №04-08/2018 с ООО «Агро-Авто» (Заказчик), ООО «СТГрупп» (Исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги: проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, а также перевозку груза в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик принять оказанные услуги и оплатить их. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору, оставаясь при этом ответственным за их действия (бездействие), как за свои собственные.

В соответствии с договорами от 25.04.2018 №ШК-20/18П, от 25.04.2019 №ШК-01/19-П заключенными с заказчиком ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Перевозчик (ООО «СТГрупп») обязуется осуществить автомобильным транспортом доставку вверенного ему Грузоотправителем (ООО «Пивоваренная компания «Балтика») груза в пункты назначения и выдать его (груз) управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Грузоотправитель обязуется уплатить за осуществленную перевозку груза.

При исполнении договора Перевозчик обязуется соблюдать положения должной осмотрительности и привлечения третьих лиц (Приложение №11 к договору). В случае нарушения положения должной осмотрительности и привлечения третьих лиц вправе расторгнуть договор.

Перевозчик проявляет должную осмотрительность при выборе контрагентов и принимает меры, исключающие работу с лицами, не исполняющими обязательства по уплате налогов.

Согласно тендеру ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на внутрироссийские автоперевозки 2018 год в пункте «Должная осмотрительность и привлечение третьих лиц» указано:

Фактический исполнитель перевозки должен быть собственником транспортного средства или распоряжаться им на правах аренды.

В цепочке договорных отношений между Пивоваренной компанией «Балтика» и фактическим исполнителем перевозки не может быть более одной ТЭК («Балтика»- ТЭК-Фактический перевозчик).

Для выполнения договорных отношений с Заказчиками ООО «СТГрупп» привлекало контрагентов: ООО «Самаратрансавто», ООО «Транссервис-групп», ООО «ТСК-1», ООО «Норд», ООО «Русь-Авто», ООО «Голдена», ООО «Эльбрус», ООО «Аверс», ООО «Эврика», ООО «Максимус», ООО «Риал-Снаб», ООО «Эталон», ФИО8, ООО «АСС», ООО «Универсал», ООО «Академия Транспорта», ООО «Интегра», ООО «Аванпост», ООО «Корунд», ООО «Бекаропт», ООО «СТК», ООО «Союз», ООО «ТК Грант», ООО «Группа КПД», ФИО12, ФИО10, ООО «Перевозчик 63», ФИО11, ООО «Алюр», ООО «Аверс», ООО «Эверест», ООО «Престиж», ООО «Аркада», ООО «Автосистема», ООО «Ультрамарин».

В отношении спорных контрагентов установлено, что они не имели в собственности ни имущество, ни транспорт, отсутствовал управленческий и технический персонал, налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями налога к уплате в бюджет.

Из анализа предоставленной налоговой отчетности установлено, что в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате, не сопоставимые с оборотами.

Некоторыми спорными контрагентами представлены налоговые декларации с нулевыми показателями или не представлены вообще, а именно:

-ООО «Группа КПД» за 2 квартал 2020 года на сумму НДС 158 667 руб.;

-ИП ФИО12 за 4 квартал 2018 года на сумму НДС 182 761 руб.;

-ООО «Эльбрус» за 2 квартал 2019 года на сумму НДС 249 367 руб.;

-ООО «ТК Гранд» за 1 квартал 2019 года на сумму НДС 34 550 руб.;

-ООО «Универсал» за 2 квартал 2018 года на сумму НДС 1 166 400 руб.;

-ООО «Голдена» за 2 квартал 2019 года на сумму НДС 1 100 867 руб.;

-ООО «ТСК-1» (ООО «Рейс») за 3 квартал 2019 года на сумму НДС 814 553 руб.;

-ООО «Эврика» за 2 квартал 2019 года на сумму НДС 505 157 руб.;

-ООО «Союз» за 1 квартал 2019 года на сумму НДС 413 600 руб.;

-ООО «Аверс» за 2 квартал 2019 года на сумму НДС 504 350 руб.;

-ООО «Аванпост» за 3 квартал 2018 года на сумму НДС 762 267 руб. Итого 5 892 539 руб.

Кроме того, согласно представленным банковским документам установлено совпадение IP-адресов:

-ООО «Союз», ООО «Аверс», ООО «Аванпост» (IP-адрес: 46.0.197.164);

-ООО «Аванпост», ООО «Академия Транспорта» (IP-адрес: 10.100.32.137, 10.100.32.228, 10.103.1.99);

-ООО «Аванпост», ООО «Риал-Снаб» (IP-адрес: 88.200.136.114);

-ООО «Риал-Снаб», ООО «Самаратрансавто» (IP-адрес: 91.224.33.229, 91.238.44.146, 91.238.44.230);

-ООО «Эврика», ООО «Риал-Снаб» (IP-адрес: 185.137.76.55);

-ООО «Эталон», ООО «Эверест», ООО «Престиж» (IP-адрес: 185.224.8.113, 85.236.181.183);

-ООО «Эталон», ООО «Престиж» (IP-адрес: 85.236.183.12, 85.236.186.232);

-ООО «Эверест, ООО «Престиж» (IP-адрес: 85.236.181.209);

-ООО «Эталон», ООО «Аллюр», ООО «Престиж» (IP-адрес: 255.255.255.255).

Заказчиками транспортных услуг ООО «СТГрупп» подтверждены хозяйственные операции, отраженные у проверяемого налогоплательщика в книгах продаж, и предоставлены первичные документы: транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Представленные транспортные накладные содержат информацию о наименовании груза, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике (наименование, контактный телефон, юридический адрес), ФИО водителя регистрационный номер и марку автомобиля.

Представленные акты выполненных работ и счета-фактуры содержат информацию о продавце и покупателе, графа «наименование товара» (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» содержит информацию об оказанных транспортных услугах по доставке товара (направление грузоперевозки, регистрационный номер и марку автомобиля, ФИО водителя).

В ходе проверки из представленных документов установлено следующее:

- в транспортных накладных по строке «Организация» отражен перевозчик ООО «СТГрупп» (443099, 

<

...>);

- в доверенности содержится информация ООО «СТГрупп», а именно ИНН, КПП, юридический адрес, почтовый адрес, телефон и адрес электронной почты, информация о том, что ООО «СТГрупп» в лице Директора ФИО13 уполномочивает водителя на получение и доставку груза. Доверенности подписаны директором ФИО13 и стоит печать ООО «СТГрупп». В доверенностях отражены так же ФИО водителей, их паспортные данные, номер и марка автомобиля.

- в экспедиторских расписках содержится информация о номере ТТН, ФИО водителя, гос. номер а/м. По строке «Экспедитор» отражено ООО «СТГрупп» ФИО13

Налоговым органом установлено, что ни в одном документе (в частности, в транспортном разделе, транспортных накладных), доверенностях, экспедиторских расписках не указано, что грузоперевозчиком значатся иные, отличные от ООО «СТГрупп» организации.

Таким образом, на основании представленных документов следует, что грузоперевозчиком для Заказчиков являлся ООО «СТГрупп», водители, осуществляющие перевозку грузов, действуют по доверенности, выданной им от ООО «СТГрупп».

Кроме того, на расчетные счета спорных контрагентов поступали денежные средства от ООО «СТГрупп» ИНН 

<

***> и от ООО «СТГрупп» ИНН 

<

***>, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов ООО «СТГрупп» ИНН 

<

***> и ООО «СТГрупп» ИНН 

<

***>.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и заявленных контрагентов следует, что ООО «СТГрупп» перечисляет денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов с назначением платежа за «транспортные услуги, в т.ч. НДС».

В ходе проверки исполнителями транспортных услуг представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, из которых следует, что договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявки на перевозку грузов, заключенные исполнителями транспортных услуг (организациями, индивидуальными предпринимателями) с ООО «СТГрупп) идентичны договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявкам на перевозку грузов, заключенным со спорными контрагентами.

Согласно протоколам допросов собственников автотранспортных средств, а также документов, полученных от собственников автотранспортных средств (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, П.Д., ФИО20 НН., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ООО «Сат Сервис», ООО «Логистика Поволжья», ФИО54, С.А.Г., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 и др.) установлено, что реальные перевозчики (индивидуальные предприниматели, организации) получали заказы от спорных контрагентов, но через логистов ООО «СТГрупп». Оплату за осуществленные рейсы получали с расчетных счетов спорных контрагентов, при этом спорные контрагенты им не знакомы.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что сделки между ООО «СТГрупп» и ООО «Самаратрансавто», ООО «Транссервис-групп», ООО «ТСК-1», ООО «Норд», ООО «Русь-Авто», ООО «Голдена», ООО «Эльбрус», ООО «Аверс», ООО «Эврика», ООО «Максимус», ООО «Риал-Снаб», ООО «Эталон», ФИО8, ООО «АСС», ООО «Универсал», ООО «Академия Транспорта»,  ООО «Интегра», ООО «Аванпост», ООО «Корунд»,  ООО «Бекаропт», ООО «СТК»,  ООО «Союз», ООО «ТК Грант», ООО «Группа КПД», ФИО12, ФИО10, ООО «Перевозчик 63», ФИО11, ООО «Аллюр», ООО «Аверс», ООО «Эверест», ООО «Престиж», ООО «Аркада», ООО «Автосистема», ООО «Ультрамарин» не носят реального характера, поскольку участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, что является нарушением требований ст. 169, 252 НК РФ и свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота  путем заключения мнимых сделок между ООО «СТГрупп» и вышеперечисленными контрагентами, для получения Обществом налоговой экономии.

Заявителем, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений спорных организаций по сделками в процессе исполнения договоров.

ООО «СТГрупп» в заявлении указывает, что подтверждением оказанияавтотранспортных услуг по перевозке грузов перевозчиком является безналичная оплата экспедитором ООО «СТГрупп» за оказанные услуги.

Однако, данные доводы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие реальных хозяйственных отношений. Перечисление денежных средств является распространенным способом оплаты и может использоваться для создания видимости реальной хозяйственной операции. При этом сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.

Судом установлено, что в адрес спорных контрагентов перечислялись денежные средства как от ООО «СТГрупп» ИНН 

<

***> (заявитель) так и от ООО «СТГрупп» ИНН 

<

***>, в отношении которого ИФНС России № 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, по результатам которой вынесено решение от 18.05.2022 № 12-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу №А40-222174/22-154-3026, Постановление Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 №09-АП-10686/2023 заявленные ООО «СТГрупп» требования о признании недействительным решения ИФНС России № 25 по г. Москве от 18.05.2022 № 12-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения. При этом, контрагенты ООО «Аверс», ООО «Эврика», ООО Эльбрус», ООО «Эталон» являются контрагентами ООО «СТГрупп» ИНН 

<

***> в рассматриваемой проверке.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии со стороны ООО «СТГрупп» действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, у ООО «СТГрупп» отсутствует  право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным операциям с контрагентами в размере, установленном налоговым органом в ходе налоговой проверки, в связи с чем не имеется возможности оценить реальные налоговые обязательства налогоплательщика в рамках рассмотрения спора уже в судебной инстанции.

Поскольку ООО «СТГрупп»  осознано, умышленно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали незаконный характер таких действий, желали или допускали возможность наступления вредных последствий этих действий, то ООО «Волганефтекомплект» обоснованно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, путем отражения в учете хозяйственных операций на основе фиктивных документов, свидетельствуют следующие признаки:

1) отражение ООО «СТГрупп» на счетах бухгалтерского учета в проверяемом периоде недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, в действительности которых не было;

2) транспортные услуги для ООО «СТГрупп» фактически оказаны не заявленными контрагентами, а физическими лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость;

3) выявлены факты согласованности между участниками спорных взаимоотношений;

4) схема взаимоотношений между участниками спорных взаимоотношений организована таким образом, что в совокупности деятельность данных лиц направлена на общую цель - минимизацию налогового бремени ООО «СТГрупп».

Налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений ООО «СТГрупп» со спорными контрагентами, в связи с чем доводы налогоплательщика признаются судом неправомерными.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии, обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам налогоплательщик.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в  ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Судом установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Вместе с тем фактически работы выполнены самостоятельно проверяемым лицом в момент изготовления оборудования, а дополнительные части изготовлены с привлечением согласованных лиц.

Относительно довода Заявителя о формальном проведении проверки и отсутствии доказательств взаимозависимости Общества и его контрагентов, суд поддерживает довод налогового органа о непредставлении контрагентами документов по взаимоотношениям с Заявителем, в том числе ввиду наличия установленной согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, свидетельствующей об умышленности действий проверяемого лица.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу. 

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 03-15/01/081 от 04.05.2023.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «СТГрупп» решение Инспекции от 03-15/01/081 от 04.05.2023, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции от 03-15/01/081 от 04.05.2023 о привлечении ООО «СТГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления: НДС в размере 53 889 312 руб., налога на прибыль в размере 15 730 293 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 418 075 руб., не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1