СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6062/2017-АК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А60-62668/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2017 года по делу № А60-62668/2016,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ИНН 6686013756, ОГРН 1126686016709)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6662022790, ОГРН 1036604385070)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее – ООО "РегионСпецСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) по возврату жалобы общества от 08.12.2016 на положения аукционной документации электронного аукциона № 0362100017416000046 на право заключения контракта на «Капитальный ремонт лаборатории трансмиссивных вирусных инфекций и клещевого энцефалита».

Определением суда от 10.01.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также с выводом суда о пропуске обществом срока подачи жалобы на содержание аукционной документации.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 заказчиком ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора на электронной торговой площадке оператора http://www.sberbank-ast.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362100017416000046 на право заключения контракта на «Капитальный ремонт лаборатории трансмиссивных вирусных инфекций и клещевого энцефалита». 

09.12.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "РегионСпецСтрой" (исх. от 08.12.2016) на нарушение заказчиком ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт лаборатории трансмиссивных вирусных инфекций и клещевого энцефалита (извещение № 0362100017416000046).

Свердловским УФАС России принято решение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по основанию, указанному в п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Полагая, что действия антимонопольного органа по возврату жалобы общества на положения аукционной документации являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "РегионСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, жалоба ООО "РегионСпецСтрой" поступила в Свердловское УФАС России 09.12.2016 в 09 час. 00 мин., то есть после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (09.12.2016 в 08 час. 00 мин.).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы ранее, в пределах установленного ч. 4 ст. 105 Закона о контактной системе срока, обществом не указано и не дано пояснений, по каким причинам в период с 16.11.2016 по 09.12.2016 8 час. 00 мин. (п. 13.4 информационной карты электронного аукциона), заявитель бездействовал, и какие обстоятельства препятствовали ему подать жалобу своевременно.

Таким образом, антимонопольный орган, возвращая жалобу заявителю, действовал в порядке, установленном ст. 105 Закона о контрактной системе.

Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока подачи жалобы, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п. 1 ст. 194 ГК РФ и указывает, что жалоба была подана им в антимонопольный орган посредством электронной почты 08.12.2016 в 23 час. 53 мин., т.е. в пределах установленного ч. 4 ст. 105 Закона о контактной системе срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта, поскольку в целях целесообразного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае обнаружения нарушений со стороны заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии датой подачи жалобы необходимо считать дату ее поступления непосредственно в антимонопольный орган. В данном случае определяющее значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения антимонопольным органом предусмотренных законодательством действий.

Указанная позиция согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в его Приказе от 19.11.2014. N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

А именно, п. 2.14 Административного регламента устанавливает, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Поскольку жалоба ООО "РегионСпецСтрой" зарегистрирована в антимонопольном органе 09.11.2016 в 9 час. 00 мин. т.е. по истечении установленного ч. 4 ст. 105 Закона о контактной системе срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые действия антимонопольного органа по возращению жалобы заявителю без рассмотрения соответствуют закону.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение оспариваемыми действиями антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено апелляционным судом и не отрицается заявителем, общество заявку на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на «Капитальный ремонт лаборатории трансмиссивных вирусных инфекций и клещевого энцефалита» (извещение № 0362100017416000046) не подавало, участия в аукционе не принимало, в связи с чем, его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (а именно право на заключение государственного контракта по итогам данного аукциона) не могут быть нарушены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 05.04.2017 № 1, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен (тогда как требование суда о его представлении содержалось в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.04.2017), с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  22 марта 2017 года по  делу  №  А60-62668/2016  оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью "РегионСпецСтрой" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ИНН 6686013756, ОГРН 1126686016709) в доход федерального  бюджета  государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Н.В. Варакса

       Л.Ю. Щеклеина