Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85840/2019

г. Москва

30 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-85840/2019 по иску ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СЕВЕРНОЕ" (ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц: МБУ «Электростальская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>), ООО «Электросталь Жилсервис» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Электросталь Жилкомфорт» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 6006141,61 руб. основного долга по договору подряда № 1310ПР/17 от 13.10.2017, 650 614,16 руб. неустойки за период с 05.04.2018 по 14.02.2018, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕВЕРНОЕ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 6006141,61 руб. основного долга по договору подряда № 1310ПР /17 от 13.10.2017 и 650 614,16 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУ «Электростальская коммунальная компания», ООО «Электросталь Жилсервис» и ООО «Электросталь Жилкомфорт».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представители ответчика и третьих лиц для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1310ПР/17 на выполнение работ в Московской области, г. Электросталь (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездов жилых домов по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, в соответствии с адресным перечнем (приложение № 1 к договору), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к договору), в сроки в соответствии с календарным планом графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определяется на основании сметной документации (приложение № 2 к договору), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами настоящего договора актов о приемке выполненных работ (форма № кс-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № кс 3) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания форм № КС-2, КС-3 (пункт 2.5 договора).

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 6506141 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС 3) и счетами-фактурами (т.1, л.д. 31-81; т.1, л.д. 90-150; т.2, л.д. 1-143), а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 6006141 руб. 61 коп.

Указанные акты были направлены заказчику сопроводительными письмами (т.4, л.д. 93-103). Письма с актами были получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении.

Ответчик оформил надлежащим образом и вернул в адрес истца документы на общую сумму 2289781,30 руб. Оставшиеся акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оставлены ответчиком без оформления без указания причин. Письменный отказ в их подписании ответчик не направил.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате  6 006 141,61 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору № 1310ПР/17 от 13.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление, поступившим в материалы дела через канцелярию суда 28.01.2020, представителем ООО «Северное» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению фактической стоимости выполненных работ, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания, сторонам было предложено представить список экспертных организаций и сведения о возможности проведения экспертизы в данных организациях, её стоимости и сроках проведения (определения от 29.01.2020, 26.02.2020, 23.06.2020).

Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебное заседание 28.07.2020 не обеспечил, предложенные судом сведения, в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представил.

Гарантийные письма от экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, а также подлинные платежные документы, подтверждающие внесение заявителем ходатайства денежных средства на депозитный счет суда в целях авансирования расходов на проведение судебной экспертизы, не представлены.

В свою очередь, представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В условиях не реализации ответчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ. 

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик, не смотря на предложение суда, в установленном порядке не заявил. Содержание актов по форме КС-2, КС-3 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 6006141,61 руб. основного долга по договору подряда № 1310ПР /17 от 13.10.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты заказчиком, подрядчик имеет право требовать неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 650 614,16 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2018 по 28.03.2019.

Проанализировав условия спорного договора подряда, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченных работ по договору. 

Поскольку стоимости неоплаченных ответчиком работ составляет 6 006 141,61 руб., неустойки не может превышать 600 614,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в размере 600 614,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕВЕРНОЕ" в пользу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" 6006141 руб. 61 коп. основного долга по договору подряда № 1310ПР/17 от 13.10.2017, 600614 руб. 17 коп. неустойки,  а также 55861 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" из средств федерального бюджета 2092 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3289 от 30.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                П.И. Машин