АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@.arbitr.ru

                                               Именем  Российской  Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

                                          

Дело № А03-13514/2016

г. Барнаул

13 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

           Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонснаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ячеистого бетона», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 913 100 руб. долга, 165 722 руб. 64 коп. процентов, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» (далее – ООО «Бетонснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ячеистого бетона» (далее – ООО «Алтайский завод ячеистого бетона», ответчик) о взыскании 1 913 100 руб. долга, 165 722 руб. 64 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алтайский цемент».

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о переводе долга №63/2015 21.09.2015.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор о переводе долга является ничтожным, поскольку материалы дела не содержат согласия кредитора на его перевод; ФИО3 не имел полномочий на дачу согласия на перевод долга; согласие на перевод долга является крупной сделкой, доказательства одобрения которой учредителями ООО «Алтайский цемент» суду не представлены. Кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства наличия долга у ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» перед ООО «Алтайский цемент», а именно первичные документы на поставленный товар в заявленной сумме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, рассмотрев заявленные требования, исследовал имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

07.02.2014 между ООО «Алтайский цемент» (поставщик) и ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» (покупатель) заключен договор поставки №03/07/02-14, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю портландцемент, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно универсальным передаточным актам и акту сверки расчетов ООО «Алтайский цемент» передало, а ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» приняло товар.

ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» оплату за полученный товар в полном объеме не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность по договору поставки №03/07/02-14 от 07.02.2014 в размере 1 913 100 руб., что подтверждается подписанными поставщиком и покупателем актом сверки расчетов (л.д. 11).

Поскольку задолженность за поставленный товар ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» не была оплачена, с целью урегулирования спора 21.09.2015 ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» (должник) и ООО «Бетонснаб» (новый должник) заключили договор №63/2015, согласно которому новый должник принял на себя обязательства должника перед ООО «Алтайский цемент» (далее – кредитор) произвести оплату (погасить задолженность) по договору поставки №03/07/02-14 от 07.02.2014, заключенному между кредитором и должником на общую сумму 1 913 100 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора существующие обязанности должника по отношению к кредитору прекращаются с момента подписания всеми сторонами, включая кредитора, настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевод долга по настоящему договору является возмездным. За перевод долга по настоящему договору должник обязался произвести расчет с новым должником путем перечисления денежных средств в сумме 1 913 100 руб. на расчетный счет нового должника, либо по соглашению с новым должником, иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец, как новый должник обязательства по оплате переведенной на него задолженности по договору поставки №03/07/02-14 от 07.02.2014 перед кредитором ООО «Алтайский цемент» исполнил в полном объеме в размере 1 913 100 руб., что подтверждается платежным поручением №104 от 08.10.2015 (л.д. 87).

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору о переводе долга исполнил ненадлежащим образом,  сумма задолженности перед истцом составила 1 913 100 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства, возникшие по договору о переводе долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой перемену должника в конкретном обязательстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В соответствии со ст. 392.1. ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку договором перевода долга не был определен момент исполнения обязанности по оплате ответчиком, эта обязанность должна была быть им исполнена в разумный срок в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По условиям пункта 3.2 договора ответчик обязался произвести оплату истцу в размере 1 913 000 руб.

Указанное обязательство ответчиком не выполнено.

Довод ответчика о ничтожности договора о переводе долга в связи с  отсутствием согласия кредитора на его перевод отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Законодатель не установил формы согласия кредитора на перевод долга. 

В данном случае договор о переводе долга содержит отметку директора ООО «Алтайский цемент» ФИО3 о его согласии на перевод долга по настоящему договору.

Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание договора о переводе долга отклоняется судом по следующим основаниям.

В судебном заседании третьим лицом представлено решение №5 единственного участника ООО «Алтайский цемент» от 07.09.2015 о прекращении полномочий директора ООО «Алтайский цемент» ФИО4 и избрании единоличным исполнительным органом – директором общества ФИО3, полномочия единоличного исполнительного органа – директора предоставлены последнему сроком на 5 лет с 08.09.2015 по 08.09.2020.

Таким образом, согласие на перевод долга дано директором ООО «Алтайский цемент» - ФИО3, являющимся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ссылка на то, что дача согласия на перевод долга является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников ООО «Алтайский цемент», не может быть принята во внимание, так как указанная сделка является оспоримой и не была признана недействительной по иску участников ООО «Алтайский цемент».

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют первичные документы по договору поставки, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших из договора о переводе долга, по условиям которого ответчик обязался произвести в пользу истца оплату в сумме 1 913 100 руб.

Более того, наличие у ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» долга перед ООО «Алтайский цемент» подтверждено актом сверки расчетов и самим фактом подписания договора о переводе долга ООО «Алтайский завод ячеистого бетона», в котором последнее признает наличие долга по договору поставки.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 913 100 руб. долга.

За нарушением срока оплаты задолженности истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 722 руб. 64 коп. за период с 29.09.2015 по 31.07.2016, рассчитанных исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 г. № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за  переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать  как пользование  чужими денежными средствами. 

В соответствии  с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.

С 01.08.2016г. статья 395 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, согласно которой проценты определяются ключевой ставкой Банка России.

При этом период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году : в 2015г. – 365, в 2016г. – 366.

Определяя период начисления процентов, суд исходит из того, что в договоре о переводе долга не указана дата платежа, в связи с чем обязательство в силу статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено в течение 7 дней со дня получения должником требования об оплате.

Согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» претензия с требованием об оплате по договору о переводе долга была получена ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» 30.11.15, в связи с чем срок оплаты наступил 07.12.2015 (30.11.2015 + 7дней), а проценты подлежат начислению начиная с 08.12.2015.

С учетом изложенного, расчет процентов будет следующим:

Дата

Изменение долга, руб

Сумма долга, руб

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты, руб.

Увеличение

Уменьшение

Начало

Конец

08.12.15

1913100

1913100

08.12.15

14.12.15

9%

7

3302,06

15.12.15

1913100

15.12.15

31.12.15

7,18%

17

6397,62

01.01.16

01.01.16

24.01.16

7,18%

24

9007,25

25.01.16

25.01.16

18.02.16

7,81%

25

10205,81

19.02.16

19.02.16

16.03.16

9%

27

12701,73

17.03.16

17.03.16

14.04.16

8,81%

29

13354,59

15.04.16

15.04.16

18.05.16

8,01%

34

14235,35

19.05.16

19.05.16

15.06.16

7,71%

28

11284,15

16.06.16

16.06.16

14.07.16

7,93%

29

12020,65

15.07.16

15.06.16

31.07.16

7,22%

17

6415,68

Таким образом, общий размер процентов составит 98 924 руб. 89 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96,79%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме  928 руб. 05 коп., и в доход федерального бюджета – в сумме 31 394 руб.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ячеистого бетона», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонснаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)   1 913 100 руб. долга, 98 924 руб. 89 коп. процентов, 928 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ячеистого бетона», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 394 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова