АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2187/2019

г. Южно-Сахалинск

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора недействительным в части,

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области – Ю Н.Д. – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе,

от администрации муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» – представитель не явился,

от муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, ФИО4 по доверенности от 18.04.2019 (после окончания объявления перерыва), ФИО5 по доверенности от 17.06.2019 (до объявления перерыва),

от третьего лица:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области – представитель не явился,

установил:

заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным иском к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (далее – предприятие) и к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (далее – общество).

В обоснование иска прокурор указывает, что между предприятием и обществом был заключен договор на оказание услуг по охране территорий, зданий, сооружений, помещений и имущества. По условиям договора обществу были переданы, в том числе водозаборы, которые подлежали исключительно государственной охране, поскольку представляют собой объекты водоподготовки. Поскольку осуществление частной охранной деятельности в отношении указанных объектов действующим законодательством не допускается, прокурор просил признать договор недействительным в части оказания услуг по охране указанных объектов, в том числе в отношении: № 6, г. Южно-Сахалинск, пл.р-н Хомутово (Октябрьское), водозабор «Хомутово»; № 9, 

<

...>/А, водозабор «Октябрьский»; № 10, 

<

...> км восточнее ул. Комсомольской и ул. Больничной, водозабор «Еланька»; № 11, 

<

...> м от Холмского шоссе по дороге детского дома «Ласточка», водозабор «Северо-Западный».

Определением суда от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.05.2019.

В отзыве на иск предприятие возражало против удовлетворения исковых требований. В возражениях признало тот факт, что объекты №№ 6, 10 и 11 относятся к объектам водоподготовки, при этом государственная охрана указанных объектов обеспечена. Так, 18.01.2019 был заключен муниципальный контракт об оказании услуг по контролю за трансляцией сигналов «Тревога» и экстренному выезду наряда полиции подразделения ВНГ по сигналу тревога, в том числе на спорные объекты; оказание иных форм охраны действующим законодательством не запрещено. Объект № 9 к объектам водоподготовки не относится, поскольку водоподготовка на указанном объекте по качеству воды не требуется.

Аналогичные возражения общество указало в отзыве на иск, также просило суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мотивированные письменные пояснения по существу спора не представило.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, наставал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста заслушан ФИО6, являющийся инженером-строителем по специальности: «Водоснабжение, канализация, рациональное использование и охрана водных ресурсов».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав в судебном заседании представителей участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, прокурор вправе был обратиться с указанным иском.

Между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) 27.12.2018 заключен договор на оказание услуг по охране территорий, зданий, сооружений, помещений и имущества МКП «Городской водоканал» № 906/МКП-2018 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по охране территорий, зданий, сооружений, помещений и имущества предприятия, находящихся по адресам, в том числе объекты в г. Южно-Сахалинске:

- № 1, ул. Крюкова 38, управление МКП «Городской водоканал»;

- № 2, в границах ул. Крайняя пр. Мира, пер. Уральский, водозабор «Березовая Роща»;

- № 3, Большая Елань, между пр. Мира и ул. Ленина, водозабор «Отдаленный-придорожный»;

- № 4, северо-западнее с. Дальнее, водозабор «Дальнее-2»;

- № 5, Солнечный пер. 6, водозабор «41_км»;

- № 6, пл.р-н Хомутово (Октябрьское), водозабор «Хомутово»;

- № 7, ул.Железнодорожная 160А, «ОСК-7»;

- № 8, пл.р-н Новая деревня, автономные очистные сооружения;

- № 9, ул. Автомобильная 2/А, водозабор «Октябрьский»;

- № 10, 3 км восточнее ул. Комсомольской и ул. Больничной, водозабор «Еланька»;

- № 11, 300 м от Холмского шоссе по дороге детского дома «Ласточка», водозабор «Северо-Западный».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 8 581 334 рубля 00 копеек, НДС не применяется.

Согласно пункту 4 договора срок оказания услуг: с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно.

В соответствии пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услугу, указанную в пункте 1.1 договора, силами своих сотрудников в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании и условиями настоящего контракта, а именно:

- обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2 договора);

- обеспечить сохранность имущества на охраняемых объектах от противоправных посягательств, соблюдение правил общественного порядка (пункт 2.1.3 договора);

- обеспечить обход территории заказчика, периодичностью в соответствии с табелем постов и маршрутом движения (пункт 2.1.4 договора);

- обеспечить расстановку постов в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1.5 договора);

- обеспечить своевременную смену сотрудников на постах, не допуская их работу в течение двух круглосуточных смен подряд (пункт 2.1.6 договора);

- соблюдать во время исполнения своих обязанностей по настоящему контракту правила пожарной безопасности, а в случаях обнаружения на охраняемом объекте возгорания, принимать меры по вызову пожарной охраны и принимать первичные меры по ликвидации возгорания (пункт 2.1.7 договора);

- обеспечить у сотрудников исполнителя наличие соответствующих документов (лицензии и т.п.), предоставляющих право работать в качестве охранника (пункт 2.1.8 договора);

- ставить в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на охраняемых объектах, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые общественные интересы заказчика (пункт 2.1.10 договора), и д.р.

Как установлено в ходе проведенной прокуратурой проверки, договор заключен путем проведения электронного аукциона.

Полагая договор подлежащим признанию недействительным в части оказания услуг по охране объектов №№ 6, 9, 10, 11, прокурор обратился с соответствующим иском.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи З Закона РФ № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1).

В силу пункта 14 указанного Перечня государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Абзацем 2 статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Водоснабжение. Термины и определения, утвержденному постановлением Госстандарта СССР № 830 от 25.02.1982, водопровод - комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей.

В ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, утвержденном и введенном в действие постановлением Госстандарта СССР № 2410 от 31.10.1973, указано, что водозаборное сооружение - это гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011№ 1863-0-0 отметил, что в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» и согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденному постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413, город Южно-Сахалинск отнесен к городам областного подчинения (код 64 401).

Как следует из информации, представленной предприятием, на водозаборах «Хомутово» (объект № 6), «р. Зима (Октябрьский)» (объект № 9), «Северо-Западный» (объект № 11), «Еланька» (объект № 10) осуществляется процессы водоподготовки: проводится обеззараживание воды ультрафиолетовыми установками, обезжелезивание, хлорирование и очистка фильтрами.

Между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения объектов № 6, 10 и 11 к объектам, подлежащим государственной охране, как подпадающим под перечень, предусмотренный пунктом 14 Постановления № 587, за исключением объекта № 9.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного законодательства следует, что объекты за №№ 6, 10 и 11 относятся к гидротехническим сооружениям, которые подлежат государственной охране, поскольку расположены в населенном пункте областного подчинения, и представляют собой объекты водоподготовки.

В соответствии с положениями Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3), лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (п. 2).

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность может осуществляться лишь при наличии лицензии.

Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем свидетельствует внесенная запись в ЕГРЮЛ. В рамках проверки установлено, что общество имеет выданную УМВД России по Сахалинской области лицензию ЧО № 049694 от 15.08.2008 № 316 со сроком действия до 04.07.2023.

Как следует из приложения к лицензии ЧО № 049694 от 15.08.2008 № 316, перечень разрешенных видов услуг Общества: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Таким образом, на объекты охраны, являющиеся предметом спорного договора, распространяется статус объектов, подлежащих государственной охране, которые общество, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, охранять не вправе.

Таким образом, суд соглашается с прокурором и приходит к выводу о том, что спорный договор в нарушение требований статьи 11 Закона РФ № 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992№ 587 заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, указанный договор является недействительной сделкой (статья 168 ГК РФ).

При этом суд отклоняет возражения и предприятия и общества о том, что по условиям муниципального контракта от 18.01.2019 № 50-КТС GSM об оказании услуг по контролю за трансляцией сигналов тревога охрана указанных объектов обеспечена государственной охраной.

Сама по себе организация охраны данных объектов с учетом указанного договора с помощью кнопки тревожной сигнализации не обеспечивает, в данном случае, соблюдение нормативных требований Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране». Как указывалось выше, указанные объекты предприятия подлежат исключительно государственной охране. 

Также суд полагает возражения ответчиков относительно объекта № 9 необоснованными в силу следующего. Из Технологической схемы водозабора «Октябрьский» № 9 усматривается, что в состав водозабора входит: насосная станция, 2 скважины, 2 резервуара. На водозаборе имеется ультрафиолетовый обеззараживатель воды.

Ответчики ссылаются на отсутствие необходимости обработки воды, поскольку качественные характеристики воды из данного конкретного водоисточника не требуют ее обработки, вода подается готовой к употреблению.

Указанное обстоятельство не может иметь правового значения для отнесения объекта к объектам водоподготовки, поскольку предусмотренное на данном водозаборе оборудование предполагает обработку воды (ультрафиолетовыми установками). В этой связи объект, как предполагающий водоподготовку, относится к перечню, предусмотренному пунктом 14 Постановления № 587.

Дополнительными основаниями для признания сделки недействительной прокурор указал на ее несоответствие и противоречие также требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В данном случае, по условиям аукционной документации на оказание услуг по охране территорий, зданий, сооружений, помещений и имущества предприятия участники аукциона должны соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2018 общество, несмотря на то, что не вправе осуществлять охрану объектов, являющихся предметом договора, поскольку является коммерческой организацией, не выполняющей услуги по государственной охране, допущено к участию в процедуре закупки, признано участником и в итоге победителем электронного аукциона.

Несоответствие общества как участника торгов установленным законодательством требованиям к осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране, не меняет выводов суда, изложенных выше.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Заключение предприятием спорного договора на оказание услуг охраны влечет нарушение интересов муниципального образования, поскольку не обеспечивает надлежащих мер сохранности и безопасности сооружений с учетом их особого статуса, определенного федеральным законодательством. Заключение оспариваемой сделки нарушает публичные интересы, поскольку, как указывалось выше, объекты, являющиеся предметом договора, обеспечивают жизнедеятельность и безопасность государства и населения, в связи с чем собственник обязан обеспечить их надлежащую охрану в соответствии с требованиями федерального законодательства,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по охране территорий, зданий, сооружений, помещений и имущества предприятия от 27.12.2018 № 906/МКП-2018, заключенный между обществом и предприятием является недействительным в части оказания услуг по охране объектов:

- № 6, г. Южно-Сахалинск, пл.р-н Хомутово (Октябрьское), водозабор «Хомутово»;

- № 9, 

<

...>/А, водозабор «Октябрьский»;

- № 10, 

<

...> км восточнее ул. Комсомольской и ул. Больничной, водозабор «Еланька»;

- № 11, 

<

...> м от Холмского шоссе по дороге детского дома «Ласточка», водозабор «Северо-Западный».

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме. 

При предъявлении иска прокурор не уплачивал государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с эти на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг по охране территорий, зданий, сооружений, помещений и имущества от 27.12.2018 № 906МКП-2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» и муниципальным казенным предприятием «Городской водоканал» недействительным в части оказания услуг по охране объектов:

- № 6, г. Южно-Сахалинск, пл.р-н Хомутово (Октябрьское), водозабор «Хомутово»;

- № 9, 

<

...>/А, водозабор «Октябрьский»;

- № 10, 

<

...> км восточнее ул. Комсомольской и ул. Больничной, водозабор «Еланька»;

- № 11, 

<

...> м от Холмского шоссе по дороге детского дома «Ласточка», водозабор «Северо-Западный».

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев