АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6508/2018

г. Иркутск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

о взыскании 186 494 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 183 891 руб. 81 коп., составляющих: 164 129 руб. – задолженность по договору подряда № 40-17 от 10.02.2017, 991 руб. 61 коп. – неустойка за период с 25.02.2018 по 26.03.2018, 18 651 руб. – задолженность по договору подряда № 23-17 от 09.02.2017, 120 руб. 20 коп. – неустойка.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом контррасчета, представленного ответчиком, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда № 40-17 от 10.02.2017 и № 23-17 от 09.02.2017 в общем размере 182 779 руб. 64 коп.; неустойки в общем размере 3 715 руб. 25 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик уточненные исковые требования по существу не оспорил, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее. 

10.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 40-17, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на филиале ПАО "Иркутскэнерго" Ново-Зиминская ТЭЦ ремонтные работы следующего содержания: АКЗ золоулавливающей установки котлов и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.2 данного договора общая стоимость работ составляет 1 455 000 руб., которая является неизменной на заданный объем работ, на весь период действия договора (п. 2.3 договора).

Работы, предусмотренные данным договором должны быть выполнены подрядчиком в срок, согласно графику производства работ (приложение № 4), с даты заключения договора по 30.11.2017 (п. 4.1 договора).

Оплата работ, выполненных подрядчиком осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов формы № КС-2, справок формы КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1 договора). 

09.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 23-17, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на филиале ПАО "Иркутскэнерго" Усть-Илимская ТЭЦ ремонтные работы следующего содержания: очистка и засыпка песочных компенсаторов для замены участков конвективного пароперегревателя I ст. к/а ст. № 4 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 2.2 данного договора общая стоимость работ составляет 237 000 руб., которая является неизменной на заданный объем работ, на весь период действия договора (п. 2.3 договора).

Работы, предусмотренные данным договором должны быть выполнены подрядчиком в срок с даты заключения договора по 31.12.2017 (п. 4.1 договора).

Оплата работ, выполненных подрядчиком осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов формы № КС-2, справок формы КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1 договора).

Согласно подписанным актам выполненных работ КС-2 и справок КС-3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договорам подряда № 40-17 от 10.02.2017 и № 23-17 от 09.02.2017 в полном объеме.

Согласно пояснениям истца ответчиком произведена частичная оплата по договорам.

В связи с тем, что в установленные договорами сроки, выполненные работы по представленным актам ответчиком не оплачены в полном размере, истец обратился за взысканием задолженности в общем размере 182 779 руб. 64 коп. (164 128 руб. 56 коп. – по договору № 40-17 от 10.02.2017, 18 651 руб. 08 коп. – по договору № 23-17 от 09.02.2017) в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные сторонами.

Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договоров, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность на момент принятия решения составляет 182 779 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указал, что им не оспаривается задолженность перед истцом в размере 182 779 руб. 64 коп.

Кроме того, задолженность перед истцом по договорам подряда № 40-17 от 10.02.2017 и № 23-17 от 09.02.2017 признана ответчиком в актах сверок взаимных расчетов, подписанных за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени (проценты за пользование чужими денежными средствами): в размере 3 336 руб. 14 коп. – за период с 27.02.2018 по 06.06.2018 по договору № 40-17 от 10.02.2017, в размере 379 руб. 11 коп. – за период с 27.02.2018 по 06.06.2018 по договору № 23-17.

Требования заявлены на основании пунктов 8.6 договоров, согласно которым за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, н не более 10 % от стоимости неоплаченной работы.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом контррасчета, представленного ответчиком. 

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенным с истцом договорам подряда, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный истцом размер неустойки, выполненный с применением 1/360 действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования ЦБ РФ – 7, 25 % и 7,5 %, не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 182 779 руб. 64 коп. и неустойки в размере 3 715 руб. 25 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711, 779 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 517 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 182 779 руб. 64 коп. – основного долга, 3 715 руб. 25 коп. – неустойки, 6 517 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 193 011 руб. 89 коп.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               С. Н. Швидко