Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А36-9643/2016

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Владимировой Г.В.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС XXI век» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 21.02.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС XXI век» ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 по делу № А36-9643/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС XXI век» ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно 12 458 925 руб. 64 коп. убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС XXI век» (ОРГН 1025000659661, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.11.2016 по делу № А36-9643/2016 в отношении ООО «ФЕНИКС XXI век» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 18.05.2017 по делу № А36-9643/2016 ООО «ФЕНИКС XXI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 22.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 об освобождении ее от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ФЕНИКС XXI век» утверждена ФИО2

04.07.2019 конкурсный управляющий ООО «ФЕНИКС XXI век» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, ответчики)  убытков в сумме 12 458 925 руб. 64 коп. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 по делу № А36-9643/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ООО «ФЕНИКС XXI век» взысканы убытки в сумме 9 607 076 руб. 27 коп. В остальной части, а также в части требований к ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ФЕНИКС XXI век» ФИО2 и ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «ФЕНИКС XXI век» ФИО2 просила отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 2 851 849,37 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

ФИО4 просил отменить определение суда в части взыскания с  него 9 607 076 руб. 27 коп.  убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI век» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Против доводов жалобы ФИО4 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4 и возражал против жалобы конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI век» ФИО2

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий ООО «ФЕНИКС XXI век» ФИО2 ссылалась на следующее.

 01.10.2010 между ООО «ФЕНИКС XXI век» (арендодатель) и ООО «СПАР Липецк» (арендатор) был подписан договор аренды № А-1/2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1902,8 кв.м. 

Помещение передается арендатору в целях его использования исключительно для организации магазина по реализации продовольственных и непродовольственных товаров под торговой маркой «SPAR» и кафе. Для осуществления розничной торговой деятельности арендатор вправе также использовать часть помещения в складских и административных целях (размещение офиса) (п. 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением стороны предусмотрели основную и переменную арендную плату. 

На момент заключения договора сумма основной арендной платы составила 502 650 руб. в месяц (с учетом НДС), которая подлежала оплате до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 4.2, 4.3 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора величина переменной арендной платы покрывает затраты арендодателя по обеспечению помещения электроэнергией, водоснабжением, канализацией, а также затрат Арендодателя по оплате телекоммуникационных услуг. 

Размер переменной арендной платы рассчитывается на основании показаний счетчиков в соответствии с соответствующими тарифами энергоснабжающих организаций, за телекоммуникационные услуги на основании соответствующего счета узла связи. 

Оплата переменной платы производится на расчетный счет арендодателя в течение пяти банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета. арендатор имеет право заключить договоры на оказание указанных выше услуг (части услуг) и самостоятельно производить по ним расчеты с соответствующими организациями, в этом случае размер переменной арендной платы уменьшается в части покрытия арендатором затрат арендодателя по данным услугам. 

В силу пункта 4.5 договора оплата услуг по вывозу картона и ТБО, оплата за уборку помещения, плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется арендатором самостоятельно и за свой счет. 

Затраты арендодателя по обеспечению помещения теплоснабжением не включаются в состав переменной платы и компенсируются арендатором на основании выставленных счетов и документов, подтверждающих понесенные затраты (пункт 4.9 договора). 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «СПАР «Липецк» перед ООО «ФЕНИКС XXI век» составила 2 956 446 руб. 24 коп.  

Конкурсный управляющий ООО «ФЕНИКС XXI век» в рамках дела № А36-7977/2016 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 2 956 446 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника, указав, что задолженность по арендной плате образовалась за период с октября по декабрь 2010, из которых 1 426 877 руб. 42 коп. - постоянная составляющая арендной платы, 1 529 568 руб. 82 коп. - переменная составляющая за весь период действия договора. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 по делу № А36-7977/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СПАР Липецк» задолженности в сумме 2 956 446 руб. 24 коп. было отказано. При этом суд указал, что представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий. Из представленного акта следует, что по состоянию на 31.12.2016 имеется конечное сальдо в размере 2 956 446 руб. 24 коп., которое установлено без расшифровки первичной документации. В связи с чем, суд пришел к выводу, что акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности. Из акта сверки невозможно установить, кем он подписан со стороны ООО «СПАР Липецк», в акте отсутствует расшифровка подписи лица, его подписавшего. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, которая образовалась в 2010 году. 

Полагая, что в результате бездействия ФИО5 и ФИО4, которые являлись руководителями должника в период с 11.02.2005 по 02.02.2012 и с 02.02.2012 по 20.06.2017 соответственно, был пропущен срок исковой давности на взыскание с ООО «СПАР Липецк» задолженности в сумме 2 956 446 руб. 24 коп., а также ссылаясь на необеспечение ФИО4 подписания акта сверки взаимных расчетов в надлежащей форме, что привело к утрате возможности перерыва срока исковой давности, конкурсный управляющий заявил о взыскании с ответчиков убытков в сумме 2 956 446 руб. 24 коп. 

25.12.2007 между ООО «ФЕНИКС XXI век» (займодавец) и ООО «Центрлипецкстрой» (заемщик) был подписан договор займа № 25-12.

Как следует из пунктов 2.1 - 2.3 договора заимодавец перечисляет заемщику сумму займа в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, единовременно или по частям по согласованию с заемщиком.  Заем выдается сроком до 24.12.2008. На сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых. Заемщик обязан выплатить проценты, начисленные на сумму полученного займа, одновременно с погашением общей суммы займа. 

Ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по договору займа от 25.12.2007 отсутствует по причине непредставления бывшими руководителями должника ФИО5 и ФИО4 платежного поручения № 421 от 25.12.2007, в соответствии с которым, по мнению конкурсного управляющего, должником были перечислены денежные средства ООО «Центрлипецкстрой» в размере 6 000 000 руб., конкурсным управляющим заявлено о взыскании с указанных лиц убытков в сумме 3 595 352 руб. 41 коп., в т.ч. 3 070 894 руб. 88 коп. - основной долг, 524 457 руб. 53 коп. - проценты на сумму займа. 

При этом конкурсным управляющим указано, что возможность представления выписок по счетам ООО «ФЕНИКС XXI век» и ООО «Центрлипецкстрой» отсутствует, поскольку документы уничтожены в связи с истечением срока хранения (ответы ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Газэнергопромбанк»). 

Конкурсный управляющий также указал, что из представленных ему документов усматривается, что у ООО «Лизинговая фирма «Ликом» образовалась перед ООО «ФЕНИКС XXI век» задолженность в размере 2 366 347 руб. 08 коп. по договорам займа № 31-10 от 31.10.2005 и № 16-05 от 16.05.2007, а также задолженность по процентам в общей сумме 688 930 руб. 54 коп. 

По договору займа № 31-10 от 31.10.2005 ООО «ФЕНИКС XXI век» обязалось предоставить ООО «Лизинговая фирма «Ликом» в заем денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 10% годовых. Согласно пункту 2.3 договора оплата начисленных процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.  Срок действия договора займа до 30.10.2006 (п. 7.2 договора). 

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали действие договора, а также изменили размер процентов. С учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008 на сумму займа начисляются проценты в размере 1% годовых, которые подлежат оплате одновременно с погашением суммы займа. Дополнительным соглашением от 29.10.2015 срок действия договора № 31-10 от 31.10.2005 продлен до 29.10.2016. 

По договору займа № 16-05 от 16.05.2007 ООО «ФЕНИКС XXI век» обязалось предоставить ООО «Лизинговая фирма «Ликом» в заем денежные средства в размере 6 350 000 руб. под 7% годовых. Согласно пункту 2.3 договора оплата начисленных процентов производится одновременно с погашением суммы займа. Срок действия договора займа до 15.05.2008 (п. 7.2 договора). 

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали действие договора, а также изменили размер процентов. С учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008 на сумму займа начисляются проценты в размере 1% годовых, которые подлежат оплате одновременно с погашением суммы займа.  Дополнительным соглашением от 29.10.2015 срок действия договора № 16-05 от 01.04.2008 продлен до 11.05.2017. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-98327/18-25-708 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности по указанным выше договорам займа отказано, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления и зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Полагая, что невозможность взыскания денежных средств с ООО «Лизинговая фирма «Ликом» вызвана недобросовестными и неразумными действиями ФИО5 и ФИО4, которые своевременно не взыскали задолженность, а также не передали конкурсному управляющему соответствующие документы, конкурсный управляющий заявил  о взыскании с указанных лиц убытков в сумме 3 055 277 руб. 62 коп. 

По сведениям конкурсного управляющего 02.04.2003 между ООО «ФЕНИКС XXI век» и ООО «Альт Техно» был заключен договор займа № 01/3, задолженность ООО «Альт Техно» по которому составляет 2 851 849 руб. 37 коп., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 351 849 руб. 37 коп. - проценты. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альт Техно» прекратило деятельность 07.03.2007 путем реорганизации в форме слияния к ООО «Капитал Эстейт». ООО «Капитал Эстейт» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 30.12.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что в результате бездействия ФИО5 и ФИО4, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по договору займа, а также по непередаче документов, обществу причинены убытки, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчиков 2 851 849 руб. 37 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации иди до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не отрицал факт заключения договора аренды с ООО «СПАР Липецк», договоров займа с ООО «Центрлипецкстрой», договора займа с ООО «Лизинговая фирма «Ликом», а также наличие задолженности по указанным договорам в размере 9 607 076 руб. 27 коп. 

При этом из материалов дела следует, что контрагенты по указанным договорам являются аффилированными с должником лицами. 

Так, ФИО5 являлся  единственным участником ООО «ФЕНИКС XXI век» и учредителем ООО «Лизинговая фирма «Ликом», руководителем которого и вторым участником являлся ФИО8 Учредителем ООО «СПАР Липецк» являлся также ФИО5 В настоящее время участником ООО «СПАР Липецк» является ФИО8 В период с 2007 по 2014 г.г. ФИО8 был руководителем ООО «Центрлипецкстрой», а в период с 2009 по 2013 года его участником. С 21.01.2013 по 17.06.2016 участником ООО «Центрлипецкстрой» являлось ООО «ФЕНИКС ХХI век». 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Как установлено судом области и следует из материалов дела, конкурсным управляющим принимались меры ко взысканию задолженности по договору аренды № А-1/2010 от 01.10.2010, заключенному между ООО «ФЕНИКС XXI век» и ООО «СПАР Липецк», договору займа № 25-12 от 25.12.2007 между ООО «ФЕНИКС XXI век» (займодавец) и ООО «Центрлипецкстрой» (заемщик), договорам займа № 31-10 от 31.10.2005 и № 16-05 от 16.05.2007, заключенным с ООО «Лизинговая фирма «Ликом». 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности (включении требований в реестр) по указанным договорам было отказано по причине отсутствия первичной документации, а также в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, на бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. 

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что бездействие бывшего руководителя ООО «ФЕНИКС XXI век» ФИО4 (период осуществления полномочий руководителя с 02.02.2012 по 20.06.2017), выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также непринятии мер к сохранению первичных документов и передаче их конкурсному управляющему, повлекло убытки в размере 9 607 076 руб. 27 коп., т.к. в результате бездействия ФИО4 была утрачена возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 2 851 849 руб. 37 коп. - задолженности по договору займа № 01/3 от 02.04.2003, заключенному между ООО «ФЕНИКС XXI век» и ООО «Альт Техно», судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия сведений об условиях был заключен договор. 

Из пояснений ФИО4 следует, что срок возврата займа был установлен 02.04.2023. При этом установлено, что ООО «Альт Техно» прекратило деятельность 07.03.2007 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Капитал Эстейт». ООО «Капитал Эстейт» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 30.12.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

При изложенных обстоятельствах суд не установил  причинно-следственной связи между бездействием ФИО4, ФИО5 и возникшими убытками. 

Также суд указал, что конкурсным управляющим не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для взыскания убытков с ФИО5, осуществлявшего полномочия директора ООО «ФЕНИКС XXI век» в период с 11.02.2005 по 02.02.2012, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что им не исполнена обязанность по передаче документов ФИО4 

ФИО4 не представлено доказательств того, что им принимались меры к истребованию бухгалтерской и иной документации ООО «ФЕНИКС XXI век» у ФИО5 

Как следует из материалов дела, в период до 02.02.2012 срок давности для взыскания задолженности с ООО «СПАР Липецк» не истек. Кроме того, после указанной даты дополнительными соглашениями продлевались сроки возврата займов. Таким образом, отсутствуют доказательства противоправного поведения ФИО5 и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ФЕНИКС XXI век» убытки в сумме 9 607 076 руб. 27 коп. и отказал в остальной части требований, а также в части требований к ФИО5

Жалобы заявителей доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных к ФИО5, не содержат.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 2 851 849 руб. 37 коп. - задолженности по договору займа № 01/3 от 02.04.2003, заключенному между ООО «ФЕНИКС XXI век» и ООО «Альт Техно». 

Судебная коллегия данный довод отклоняет как неподтвержденный материалами дела. Данный договор не представлен. Достоверные и достаточные доказательства его заключения, а также исполнения в деле отсутствуют. Имеющаяся расшифровка займов по состоянию на 30.09.2016 таким доказательством не является.

Доводы жалобы ФИО4 аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Каких-либо иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Доказательств принятия ФИО4 своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также мер к сохранению первичных документов и передаче их конкурсному управляющему не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 по делу № А36-9643/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 по делу № А36-9643/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                         Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова                                

                                                                                             Т.И. Орехова