Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82394/20

25 марта 2021 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021 г.

полный текст решения изготовлен 25.03.2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУЗТЕХ» (ИНН: 

<

***>) к АО «АРЗ-ТЕСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/02/2018 от 24.04.2018 в размере 199 773 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/02/2018 от 24.04.2018 за период с 13.06.2019 по 30.11.2020 в размере 20 837 руб. 99 коп.; задолженности по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/04/2018 от 24.04.2018 в размере 56 068 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/04/2018 от 24.04.2018 за период с 01.09.2018 по 30.11.2020 в размере 9 918 руб. 90 коп.; задолженности по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/06/2018 от 17.05.2018 в размере 779 896 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/06/2018 от 17.05.2018 за период с 13.06.2019 по 30.11.2020 в размере 81 349 руб. 74 коп.; задолженности по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/07/2018 от 17.05.2018 в размере 337 542 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/07/2018 от 17.05.2018 за период с 15.11.2018 по 30.11.2020 в размере 53 430 руб. 21 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 388 руб. 17 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020г.

от ответчика – в судебное заседание не явился, извещен

установил:

Иск заявлен о взыскании: 

задолженности по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/02/2018 от 24.04.2018 в размере 199 773 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/02/2018 от 24.04.2018 за период с 13.06.2019 по 30.11.2020 в размере 20 837 руб. 99 коп.;

задолженности по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/04/2018 от 24.04.2018 в размере 56 068 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/04/2018 от 24.04.2018 за период с 01.09.2018 по 30.11.2020 в размере 9 918 руб. 90 коп.;

задолженности по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/06/2018 от 17.05.2018 в размере 779 896 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/06/2018 от 17.05.2018 за период с 13.06.2019 по 30.11.2020 в размере 81 349 руб. 74 коп.; 

задолженности по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/07/2018 от 17.05.2018 в размере 337 542 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/07/2018 от 17.05.2018 за период с 15.11.2018 по 30.11.2020 в размере 53 430 руб. 21 коп.; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 28 388 руб. 17 коп.

Требования основаны на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 702, пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «РУЗТЕХ» (исполнитель) и АО «АРЗ-ТЕСЕРВИС» (заказчик) заключены договоры от 24.04.2018г. №1719187309111442208001606/02/2018 на проведение капитального ремонта агрегатов, от 24.04.2018г. №1719187309111442208001606/04/2018 на проведение капитального ремонта агрегатов, от 17.05.2018 №1719187309111442208001606/06/2018 на проведение капитального ремонта двигателей, от 17.05.2018 №1719187309111442208001606/07/2018 на проведение капитального ремонта двигателя, по условиям которых исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту изделия, в соответствии со спецификациями (Приложение № 1), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.4 договоров заказчик производит авансирование исполнителя на основании, выставленного исполнителем счета при урегулировании всех разногласий по договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров оставшаяся часть денежных средств выплачивается исполнителю в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 3.5 договора.

Согласно спецификации по договору № 1719187309111442208001606/02/2018 истцом выполнялись работы по капитальному ремонту бортового редуктора с тормозами из состава гусеничного шасси ГМ-569А в количестве 1 единицы.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 25.12.2018 года к данному договору фиксированная цена (стоимость работ) по договору составила 998 865 руб.

Судом установлено, что к 21.05.2019 года истец в полном объеме выполнил работы по данному договору и передал результат выполненных работ ответчику, который в полном объеме и без замечаний принял результат выполненных работ, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

-актом окончания технической приемки № 3/18 от 23.07.2018 года;

-актом сдачи-приемки выполненных работ № 3/18 от 23.07.2018 года;

-удостоверением 3382 ВП МО РФ № 3382/91 от 23.07.2018 года;

-актом приема-передачи из капитального ремонта № 3/18 от 09.04.2019 года;

Из материалов дела также следует, что несмотря на принятие выполненных работ без замечаний, ответчик без объяснения мотивов уклонился от подписания представленного ему УПД № 17 от 21.05.2019 г.

Сумма уплаченного ответчиком аванса по договору составила 799 092 руб., что подтверждается платежным поручением № 828 от 24.05.2018 года.

Поскольку предусмотренные договором работы были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком, а документы, указанные в пункте 3.5 договора, предоставлены 21.05.2019г., то на основании пункта 3.5 договора ответчик обязан был   произвести оставшуюся оплату в размере 199 773 руб. в срок, не позднее 12.06.2019 года.

Однако, в указанный срок ответчик окончательную оплату не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 1719187309111442208001606/02/2018 в размере 199 773 руб.

Согласно спецификации по договору № 1719187309111442208001606/04/2018 истцом выполнялись работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-238ВМ из состава гусеничного шасси МТ-ЛБу в количестве 1 единицы.

Согласно протоколу согласования фиксированной договорной цены стоимость работ по капитальному ремонту по данному договору составила 280 340 руб.

Судом установлено, что к 09.08.2018 года истец в полном объеме выполнил работы по данному договору и передал результат выполненных работ ответчику, который в полном объеме и без замечаний принял результат выполненных работ, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

-актом окончания технической приемки № 2/18 от 26.06.2018 года;

-удостоверением 3382 ВП МО РФ № 3382/81 от 27.06.2018 года;

-актом сдачи-приемки выполненных работ № 2/18 от 09.08.2018 года;

-УПД № 39 от 09.08.2018 года.

Сумма уплаченного ответчиком аванса по договору составила 224 272 руб., что подтверждается платежным поручением № 854 от 25.05.2018 года.

Поскольку предусмотренные договором работы были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком, а документы, указанные в пункте 3.5 договора, предоставлены 09.08.2018 года, то на основании пункта 3.5 данного договора ответчик обязан был произвести окончательную оплату в размере 56 068 руб. в срок, не позднее 30.08.2018 года. 

Однако, в указанный срок ответчик окончательную оплату не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 1719187309111442208001606/04/2018 в размере 56 068 руб.

Согласно спецификации по договору № 1719187309111442208001606/06/2018 истцом выполнялись работы по капитальному ремонту двигателей В-46-2С1 из состава гусеничных шасси ГМ-569А в количестве 3 единиц.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к данному договору фиксированная цена (стоимость работ по капитальному ремонту) составила 2 820 518 руб., из них:

-за капитальный ремонт двигателя В-46-2С1 № Э03АТ2375 - 850 259 руб.;

-за капитальный ремонт двигателя В-46-2С1 № Kl 1АТ9022 - 1 120 000 руб.;

-за капитальный ремонт двигателя В-46-2С1 № Ц11АТ8801 - 850 259 руб.

Судом установлено, что к 21.05.2019 года истец в полном объеме выполнил работы по капитальному ремонту по данному договору и передал результат выполненных работ ответчику, который в полном объеме и без замечаний принял результат выполненных работ, что подтверждается нижеуказанными документами, подписанными сторонами:

По двигателю В-46-2С1 № Э03АТ2375:

-актом окончания технической приемки № 14/18 от 24.12.2018 года;

-удостоверением 3382 ВП МО РФ № 3382/199 от 24.12.2018 года;

-актом сдачи-приемки выполненных работ № 14/18 от 24.12.2018 года.

По двигателю В-46-2С1 № Kl 1АТ9022:

-актом окончания технической приемки № 10/18 от 04.12.2018 года;

-удостоверением 3382 ВП МО РФ № 3382/182 от 04.12.2018 года;

-актом сдачи-приемки выполненных работ № 10/18 от 09.04.2019 года;

-актом приема-передачи из капитального ремонта № 10/18/р от 09.04.2019 года 

По двигателю В-46-2С1 №ЦПАТ8801:

-удостоверением 3382 ВП МО РФ № 3382/16 от 26.03.2019 года;

-актом сдачи-приемки выполненных работ № 9/18 от 09.04.2019 года;

-актом приема-передачи из капитального ремонта № 9/18/р от 09.04.2019 года;

Из материалов дела следует, что несмотря на принятие выполненных работ без замечаний, ответчик без объяснения мотивов уклонился от подписания переданных ему УПД № 14 от 21.05.2019 года, № 15 от 21.05.2019 года и № 16 от 21.05.2019 года.

Сумма уплаченного аванса по данному договору составила 2 040 621,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 381 от 14.06.2018 года и № 426 от 18.06.2018 года.

Поскольку предусмотренные договором работы были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком, а документы, указанные в пункте 3.5 договора,   предоставлены 21.05.2019года, то на основании пункта 3.5 данного договора ответчик обязан был произвести окончательную оплату в размере 779 896,80 руб. в срок, не позднее 12.06.2019 года.

Однако, в указанный срок ответчик окончательную оплату не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась по договору № 1719187309111442208001606/06/2018 в размере 779 896 руб. 80 коп.

Согласно спецификации по договору № 1719187309111442208001606/07/2018 истцом выполнялись работы по капитальному ремонту двигателя В-46-2С1 из состава гусеничного шасси ГМ-569А в количестве 1 единицы.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2018 года к данному договору фиксированная цена договора составила 1 017 750 руб.

Судом установлено, что к 23.10.2018 года истец в полном объеме выполнил работы по капитальному ремонту по договору и передал результат выполненных работ ответчику, который в полном объеме и без замечаний принял результат выполненных работ, что подтверждается нижеуказанными документами, подписанными сторонами:

-актом окончания технической приемки № 11/18 от 04.10.2018 года;

-удостоверением 3382 ВП МО РФ № 3382/139 от 04.10.2018 года;

-актом сдачи-приемки выполненных работ № 11 /18 от 04.10.2018 года;

-актом приема-передачи из капитального ремонта № 11/18 от 04.10.2018 года 

- УПД № 46 от 23.10.2018 года.

Сумма уплаченного аванса по данному договору составила 680 207,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 382 от 14.06.2018 года.

Поскольку предусмотренные договором работы были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком, а документы, указанные в пункте 3.5 договора, предоставлены 23.10.2018 года, то на основании пункта 3.5 договора ответчик обязан был произвести оплату в размере 337 542,80 руб. в срок, не позднее 14.11.2018 года. 

Однако, в указанный срок ответчик окончательную оплату не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 1719187309111442208001606/07/2018 в размере 337 542 руб. 80 коп.

Таким образом, общая задолженность АО «АРЗ-Техсервис» перед ООО «РузТех» по четырем договорам составила 1 373 280 руб. 60 коп. 

22.10.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности по вышепоименованным договорам на общую сумму 1 373 280 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от размера оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости выполненных работ, истцом был произведен и представлен расчет неустойки в размере 165 536,83 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, в том числе:

-по договору № 1719187309111442208001606/02/2018 за период с 13.06.2019 года по 30.11.2020 года - в размере 20 837,99 руб.;

-по договору №  1719187309111442208001606/04/2018 за период с 01.09.2018г. по 30.11.2020 года - в размере 56 068 руб.;

-по договору №  1719187309111442208001606/06/2018 за период с 13.06.2019г. по 30.11.2020 года - в размере 81 349,74 руб.;

-по договору № 1719187309111442208001606/07/2018 за период с 15.11.2018г. по 30.11.2020 года – в размере 53 430,21 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПКРФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплате услуг представителя, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: соглашением об оказании юридической помощи № 30/11/20-ЮЛ от 30.11.2020 года, платежным поручением № 2421 от 07.12.2020 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы с учетом критериев разумности, обоснованности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и сложности дела, являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

При этом суд учитывает, что положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АРЗ-ТЕСЕРВИС» в пользу ООО «РУЗТЕХ» задолженность по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/02/2018 от 24.04.2018 в размере 199 773 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/02/2018 от 24.04.2018 за период с 13.06.2019 по 30.11.2020 в размере 20 837 руб. 99 коп.; задолженность по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/04/2018 от 24.04.2018 в размере 56 068 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/04/2018 от 24.04.2018 за период с 01.09.2018 по 30.11.2020 в размере 9 918 руб. 90 коп.; задолженность по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/06/2018 от 17.05.2018 в размере 779 896 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/06/2018 от 17.05.2018 за период с 13.06.2019 по 30.11.2020 в размере 81 349 руб. 74 коп.; задолженность по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/07/2018 от 17.05.2018 в размере 337 542 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/07/2018 от 17.05.2018 за период с 15.11.2018 по 30.11.2020 в размере 53 430 руб. 21 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 388 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

            Судья                                                                                                   А.В. Коваль