ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113230/2022

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8174/2023) ООО «Петербургское стекло» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-113230/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению  ООО «Петербургское стекло» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 143 974,67 руб., установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 17.10.2022. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен судебный пристав – исполнитель Лужского районного отделения ФИО2

Решением арбитражного суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Петербургское стекло» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя следует исчислять с момента фактического получения документа должником и получения им сведений о факте наличия вынесенного в отношении него документа. Также апеллянт отметил, что на момент принятия обжалуемого решения, согласно представленным судебным приставом – исполнителем документам, оспариваемое постановление отменено, вместе с тем, по данным службы судебных приставов, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №140425/22/47029-ИП от 19.11.2022 о взыскании исполнительского сбора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №83804/22/47029-ИП от 08.08.2022 на основании исполнительного листа №ФС 039419818 от 15.06.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-90707/2020.

Постановлением от 17.10.2022 в рамках исполнительного производства №83804/22/47029-ИП от 08.08.2022 судебным приставом - исполнителем с должника - ООО «Петербургское стекло» взыскан исполнительский сбор в размере 143 974,67 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, общество (должник) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества, указав на пропуск стороной срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено организацией ООО «Петербургское стекло» через систему электронного документооборота через портал Государственных услуг 10.08.2022 года в 09.04 час. 32 сек. (выписка из ПК АИС).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае не исполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок, в отношении него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2022 исполнение судебного акта от 15.06.2022 приостановлено, постановлением от 17.10.2022 приостановление отменено в связи с рассмотрением кассационной жалобы. 

Как указывает заявитель, данное постановление было исполнено им 06.10.2022 посредством списания денежных средств в размере 2 056 781 руб. со счета в банке.

Таким образом, в установленный для добровольного исполнения срок заявитель требование исполнительного документа не исполнил.

То обстоятельство, что исполнение судебного акта было приостановлено в период с 30.08.2022 по 17.10.2022 в связи с подачей кассационной жалобы не изменяет срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, который к моменту вынесения постановления судом кассационной инстанции истек.

Реализация права на кассационное обжалование за сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа не является уважительной причиной, на основании которой должник должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку как видно из дела меры для добровольного исполнения судебного акта должником не принимались.

Таким образом, заявитель не доказал отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. 

Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. 

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора со ссылкой на положения статьи 122 Закона № 229-ФЗ, поскольку в данном случае стороной само постановление от 17.10.2022 не оспаривается, а удовлетворение заявления об освобождении от уплаты сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава незаконным.

Вместе с тем ошибочность указанного вывода не повлекла неправильности итогового вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований к освобождению его от взыскания исполнительского сбора. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-113230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

Н.О. Третьякова