﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20989/2019

г. Тюмень

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СМАРТ» (ОГРН 1097232004187, ИНН 7204141891) к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» (ОГРН 1174501000761, ИНН 4501212814) о взыскании 868267,98 рублей,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова О.С., по доверенности от 10.06.2019

от ответчика: Зуева Я.А., по доверенности от 01.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СМАРТ» (далее – истец, ООО «ИК «СМАРТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» (далее – ответчик, ООО «Курган-Строй») о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 28.12.2018 №280/КСТ-18 (П17) в размере 778017,98 рублей, неустойки в размере 90250 рублей, неустойки по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, в связи с полным погашением ответчиком задолженности, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку в размере 98030 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя не согласен, в связи с тем, что задолженность им была погашена в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, ходатайств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не заявили.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между ООО «Курган-Строй» (заказчик) и ООО «ИК «СМАРТ» (подрядчик) заключен договор подряда №280/КСТ-18 (П17), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием собственных средств работы по монтажу структурированной кабельной сети объекта. (П17/пп.17.10), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14, 6 этаж.

В пункте 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019 №4, сторонами согласована стоимость работ по договору, которая составила 1187218,80 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора, по соглашению сторон заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25% от общей суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего счета на оплату после подписания договора;

- окончательный расчет – по окончании работ и выполнении условий раздела 7 договора, в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставлении счета-фактуры, исполнительной документации в 4 экз.

Срок выполнения работ: с 09.01.2019 по 16.08.2019 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019 №4).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 1187218,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ (КС-2), справкой (КС-3) от 31.05.2019 №1.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 на сумму 861123,30 рублей.

С учетом предоплаты и пункта 2.3 договора, задолженность ответчика составила 778017,98 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 29.10.2019, в которой просил произвести оплату выполненных работ.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе судебного разбирательства, платежным поручением от 09.12.2019 №031265 ответчик погасил сумму основного долга в размере 778017,98 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 98030 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием на невозможность принятия результата работ, в силу наличия указанных в нем недостатков.

10.07.2019 года, истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на устранение недостатков, выявленных при приемке работ по договору, а также указал, что замечания по п. 10, 11 письма от 24.06.2019 года являются несостоятельными в силу их несоответствия условиям договора, РД и Инструкции И 1.13-07. 

Указанное письмо, с приложением реестра исполнительной документации и ЛСР получено ответчиком 11.07.2019 года.  

В ответ на указанное письмо заказчик, письмом от 16.07.2019 года указал на невозможность подписания актов, в силу наличия 6 недостатков отраженных в данном письме. 

В ответ на данное письмо, подрядчик письмом от 16.07.2019 года указал на односторонне составление актов выполненных работ, в силу несоответствия недостатков фактическим обстоятельствам дела. 

Данное письмо получено 16.07.2019 года. 

Доказательств наличия иной переписки, касающейся недостатков выполненных работ после получения ответов от подрядчика относительно недействительности указанных недостатков в работах, содержащихся в письме от 16.07.2019 года, ответчиком в материалы дела не представлено.    

С учетом, суд, исходя из условий договора (пункты 2.2., п. 7), определяющих порядок оплаты выполненных работ, считает, что истцом обоснованно заявлена к взысканию неустойка за период с 06.08.2019 года по 09.12.2019 года.    

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, в том числе и исходя из ее соответствия обычаям делового оборота. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 16 октября 2019 года между ООО «ИК «СМАРТ» (заказчик) и ИП Климовой О.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке претензии по оплате суммы основного долга по договору подряда №280/КСТ-18 (П17) от 28.12.2018 и неустойки к ООО «Курган-Строй».

Сторонами в пункте 5.1 согласована стоимость оказанных услуг в размере 3000 рублей.

Актом от 29.10.2019 №22 сторонами подтверждено оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.10.2019 на сумму 3000 рублей.

Платежным поручением от 18.10.2019 №432 заказчиком в пользу исполнителя перечислено 3000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 19 ноября 2019 года между ООО «ИК «СМАРТ» (заказчик) и ИП Климовой О.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Тюменской области по взысканию суммы основного долга по договору подряда №280/КСТ-18 (П17) от 28.12.2018 и неустойки к ООО «Курган-Строй».

Сторонами в пункте 5.1 согласована стоимость оказанных услуг в размере 20000 рублей.

Актом от 26.11.2019 №24 сторонами подтверждено оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2019 на сумму 20000 рублей.

Платежным поручением от 20.11.2019 №469 заказчиком в пользу исполнительно перечислено 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.             Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, перечисленных в договоре, все из которых непосредственно связанны с судебным рассмотрением спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СМАРТ» сумму неустойки в размере 98030 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20365 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 156 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.