Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-7496/2019 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306720335900011, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация городского округа города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 14.09.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дудочкиной Марии Валерьевне (далее – предприниматель) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами в ходе заключения договора теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-34556. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент), администрация города Тюмени (далее – администрация). 

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие между компанией и предпринимателем при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-34556, в частности: пункты 2.2.4, 2.2.14, 3.1.5, 3.1.13 из договора исключены, пункт 2.2.9 «Возобновлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю в начале отопительного периода на основании акта периодической проверки узла учета на границах смежных тепловых сетей.» и пункт 4.5.2 «Подключение в связи с началом отопительного сезона: при наличии у потребителя акта периодической проверки узла учета на границах смежных тепловых сетей; при отсутствии задолженности потребителя по договору или предоставления банковских гарантий ее погашения по соглашению сторон.» приняты в редакции ответчика. С предпринимателя в пользу компании взыскано 6 000 руб. судебных расходов. 

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования компании удовлетворить полностью, принять пункты 2.2.4, 2.2.9, 2.2.14, 3.1.5, 3.1.13, 4.5.2 договора в его редакции, изложив их в следующей редакции:

пункт 2.2.4 – «ТСО имеет право выдавать разрешение и контролировать включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления потребителя»;

пункт 2.2.9 – «Возобновлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю в начале отопительного периода только после предъявления в ТСО утвержденного в установленном порядке паспорта (акта) готовности к отопительному периоду находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя сетей и систем теплопотребления»;

пункт 2.2.14 – «Не возобновлять подачу тепловой энергии потребителю, не получившему в установленном порядке акт (паспорт) готовности к работе в отопительный период»;

пункт 3.1.5 – «Производить установку, снятие, замену дроссельных устройств (сопел, шайб), с учетом рекомендаций ТСО и в присутствии представителя ТСО на тепловых узлах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Потребителя, с оформлением двустороннего акта. Установка максимального циркуляционного расхода теплоносителя регулятором расхода у потребителя производится исключительно в присутствии представителя ТСО»;

пункт 3.1.13 – «Подготовить к началу отопительного периода тепловые сети и теплопотребляющие установки для работы в зимних условиях в соответствии с Правилами № 103, получить паспорт (акт) готовности к отопительному периоду в установленном порядке»;

пункт 4.5.2 – «Подключение в связи с началом отопительного сезона: при наличии у потребителя акта готовности теплопотребляющих энергоустановок к работе в отопительный сезон, подписанного ТСО; при отсутствии задолженности потребителя по договору или предоставления банковских гарантий ее погашения по соглашению сторон».

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы права; истец является единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) в зоне действия 001, определенной в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень, и ему установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени; сторонами в ходе подписания договора не урегулированы спорные его условия, что является основанием для урегулирования разногласий сторон в судебном порядке с учетом положений пунктов 9.1.58, 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), пунктов 76, 85, 113, 114, 139 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктов 2, 3, 9, 13, 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 (далее – Правила № 103).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие ответчика.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное             по адресу: 

<

...>. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 компании присвоен статус ЕТО в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017 – 2032 годы. 

Истец направил ответчику проект договора теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-34556-17 (далее – договор), по условиям которого компания (теплоснабжающая организация, ТСО) обязалась поставлять предпринимателю (потребитель) тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору. 

Согласно приложению № 1.1 к договору тепловая энергия поставляется истцом на объект ответчика.

Предприниматель подписал договор с протоколом разногласий                             в части пунктов договора 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4, 2.2.9, 2.2.14, 3.1.5, 3.1.13, 3.1.19, 3.1.20, 4.3, 4.5.2, 4.6, 5.5, 10.1, приложения                          № 2 к договору и направил его 11.06.2019 компании.

Истцом, в свою очередь, оформлен протокол согласования разногласий к договору, полученный ответчиком 24.07.2019, по которому компания настаивала на редакции пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.9, 2.2.14, 3.1.5, 3.1.13, 3.1.19, 4.5.2, 4.6, 5.5, предложенных в договоре, пунктов 2.1.3, 4.3                        в новой редакции, пунктов 2.2.2, 3.1.20 в согласованной редакции, а также приложений № 1.1, 1.2, 2 к протоколу согласования разногласий от 18.06.2019. 

Рассмотрев редакцию протокола согласования разногласий, ответчик письмом от 31.07.2019 отказал в его подписании по несогласованным пунктам.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) части 7 статьи 15, статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 2, 5 Правил № 103, пунктов 124(16), 124(17) Правил № 808, сопоставив предложенные сторонами редакции рассматриваемых пунктов спорного договора, с учетом примененных норм права и установленных фактических обстоятельств дела,  исходили из наличия правовых оснований для исключения из спорного договора пунктов 2.2.4, 2.2.14, 3.1.5, 3.1.13 и принятия пунктов 2.2.9 и 4.5.2                   в редакции ответчика.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно спорных пунктов договора, указанных в жалобе, находит их подлежащими отклонению, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что если сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо                             об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения                    в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При наличии разногласий, возникших при заключении договора, защита нарушенного права стороны осуществляется в порядке статьи 446 ГК РФ путем подачи иска об урегулировании разногласий по договору. 

Судами установлено, что разногласия сторон возникли из публичного договора теплоснабжения (статьи 539 – 548 ГК РФ, часть 7 статьи 15 Закона                 о теплоснабжении).

Пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Такой договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае заключения договора теплоснабжения такой договор должен содержать существенные условия, установленные вышеуказанным Федеральным законом.

В силу пункта статьи 20 Закона о теплоснабжении проверке готовности к отопительному периоду подлежат: муниципальные образования; теплоснабжающие организации и теплосетевые организации; потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

При этом проверка готовности к отопительному периоду осуществляется органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в соответствии                     с правилами оценки готовности к отопительному периоду, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (часть 3 статьи 20 Закона о теплоснабжении). 

Порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения, определен Правилами № 103. 

Согласно пункту 2 Правил № 103 проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее – уполномоченные органы). 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 103 проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее – комиссия). В целях проведения проверки теплоснабжающих и теплосетевых организаций в состав комиссии могут включаться по согласованию представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Таким образом, уполномоченным органом по проведению проверки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии к отопительному периоду является орган местного самоуправления.

На основании пункта 124(16) Правил № 808 в целях надлежащего исполнения единой теплоснабжающей организацией обязательств по соблюдению значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, проводится оценка надлежащего технического состояния тепловых сетей потребителя от точки поставки тепловой энергии (мощности) до точки учета, если они не совпадают. 

В пункте 124(17) Правил № 808 предусмотрено, что техническое состояние тепловой сети потребителя, по которой осуществляется поставка (передача) тепловой энергии (мощности), считается надлежащим при соблюдении одновременно следующих условий: наличие у потребителя паспорта готовности к отопительному периоду, выданного на соответствующий отопительный период; наличие акта проведения испытаний трубопроводов на прочность и плотность, подтверждающего удовлетворительные результаты испытаний на участке тепловой сети потребителя между точкой поставки и точкой учета. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Правильно применив к возникшим между сторонами правоотношениям нормы права, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив спорные пункты договора на предмет соответствия действующему законодательству, суды верно констатировали, что общество не имеет права на выдачу разрешения и контроля включения и выключения тепловых пунктов, не принадлежащих ему; уполномоченным органом по проведению проверки теплоснабжающих, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии к отопительному периоду является орган местного самоуправления (комиссия), определяющий объекты, подлежащие проверке; проверка готовности тепловых сетей к отопительному периоду не относится к полномочиям компании (то есть истец не вправе самостоятельно проводить проверку выполнения ответчиком требований готовности к отопительному периоду, установленных Правилами № 103); спорные редакции пунктов 2.2.4, 2.2.14, 3.1.5, 3.1.13 договора, предложенные истцом, возлагают на абонента дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством в сфере теплоснабжения (урегулирование таких вопросов в этом случае возможно лишь по обоюдному волеизъявлению сторон, чего из дела не усматривается).

Учитывая отсутствие у компании полномочий по проверке готовности ответчика к отопительному периоду, суды правомерно исходили из того, что для контроля показаний, исправности и правильности монтажа прибора учета на теплопотребляющей установке потребления тепла потребитель ежегодно совместно с представителем теплоснабжающей организацией должен в силу требований Правил № 103 составить именно акт периодической проверки узла учета; наличие обязанности (получение перед отопительным сезоном паспорта (акта) готовности к отопительному сезону как необходимого условия для возобновления подачи тепловой энергии и подключения) у потребителя перед компанией действующим законодательством не предусмотрено; отсутствие или непредставление паспорта (акта) готовности к отопительному сезону при проведении оценки надлежащего технического состояния тепловых сетей потребителя от точки поставки тепловой энергии (мощности) до точки учета не влечет такие правовые последствия как отказ в возобновлении подачи тепловой энергии в начале отопительного сезона или в подключении в связи с началом отопительного периода; включение в условия договора обязательность получения потребителем паспорта (акта) готовности к отопительному периоду находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя сетей и систем теплопотребления фактически наделяет теплоснабжающую организацию (компания) правом определять объекты, подлежащие проверке, что противоречит Правилам № 103. 

В связи с указанными установленными обстоятельствами суды пришли к правомерным выводам об исключении по предложению ответчика спорных пунктов 2.2.4, 2.2.14, 3.1.5, 3.1.13 из договора и принятию пунктов 2.2.9 и 4.5.2 договора в редакции предпринимателя.

Установленные судами фактические обстоятельства на основе должной оценки доказательств по делу в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, позволили судам принять обоснованные и законные судебные акты; судебные акты содержат мотивированное правовое обоснование отклонения доводов общества, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, ранее являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, их правомерных выводов, сделанных на основе надлежащей оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), не опровергают, по сути, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию  окружного суда (глава 35 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).

Вопреки доводам кассатора, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО4

СудьиС.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова