ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-10778/2017

г. Самара

16 июня 2022 года

11АП-6113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВторМетГрупп» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ВторМетГрупп» об оспаривании сделок должника, по делу №А55-10778/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года по заявлению ООО «Вторцветмет-Черноземье» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении ООО «ВторМетГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 31.10.2016 б/н, заключенного между должником и ООО «ВторМетГрупп», недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВолгаВторМет» к ООО «АУТ» долга в размере 305 500 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 05.10.2016 б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВолгаВторМет» 3 А55-10778/2017 к ООО «ТДК) долга в размере 1 470 984 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ФИО5 (от 27.09.2018 вх.№165912, от 22.10.2018 вх.№181656) к ООО «ВторМетГрупп» об оспаривании сделок должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «ВторМетГрупп» от 05.10.2016 и 31.10.2016, удовлетворено. Применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «ТДК» перед ООО «ВолгаВторМет» и по договору поставки от 30.04.2015 № 7/15 в размере 1 470 984 руб., а также задолженности ООО «АУТ» по агентскому договору от 16.05.2016№ 21/2016 перед ООО «ВолгаВторМет» в размере 305 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А55-10778/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВторМетГрупп» об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВторМетГрупп» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2022 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 июня 2022 г. представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов настоящего обособленного спора, между должником (цедент) и ООО «ВторМетГрупп» (цессионарий) были заключены договоры уступки права (требования) дебиторской задолженности:

- договор уступки права (требования) от 05.10.2016 об уступке дебиторской задолженности ООО «ТДК» по договору поставки от 30.04.2015 № 7/15 в сумме 1 470 984 руб.;

- договор уступки права (требования) от 31.10.2016 об уступке дебиторской задолженности ООО «АУТ» по договору поставки от 16.05.2015 № 21/2016 в сумме 305 500 руб.

Согласно пункту 3.1. указанных договоров от 05.10.2016 и 31.10.2020 за вышеуказанные уступаемые права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 470 000 руб. и 305 500 руб. соответственно.

В обоснование требований о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, конкурсным управляющим должником указано на то, что оспариваемые сделки совершены во вред кредиторам должника, поскольку ответчиком не представлены доказательства равноценного встречного предоставления.

Аналогичные доводы изложены конкурсным управляющим должника и в своей апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении спора уточнений предмета рассмотрения от конкурсного управляющего не поступало. Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. 

Договор поставки предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего не является, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что рассмотрение вопроса о реальности договора поставки не входит в компетенцию суда в данном обособленном споре.

С учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, а также с учётом обстоятельств установленных в иных судебных актах размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.05.2017, оспариваемые сделки совершены 05.10.2016 и 30.10.2016, то есть не позднее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадают под регулирование пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должником ответчик указал на возмездный характер оспариваемых сделок, в подтверждение чего представил акт взаимозачета от 31.12.2016, в соответствии с которым стороны (должник и ответчик) зачли взаимные требования, вытекающие из оспариваемых договоров цессии и договора поставки № 13/2016 на общую сумму 14 577 423 руб., в том числе, по оспариваемым договорам (от 05.10.2016 б/н и (от 31.10.2016 б/н).

Кроме того, ответчиком был представлен договор поставки от 04.04.2016 № 13/2016, согласно условиям которого, ООО «ВторМетГрупп» (Поставщик) обязался поставлять должнику (Покупатель) товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также доказательства поставки в адрес должника по данному договору поставки.

Как указано в п. 2 договора поставки от 04.04.2016 № 13/2016 поставка и доставка товара осуществляется партиями и силами за счет Покупателя. Погрузка товара на складе Поставщика осуществляется им и за его счет, а разгрузка товара на складе Покупателя и за его счет.

Сделка по зачету (акт взаимозачета от 31.12.2016) в качестве самостоятельной сделки была предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «ВторМетГрупп» об оспаривании сделки должника отказано; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в обоснования возмездности договоров цессии представлен акт взаимозачета от 31.12.2016, согласно условиям которого, стороны зачли взаимные требования, вытекающие из указанных выше договоров цессии и договора поставки №13/2016.

Кроме того, цель оспаривания конкурсным управляющим сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, подчинена общей цели названной процедуры: она заключается в пополнении конкурсной массы, уменьшении притязаний к ней и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

Задолженность контрагентов перед должником, которую просит восстановить конкурсный управляющий, относится, по меньшей мере, к периоду до октября 2016 года, ввиду уступки существующего долга к моменту совершения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также из общедоступных источников финансовые результаты ООО «ТДК» за 2020 год отсутствуют, в 2019 году по итогам года показало нулевые результаты. Ранее в отношении ООО «ТДК» регистрирующим органом принималось решение о ликвидации, однако конкурсным управляющим ООО «ВолгаВторМет» предприняты меры к приостановлению ликвидации.

Также, согласно общедоступных источников финансовые показатели ООО «АУТ» являются низкими, среднесписочная численность работников организации нулевая. 

Довод конкурсного управляющего о том, что сведения о признании несостоятельными ООО «ТДК», ООО «АУТ» отсутствуют, обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как факт отсутствия в отношении указанных лиц процедуры банкротства не является подтверждением их платежеспособности.

Таким образом, восстановление прав требования к дебиторам, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не приведет к восстановлению нарушенных имущественных прав кредиторов, цель конкурсной процедуры не будет достигнута.

Принимая во внимание, что в подтверждения возмездности договоров цессии представлен акт взаимозачета от 31.12.2016, данный акт по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора недействительным не признан, а применение последствий в виде возврата должнику, прав требования к ООО «ТДК», ООО «АУТ» с учетом изложенных выше обстоятельств не приведет к восстановлению нарушенных имущественных прав кредиторов, в связи с чем цель конкурсной процедуры не будет достигнута, а также с учётом того, что при новом рассмотрении указания арбитражного суда кассационной инстанции были выполнены в полном объёме, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего ООО «ВторМетГрупп» об оспаривании сделок.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу №А55-10778/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу №А55-10778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова