ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2018

                           Дело № А40-31173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Объединенные транспортные системы» -ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 21.09.2018);

от Союза арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица» - ФИО3 (по доверенности от 16.01.2018 № 5);

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Объединенные транспортные системы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018

принятое судьей Е.В. Луговик,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника                         на действия арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединенные                     транспортные системы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с временного управляющего ФИО4 убытков в размере 90 985 575 руб. (с учетом заявленных уточнений), а также жалобой на действия временного управляющего по одобрению сделок по реализации имущества должника, повлекшие убытки для должника.

Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.06.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ФИО5 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Объединенные транспортные системы» обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт: и признать действия временного управляющего незаконными и повлекшими убытки в размере 27 801 372 руб.  и взыскать указанную суммы убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды пришли к необоснованным выводам о недоказанности противоправности действий ФИО4, суды не применили положения статей 20.3, 64, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению, и не дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель, временному управляющему следовало оценить стоимость реализации имущества должника, а действия ФИО4 по заключению договоров о реализации транспортных средств по цене ниже рыночной нельзя назвать добросовестными и разумными.

В кассационной жалобе заявитель указывает на тот факт, что заключенные договоры, касающиеся реализации имущества должника, являются взаимосвязанными сделками, а балансовая стоимость переданного имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, соответственно, такие сделки должны быть совершены с письменного согласия временного управляющего. Выводы судов о том, что такое согласие не требовалось, по мнению заявителя, являются необоснованными.

Заявитель также ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А40-31173/14, которым, по его мнению, была установлена рыночная стоимость имущества должника, а сделки по его отчуждению признаны судом недействительными по основаниям неравноценности продажной цены рыночной цене.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указывает, что действовал добросовестно и разумно, стоимость транспортных средств была определена на основании заключений эксперта. При этом ФИО4 отметил, что должник уже получил возмещение убытков, поскольку в связи с признанием сделок недействительными был выдан исполнительный лист, а право требования по нему реализовано с торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица» (далее - саморегулируемая организация) возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Так, в отзыве саморегулируемая организация указывает на то, что утрата возможности пополнения конкурсной массы должника на 90 985 753 руб. произошла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Объединенные транспортные системы» ФИО5, поскольку  согласно сообщению № 1597535, размещенному на ЕФРСБ 10.02.2017, ООО «ПарадизГрупп» (организатор торгов) было выставлено на открытые торги право требования к ООО «Холдинговая компания «Точечные решения» (на сумму 1 117 505, 37 руб., а также на изъятие 36 единиц техники) и право требования на изъятие 17 единиц техники к ООО «ГарантСтрой».

Вместе с тем, в отзыве саморегулируемая организация также указывает на то, что согласно сообщению № 1715959, размещенному на ЕФРСБ 07.04.2017, победителем торгов признано ООО «Экстраком», с ценой приобретения права в размере  8 663 600,45 руб., в связи с чем ООО «Экстраком» определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-31173/2014 произведена замена ООО «Объединенные транспортные системы» на его правопреемника - ООО «Экстраком» в рамках обособленного спора по делу № А40-31173/2014 о признании недействительными сделок с ООО «ГарантСтрой» по реализации имущества ООО «Объединенные транспортные системы» от 19.09.2014 на общую сумму 12 290 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

Кроме того, как указывает саморегулируемая организация, согласно объявлению о проведении торгов № 1224244, опубликованном на ЕФРСБ 06.08.2016, ООО «ПарадизГрупп» выставило на торги в форме аукциона, открытых по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене имущество должника, в том числе снегоболотоход «Урал-Полярный-В», заводской номер УП-В 00000012 (ЛОТ № 6) с начальной ценой продажи                     19 100, 72 руб., а по результатам этих торгов он был приобретен за  444 093, 52руб. 

В то время как согласно отчету №027-2015 от 04.06.2015 на который ссылается конкурсный управляющий должника, стоимость Снегоболотохода «Урал-Полярный-В», заводской номер УП-В 00000012 оценена в 1 547 271 руб.

Также саморегулируемая организация указала в отзыве на то, что согласно объявлению о проведении торгов № 1597555, опубликованному на ЕФРСБ 10.02.2017,ООО «ПарадизГрупп» выставило на торги в форме аукциона, открытые по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника, в том числе снегоболотоход «Урал-Полярный-В», заводской номер УП-В 00000010 (ЛОТ № 1) с начальной ценой продажи                         1 00 000 руб., а в соответствии с сообщением  о результатах торгов № 1715954, размещенному на ЕФРСБ 07.04.2017, он приобретен победителем торгов – ООО «ВГТ» за 565 000 руб., при этом в отчете №027-2015 от 04.06.2015 его стоимость была определена в размере 1 585 283 руб.

Таким образом, саморегулируемая организация считает, что заявителем кассационной жалобы не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности реализации имущества должника (53 единиц внедорожных вездеходных транспортных средств) по более высокой цене и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по результатам торгов от 15.09.2016 и 28.03.2017 по продаже, аналогичной техники.

При этом, как указывает саморегулируемая организация, согласно условиям договоров купли-продажи имущества, стоимость 51 единицы техники была значительно выше стоимости аналогичной техники, выставленной и реализованной на открытых торгах в рамках конкурсного производства.

По мнению саморегулируемой  организации, эти обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинения убытков действиями бывшего временного управляющего должника ФИО4 по согласованию договоров купли-продажи 53 единиц внедорожных вездеходных транспортных средств, заключенные между ООО «Объединенные транспортные системы» и ООО «ГарантСтрой» 19.09.2014, а также заключенных между ООО «Объединенные транспортные системы» и ООО «Холдинговая компания «Точные решения».

Кроме того, в отзыве саморегулируемая организация указывает на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А40-31173/204 (№09АП-31532/2018) с бывшего генерального директора ООО «Объединенные транспортные системы» ФИО6 взысканы убытки в размере 110 403 437 руб.

В отзыве саморегулируемая организация также указала на то, что материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №21267/16/78019-ИП в отношении ООО «ГарантСтрой» находится на исполнении с 30.05.2016. Данное исполнительное производство не оканчивалось, исполнительный лист конкурсному управляющему ООО «Объединенные транспортные систему» ФИО5 не возвращался.

Кроме того, саморегулируемая организация указала на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, вступившего в законную силу, отчет об оценке № 027-2015 от 04.06.2015 признан недостоверным доказательством, поскольку он был подготовлен оценщиком без выезда к фактическому местонахождению техники, без осмотра техники и без её технической экспертизы. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-31173/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 конкурсному управляющему ООО «Объединенные транспортные системы» было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании взаимосвязанных сделок, совершенных должником по реализации в пользу ООО «Холдинговая компания «Точные решения» его 18.09.2014 и 23.09.2014. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Объединенные транспортные системы» поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель саморегулируемой организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просил обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Союза АУ «СРО «Северная Столица», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с жалобой на действия временного управляющего ФИО4, конкурсный управляющий должника, сославшись на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что виновные действия временного управляющего повлекли убытки для должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что доказательств противоправных действий со стороны временного управляющего должника - ФИО4, по согласованию сделок должника и причинения в результате указанных сделок убытков должнику и кредиторам не представлено, причинно-следственная связь между действиями временного управляющего и заявленным размеров убытков также не доказана.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрены критерии, которыми должен руководствоваться временный управляющий при согласовании сделок. Единственный критерий - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Нормы статьей 66, 67 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности временного управляющего проводить оценку или оценивать стоимость отчуждаемого имущества.

Порядок действий временного управляющего в случае заключения органами управления должника сделок, связанных с отчуждением имущества должника определен пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Договоры купли-продажи техники были заключены от имени должника его руководителем.

Довод заявителя о том, что ФИО4 действовал неразумно и недобросовестно не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит нормам права, применимым при оценке добросовестности или недобросовестности временного управляющего.

Судами также установлено, что цена сделок не превышает установленный предел, в связи с чем, согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, на заключение указанных договоров купли-продажи не требовалось.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что временный управляющий действовал в пределах предоставленных ему прав и обязанностей, доказательств того, что им совершены какие-либо действия, повлекшие причинение ущерба имущественным интересам должника или кредиторов.

При этом довод заявителя о том, что заключенные сделки являются взаимосвязанными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся и не был предметом оценки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (часть  7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в подтверждение своих требований конкурсный управляющий должника не представил каких-либо доказательств.

Кроме того, как верно указали суды, доказательства невозможности пополнения конкурсной массы за счет сделок по реализации имущества должника также не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал противоправность действий временного управляющего ФИО4

Вместе с тем довод заявителя о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по настоящему делу сделки по отчуждению имущества должника признаны судом недействительными в связи с установленной рыночной стоимостью имущества в размере 123 373 437 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Действительно названным судебным актом признаны недействительнымидоговоры купли-продажи от 19.09.2014, заключенные между ООО «Объединенные транспортные системы» и ООО «ГарантСтрой», в отношении 17 единиц транспортных средств, из буквального толкования этого судебного акта не следует, что стоимость 17 единиц транспортных средств установлена судом апелляционной инстанции в размере 123 373 437 руб., как это было указано в отчете оценщика от 04.06.2015 № 027-2015.

Кроме того, вопреки доводам заявителя указанные договоры купли-продажи от 19.09.2014 были признаны недействительными ввиду содержащихся в них условий об отсрочке оплаты транспортных средств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении, и с учетом того, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции в постановлении от 31.03.2018 были сделаны выводы о том, что факт нахождения должника в процедуре наблюдения сам по себе подтверждает его неплатежеспособность, а заключение договоров купли-продажи транспортных средств существенно ухудшает его положение.

Между тем довод заявителя о том, что по вышеуказанным договорам от 19.09.2014 стоимость транспортных средств составила 123 373 437 руб., является ошибочным, поскольку оценка стоимости проводилась в отношении всех находящихся в собственности у должника транспортных средств – 66 единиц, а не 17 единиц.

Таким образом,  ссылка заявителя на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, как на имеющий преюдициальное значение судебный акт, устанавливающий размер убытков в размере 123 373 437 руб., а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями временного управляющего, не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду вышеизложенного.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Объединенные транспортные системы» не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального              кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу                               № А40-31173/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяН.А. Кручинина 

 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

В.Я. Голобородько