Дело № А43-11217/2021

13 декабря 2021 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Сормовское АТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-11217/2021, 

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ДИОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и замене заявителя общества с ограниченной ответственностью «ДИОП» на общество с ограниченной ответственностью «Техногрес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственности «Сормовское АТП» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИОП» (далее - ООО «ДИОП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «Сормовское АТП» (далее – ООО «Сормовское АТП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2021 по делу № А43-11217/2021 заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству.

В ходе судебного разбирательства ООО «ДИОП» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене заявителя ООО «ДИОП» на общество с ограниченной ответственностью «Техногрес» (далее - ООО «Техногрес»).

Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сормовское АТП», заменил заявителя по делу ООО «ДИОП»  на ООО «Техногрес», отложил судебное разбирательство на 05.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сормовское АТП» настаивает на том, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. По утверждению должника, направление почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, литер а, кабинет 15, нельзя считать надлежащим извещением, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ указано, что сведения об адресе недостоверны. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, направление извещений судом осуществлялось по недостоверному адресату, так как арендодатель расторг договор с ООО «Сормовское АТП». Кроме того, в ЕГРЮЛ 08.04.2021 внесены изменения о недостоверности сведений в связи со смертью директора должника. Доказательства о вручении директору извещения о времени и месте рассмотрения дела не имеются. Исходя из изложенного, по мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального                 и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу №А43-15270/2020 с ООО «Сормовское АТП» в пользу ООО «ДИОП» взыскана задолженность в размере 1 290 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  размере 25 900 руб. 

Наличие у должника задолженности в размере более 300 000 руб., просрочка в исполнении  которой превышает три месяца, послужило основанием для обращения ООО «ДИОП» в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Сормовское АТП» несостоятельным (банкротом).

05.07.2021 между ООО «ДИОП» (Цедент) и ООО «Техногрес» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 0507/2021,  согласно пункту 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к должнику.

В силу пункта 1.2 договора уступаемое право требования вытекает из:

- соглашения о переводе долга от 26.09.2018 № 029/юр-2018, заключенного между ОАО «Силикатный завод № 1», ООО «ДИОП» и ООО «Сормовское АТП», подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу № А43-15270/2020 (вступило в законную силу 12.10.2020) и исполнительным листом серии ФС № 036576932, в соответствии с которыми с ООО «Сормовское АТП» в пользу ООО «ДИОП» взыскано 1 290 000 руб. долга, 25 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу № А43-15270/2020 (вступило в законную силу 10.02.2021) и исполнительного листа серии ФС № 036590767, в соответствии с которыми с ООО «Сормовское АТП» в пользу ООО «ДИОП» взыскано 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 1 200 000 руб.

05.07.2021 между ООО «ДИОП» (Сторона 1) и ООО «Техногрес» (Сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с пунктом 4 которого Стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «ДИОП», вытекающие из договора № 0503/21 от 05.03.2021 на выполнение работ по демонтажу и разделке земснаряда на сумму 1 200 000 руб., путем зачета встречных денежных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем подписания договора об уступке ООО «ДИОП» ООО «Техногрес» права требования оплаты долга с ООО «Сормовское АТП» на сумму 1 360 900 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДИОП» с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сормовское АТП»  и замене заявителя ООО «ДИОП» на ООО «Техногрес».

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                     о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019).

Согласно пункту 1  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, условиями договора цессии (уступки права требования) № 0507/2021 от 05.07.2021 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.07.2021 предусмотрено, что право требования к должнику в общем  размере 1 360 900 руб. перешло от ООО «ДИОП» к «Техногрес».

Исследовав и оценив представленные ООО «ДИОП» документы, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «ДИОП» на «Техногрес».

Доводы должника о ненадлежащем извещении его судом месте и времени судебного заседания не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сормовское АТП» находится по следующему юридическому адресу: 

<

...>, литер а, кабинет 15.

С учетом того, что от должника не поступала информацияоб изменении адреса, направление почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, следует признать надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с действующим законодательством обязанность извещения судом непосредственно директора общества по данной категории дел не предусмотрена.

Вместе с тем коллегией судей принято во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не раскрыты обстоятельства относительно момента и способа получения информации о вынесении судом обжалуемого судебного акта. 

Исходя из совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель по доверенности действуя разумно и осмотрительно не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание первой инстанции или направить правовою позицию относительно разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, поставив суд в известность о перечисленных выше обстоятельствах.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом нормы процессуального права, однако не указывает достоверный адрес должника, а также не приводит доводы о том, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов должника состоявшимся правопреемством при наличии неисполненных обязательств перед первоначальным кредитором.

Кроме того, заявителем не приложены доказательства, на основании которых 08.04.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела                         с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении заявления ООО «ДИОП».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-11217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Сормовское АТП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис