АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-193499/22-64-1517

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Чекмаревой НА. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя Рощеня Виктория Евгеньевна (ОГРНИП:  320774600194601, ИНН: 773610847904, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2020)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ" (107150, ГОРОД  МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10,  ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136),  

третье лицо: в/у ООО "ПЛАСТСНАБ" Виниковский Михаил Михайлович, о взыскании задолженности, при участии: от истца — Алтунина АА. по дов. от 01.03.2023 б/н, диплом 

от ответчика — представитель к/у Крутьковой Светланы Анатольевны Исмаилов В.В.  по дов. от 11.05.2023, диплом  

от третьего лица — не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рощеня Виктория Евгеньевна обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "ПЛАСТСНАБ" о взыскании задолженности в размере 9 053 333  руб. 33 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по договору аренды оборудования № 02/21 от  01.02.2021.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления по изложенным в нем основаниям.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.  

Определением суда от 15.02.2023г. привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: временный управляющий ООО "ПЛАСТСНАБ" Виниковский Михаил  Михайлович (Московская область, г. Яхрома, а/я 937).  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей  с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, требования  истца не оспорило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в  отсутствие третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между Индивидуальным предпринимателем Рощеня  Викторией Евгеньевной (истец, Арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПЛАСТСНАБ» заключен Договор аренды оборудования № 02/21 от  01.02.2021 , в соответствии с которым истец передает во временное владение и  пользование оборудования, перечень которых определен в спецификации (Приложение   № 1) к Договору, для производственных целях и целях получения коммерческих  результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными  оборудования (имущества) (далее -  Объект аренды).  

Объект аренды истцом передан ответчику своевременно, что подтверждается  Актом приемки-передачи арендуемого оборудования от 01.06.2020 к Договору.  

Договор заключен сроком до заключен сроком до 31.01.2024 (п. 12.2. Договора). 

Согласно п. 3.4. Договора Дополнительно Арендатор обязуется в сроки,  согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за  пользование полученным в аренду оборудованием (имуществом).  

Согласно п. 5.1. Договора арендная плата составляет 1 400 000 руб. 00 коп. 

Однако, ответчик не оплатил арендную плату за период с октября 2021г. по  февраль 2022г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 9  053 333 руб. 33 коп.  

Направленная ответчику претензия № 2022-01/05-05 от 05.05.2022г. оставлена  последним без удовлетворения.  

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В силу с п. 2 ст. 616 ГК РФ  арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании  и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил,  доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 053 333 руб. 33 коп.  подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как  необоснованные в силу следующего.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40202418/21-6-1508, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была  взыскана задолженность по Договору аренды оборудования № 02/21 от 01.02.2021 г. за  период июль, август, сентябрь 2021 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. по делу № А40537/2С22 (о банкротстве ООО «ПЛАСТСНАБ») в реестр требований кредиторов ООО  «ПЛАСТСНАБ» включено требование истца, возникшее, в том числе, из спорного  договора аренды оборудования и взысканное указанным Решением от 28.01.2022 г.  

Таким образом, реальность отношений между истцом и ответчиком, возникших  из Договора аренды оборудования № 02/21 от 01.02.2021 г., установлена двумя  судебными актами Арбитражного суда города Москвы: Решением от 28.01.2022 по  делу № А40-202418/2021 и Определением от 31.01.2023 по делу № А40-537/2022.  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

15.04.2022 г. между ИП Рощеня В.Е. и ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» был  заключен Договор купли-продажи оборудования № 000077/2022, в соответствии с  которым оборудование - пакетоделательная многомодульная машина для производства  3-х шовных пакетов и пакетов дой-пак с формированием дна пакета из  дополнительного полотна DSM600-STH - было продано и передано в собственность  ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО».  

Причиной продажи имущества стало, в том числе, длительное неисполнение  ответчиком обязательств по Договору аренды оборудования.  

В связи с продажей данного оборудования истец направлял в адрес ответчика  соглашение о расторжении Договора аренды оборудования.  

Поскольку оборудование было продано и передано новому собственнику  15.04.2022 г., стоимость арендной платы за апрель 2022 года, заявленная ко взысканию,  составила 653 333,33 рубля (1 400 000 руб./30 да.* 14 да.), а всего за период с  01.10.2021 по 14.04.2022 г. - 9 053 333 руб. 33 коп.  

Доводы ответчика, касающиеся некой аффилированности истца и ответчика, не  имеют существенного значения для настоящего спора и не опровергают факт  реальности отношений по аренде оборудования, установленный вышеуказанными  судебными актами. .  

Договор аренды оборудование не признан недействительным; каких-либо  доказательств того, что ответчик передал истцу оборудование из аренды ранее  заявленного ко взысканию периода, ответчиком в материалы дела не представлено,  следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных  

исковых требований.  

Заявленные ко взысканию суммы являются для ответчика, находящегося в  процедуре банкротства, текущими обязательствами (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»), поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве  (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40-53  7/2022), в связи с чем вопрос о взыскании и рассматривается вне дела о банкротстве.  

При этом, в Определении от 10.02.2022 г. № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40101073/2019 Верховный Суд РФ указал следующую позицию по рассмотрению  требований аффилированных кредиторов:  

Основанием понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного кредитора является нарушение этим кредитором собственной  обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об  имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи  заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной  Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей  компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного  банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых  кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к  требованию о возврате компенсационного финансирования.  

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к  реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление  должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения  обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов  и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.  

После названного момента факт имущественного кризиса становится публично  раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом  положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу  разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к  текущим платежам.  

Никакие доводы об аффилированности истца и ответчика, при отсутствии  судебного акта о признании договора аренды недействительным и при наличии уже  вступившего судебного акта о взыскании долга по этому договору аренды за более  ранний период, не могут являться основанием для отказа в иске.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме от суммы иска. Излишне уплаченная госпошлина в размере  14 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на  основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ"  (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22,  ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН:  7718791136) в пользу Индивидуального предпринимателя Рощеня Виктория  Евгеньевна (ОГРНИП: 320774600194601, ИНН: 773610847904, Дата присвоения  ОГРНИП: 20.05.2020) задолженность в размере 9 053 333 (девять миллионов пятьдесят  три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 68 267 (шестьдесят восемь тысяч двести  

шестьдесят семь) рублей 00 копеек.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рощеня Виктория Евгеньевна  (ОГРНИП: 320774600194601, ИНН: 773610847904, Дата присвоения ОГРНИП:  20.05.2020) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 000  (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от  31.08.2022 № 41.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Чекмарева Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 8:30:00

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна