АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-12406/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (644505, Омская область, Омский район, поселок Горячий ключ, улица Железнодорожная, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Поставки» (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора оказания услуг заключенным и о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице ЗападноСибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СНК Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СНК-Поставки» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2022; общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2022. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (далее – общество «ЗМК Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Поставки» (далее – общество «СНК-Поставки», ответчик) о признании договора оказания услуг заключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 779 344, 75 руб., составляющем стоимость услуг за пользование железнодорожными путями необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «СНК Холдинг».

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично, с общества «СНК-Поставки» в пользу общества «ЗМК Мост» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 668 234, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 341 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества «ЗМК Мост» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество «ЗМК Мост» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отсутствие установленного тарифа на оказываемые истцом на принадлежащем ему подъездном пути необщего пользования услуги, не опровергает факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что факт использования обществом «СНК-Поставки» железнодорожных путей не опровергнут ответчиком. Общество «ЗМК-Мост» обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил иных расчетов неосновательного обогащения, в частности, с использованием метода экономически обоснованных затрат. С позиции подателя жалобы, отказ судом апелляционной инстанции во взыскании неосновательного обогащения за 2021 является неправомерным, поскольку в указанный период тариф на оказываемые истцом услуги был установлен.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам, представитель ответчика полагал приведенные доводы необоснованными.

Определением от 18.08.2022 суда округа в судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относительно количества вагонов общества «СНК-Поставки», проходящих по принадлежащему обществу «ЗМК Мост» железнодорожному пути необщего пользования в 2021 году.

Представленные сторонами ко дню судебного заседания пояснения приобщены к материалам кассационного производства.

Определением от 25.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора с учетом выраженного ответчиком в судебном заседании намерения осуществить оплату неосновательного обогащения за 2021 год.

В судебном заседании стороны сообщили о том, что попытки мирного урегулирования спора не привели к ожидаемому результату, поддержали позиции, выраженные в представленных ими документах.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с данными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, представленных сторонами дополнительных пояснений, а также пояснений, данных в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЗМК Мост» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: 

<

...>, от маневрового светофора M11 ст. Пламя до стрелочного перевода № 1, кадастровый номер 55:36:000000:23210 (далее – путь необщего пользования).

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2020 № 580/93 установлен и введен в действие предельный тариф на транспортную услугу - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), оказываемую обществом «ЗМК Мост» на подъездных железнодорожных путях.

В связи с прохождением вагонов в адрес ответчика по принадлежащему истцу пути необщего пользования, обществом «ЗМК Мост» 14.01.2021 в адрес общества «СНК-Поставки» направлено предложение заключить договор оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 01.01.2021 № ЗМК-056/2021, который получен последним 11.02.2021, подписанный договор в адрес истца не поступил.

Обстоятельства использования ответчиком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, фиксировались ОП № 4 УМВД России по городу Омску в ходе проведения дознания по уголовному делу № 12101520053000045, возбужденному по заявлению истца после получения информации от общества «РЖД» о наличии у ответчика заключенного договора на перевозку, согласованного с владельцем пути.

В ответе от 08.05.2020 № ИСХ-643 на запрос истца обществом «РЖД» указано на факт заключения договора от 24.04.2020 № 1/173-01 с обществом «СНК-Поставки», содержащего отметку о согласовании обществом «ЗМК Мост»

В ходе проведенного следственным органом дознания установлено, что истец, как собственник железнодорожного пути необщего пользования своего согласия не давал, подпись генерального директора ФИО4 и печать общества «ЗМК Мост» в указанном договоре сфальсифицированы. Факт фальсификации установлен результатами технико-криминалистической экспертизы и отражен в заключении эксперта от 15.10.2020 № 194.

Как указывает истец, в ходе дознания от общества «РЖД» получена информация об эксплуатации ответчиком железнодорожного пути необщего пользования, согласно которой в период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020 для общества «СНК-Поставки» подано 3020 вагонов, убрано 2992 вагона; в период с 01.01.2021 по 25.04.2021 подано 96 вагонов, убрано 124 вагона.

Ссылаясь на обстоятельства эксплуатации ответчиком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу «ЗМК Мост», без внесения платы, которая по расчетам истца составила 3 668 234, 88 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, полагая наличие у него обязанности возместить стоимость оказанных услуг, а также заключить договор за пользование путями необщего пользования, общество «ЗМК-Мост», предварительно направив в адрес общества «СНК-Поставки» претензию от 07.06.2021, обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 193, 395, 420, 421, 422, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127.

Установив, что с мая 2021 года пути необщего пользования истца ответчиком не используются, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в заключении между сторонами соответствующего договора.

Исходя из доказанности факта использования обществом «СНК-Поставки» пути необщего пользования общества «ЗМК-Мост» в отсутствие согласия последнего, учитывая, что ответчиком не представлено контррасчета платы за пользование путями необщего пользования, суд счел возможным определить размер таковой платы за 2020 год, когда тариф на транспортную услугу для истца не был установлен, путем обратной индексации тарифа, установленного на 2021 год, а за 2021 год – в соответствии с установленным тарифом, взыскав, таким образом, в пользу истца 3 668 234, 88 руб. неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 130, 424 ГК РФ, статьями 1, 2, 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), статьи 6 Закона Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), пунктами 2, 2.1 Правил № 26, пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - Постановление № 643), пунктом 4 Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Перечень № 239), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции не согласился, счел судебный акт подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что тарифы на услуги, оказываемые истцом на принадлежащем ему пути необщего пользования, подлежали государственному регулированию, вместе с тем, обществом «ЗМК-Мост» не предпринято действий по установлению тарифа на 2020 год, а расчет стоимости услуги за 2020 год на основании тарифа, установленного в 2021 году противоречит положениям Закона о защите конкуренции, апелляционный суд признал поведение истца недобросовестным, а требование о взыскании неосновательного обогащения за 2020 год – не подлежащим удовлетворению.

В отношении неосновательного обогащения за 2021 год апелляционная коллегия указала на недоказанность обстоятельств использования ответчиком пути необщего пользовав истца в указанный период, поскольку сам по себе запрос начальника ОП № 4 УМВД России по городу Омску не может быть признан надлежащим доказательством.

Суд округа находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за 2020 год.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Согласно статьям 1, 2 Закона № 17-ФЗ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу статьи 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Если при рассмотрении спора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов, будет установлено, что в нарушение УЖТ РФ отношения сторон договором не оформлены, взимание сумм за пользование вагонами (нахождение их у грузополучателей (грузоотправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования) производится по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке или с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень № 239.

Абзацем восьмым Перечня № 239 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 7 Постановления № 239 государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 Закона о естественных монополиях содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 6 Закона о естественных монополиях постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно пункту 4 названного перечня тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в виде подачи и уборки вагонов, обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования регулируется государством.

Таким образом, порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков естественной монополии.

По смыслу раздела 2 Правил № 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг: 1) эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования, 2) подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно Перечню № 239, государственные органы субъектов РФ вправе вводить регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов. Право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов РФ.

Железнодорожный путь необщего пользования соответствует определению недвижимого имущества, данному в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (объекты, которые прочно связаны с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) и является объектом права собственности.

Следовательно, транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку больше такую услугу на данном пути никто оказать не вправе.

При этом, несмотря на возможность подать вагоны с помощью другого перевозчика (невладельца пути), такая возможность допустима лишь при согласии основного пользователя пути, то есть владельца или собственника (пункт 2.1 Правил 26), в связи с чем рынок услуг по подаче или уборке вагонов в любом случае находится в состоянии естественной монополии.

Приняв во внимание вышеприведенный правовой подход, произведя оценку имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что транспортная услуга по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поэтому тарифы на услуги, оказанные обществом «ЗМК Мост» на принадлежавшем ему подъездном пути необщего пользования, подлежали государственному регулированию, установив, что общество «ЗМК-Мост», являясь владельцем спорного пути необщего пользование в нарушение установленного порядка ценообразования, не предприняло мер по установлению тарифа на 2020 год путем обращения в регулирующий орган, вместе с тем, неосновательное обогащение за указанный период не может быть определено на основании тарифа, установленного в 2021 году, апелляционная коллегия пришла к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований за данный период.

Причин для иных выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

На основании положений статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела пояснений следует, что общество «ЗМК-Мост» обладая спорными путями необщего пользования в 2019 году, не обосновало невозможность обращения в регулирующий органом за установлением тарифа за период, предшествующий периоду тарифного регулирования, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с результатами рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения за 2021 год.

Из материалов дела следует, что на 2021 год Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2020 № 580/93 установлен и введен в действие предельный тариф на транспортную услугу - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), оказываемую обществом «ЗМК Мост» на подъездных железнодорожных путях. В связи с изложенным, размер неосновательного обогащения за указанный период подлежит определению на основании установленного тарифа.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции основывался на представленном в материалы дела запросе начальника ОП № 4 УМВД России по городу Омску, в котором указано, что согласно данным общества «РЖД» в период с 01.01.2021 по 25.04.2021 на путях истца ответчиком подано 96 вагонов, убрано 124 вагона.

Судом апелляционной инстанции данное доказательство признано ненадлежащим как не соответствующее требованиям об относимости и допустимости, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого требования отказано за его недоказанностью.

Обществом «РЖД» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что подача и уборка вагонов общества «СНК-поставки» на путях необщего пользования общества «ЗМК-Мост» прекращена с 24.01.2021; в период с 24.04.2020 по 23.01.2021 на путь истца подано 3116 вагонов, убрано 3116 вагонов ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись копии квитанций о приеме груза за декабрь 2020 год, а также железнодорожные накладные, на основании которых последний утверждает, что в 2021 году по путям истца прошло лишь 6 вагонов.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статья 71, части 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Вместе с тем, суд мотивов, по которым данные доказательства остались без надлежащей оценки, не привел.

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вместе с тем, в условиях наличия в материалах дела противоречивых сведений относительно количества поданных и убранных на путях истца вагонов, суду, во исполнение норм процессуального законодательства и в целях правильного разрешения спора, надлежало принять меры по установлению действительного количества вагонов общества «СНК-Поставки», поданных и убранных за указанный период. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с запросом, направленным обществу «РЖД» касаемо данных по вагонам в 2021 году, которое судом также проигнорировано, таким образом, сторона по делу была фактически ограничена в возможности доказывания значимых по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, сославшись лишь на невозможность подтверждения данных о вагонах материалами уголовного расследования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении в размере 115 990, 08 руб. на стороне ответчика в 2021 году при наличии противоречивых сведений относительно количества поданных и убранных на путях истца вагонов в указанный период, как и выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за 2021 год являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с нарушением норм процессуального права, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принять меры по установлению количества вагонов ответчика, поданных и убранных на путях истца в 2021 году, на основании чего приять по делу законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норма материального и процессуального права, определив размер неосновательного обогащения исходя из установленного для истца тарифа либо путем определения экономически обоснованной стоимости оказываемых услуг в случае его отмены, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12406/2021 отменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения за 2021 год, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части постановление от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО5

Судьи         Т.А. Зиновьева

                                                                                                        ФИО1